Дело № 11-2-1/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Дело (УИД) 69 MS0083-01-2025-000253-30 производство № 11-21/2025 мировой судья Магомедова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">08 августа 2025 года. п.Фирово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меремьяниной Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">с участием помощника прокурора Фировского района Тверской области Васильевой А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">ответчика Михайловой А.К..,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комоловой Елены Александровны к Михайловой Анастасии Константиновне о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика Михайловой Анастасии Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">«исковые требования истца Комоловой Елены Александровны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Михайловой Анастасии Константиновны, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу Комоловой Елены Александровны, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> материальный ущерб в размере 23 047 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего – 34 547 (тридцать четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп»</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Комолова Е.А. обратилась в суд с иском к Михайловой А.К. о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2024 около 12 час. 30 мин. Михайлова А.К. в ходе словесного конфликта с истцом, схватила последнюю руками за волосы и повалила ее на землю, не причинив при этом видимых телесных повреждений, отчего она испытала физическую боль. Затем ответчик нанесла ей один удар ногой в область лица и множественные удары ногой, не менее двух ударов, по различным частям тела, а также вылила ей на голову содержимое ведра, отчего та испытала физическую боль и получила телесные повреждения: кровоподтек в области правой щеки, кровоподтек в области грудной клетки слева и кровоподтек в области левой кисти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">12.11.2024 истец обратилась к хирургу и неврологу в ГБУЗ «Фировская ЦРБ». Хирургом при осмотре был установлен диагноз <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, невролог диагноз не подтвердил. В связи с противоречиями в диагнозах и из-за постоянной головной боли, она была вынуждена обратиться за дополнительным обследованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Она была вынуждена поехать на обследование в г. Санкт-Петербург, где истец обратилась за консультацией к неврологу ООО Медицинский центр «РИОЛИТ», где также был установлен диагноз <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также для дополнительного обследования назначено исследование МРТ, которое она прошла в том же центре. Стоимость проводимых работ составила 3990 руб. Кроме этого, ею приобретались билеты для поездки в г. Санкт-Петербург на сумму 2 672 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Неврологом ООО Медицинский центр «РИОЛИТ» были выписаны лекарственные препараты, приобретенные истцом на сумму 1384 руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области от 26.02.2025 Михайлова А.К. была признана виновной в нанесении КомоловойЕ.А. побоев и была привлечена по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец по данному делу об административном правонарушении была вынуждена обратиться за юридической помощью, после чего ею была произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 15000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также указывает, что Михайловой А.К. ей были причинены физические и нравственные страдания, на глазах односельчан она была подвергнута избиению, у нее долгое время были головные боли, ей пришлось проходить лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме этого, для подготовки искового заявления она была вынуждена обратиться за юридической помощью на сумму 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">По результатам рассмотрения дела мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Михайлова А.К. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи является несправедливым, что судом первой инстанции не были установлены факты причинения ему морального вреда по вине ответчика, считает, что Комолова Е.А. не страдает от сотрясения головного мозга, медицинским документам которые представила истица не доверяет. Ответчик просит отменить решение мирового судьи по настоящему делу, принять новый судебный акт которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований с учетом доводов жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Истец Комолова Е.А. просила о рассмотрении жалобы без своего участия, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчик Михайлова А.К. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Помощник прокурора Васильева А.Ю. полагала жалобу ответчика необоснованной, не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца, при наличии ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судом было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Тверской области от 26.02.2025 по административному делу №5-34/2025 Михайлова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 11.03.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данным постановлением установлено, что 11.11.2024 около 12 час. 30 мин. находясь у дома 61 в д. Кузнечково в Фировском районе Тверской области, Михайлова А.К. в ходе словесного конфликта с Комоловой Е.А. схватила последнюю руками за волосы и повалила ее на землю, не причинив при этом видимых телесных повреждений, отчего Комолова Е.А. испытала физическую боль. Затем Михайлова А.К. лежащей на земле Комоловой Е.А. нанесла один удар ногой в область лица и множественные удары ногой, не менее 2-х ударов по различным частям тела, а также вылила на голову Комоловой Е.А. содержимое ведра, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения: кровоподтек в области правой щеки, кровоподтек в области грудной клетки слева и кровоподтек в области левой кисти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключения эксперта № 4/790 от 03.02.2025 у Комоловой Е.А. установлено наличие телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанным постановлением суда по делу об административном правонарушении разрешен вопрос о наличии в действиях Михайловой А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей КомоловойЕ.А., данное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно консультативному заключению ООО Медицинский Центр «РИОЛИТ» врача-невролога от 16.11.2024 Комоловой Е.А. поставлен диагноз: <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> Назначено лечение Кавитон, Амелотекс, Панангин, Селанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указанные лекарственные средства приобретены Комоловой Е.А. на сумму 1384 руб. 60 коп., что подтверждено чеком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно результатам исследования от 14.11.2024, ответу ООО Медицинский Центр «РИОЛИТ» Комолова Е.А. 14.11.2024 обратилась в указанный медицинский центр для проведения МРТ-исследования головного мозга по направлению врача травматолога-ортопеда. Предъявляла жалобы на головные боли, кратковременную потерю сознания (со слов пациентки), тошноту, неоднократную рвоту. По заключению врача-рентгенолога МРТ, у пациентки <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> Была направлена на консультацию к неврологу. 16.11.2024 Комолова Е.А. была проконсультирована врачом-неврологом. В анамнезе – 11.11.2024 произошла бытовая травма (со слов пациентки – соседка ударила ее по лицу и голове), в результате которой у Комоловой Е.А. появились вышеуказанные жалобы. Был поставлен диагноз: <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> Рекомендовано дообследование – электроэнцефалография, МРТ шейного отдела позвоночника. Назначено лечение кавитон 5 мг, амелотекс 1.5 мг, наблюдение у невролога по месту жительства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно чеку, представленному Комоловой Е.А. и договору на оказание платных медицинских услуг № 3683 от 14.11.2024 стоимостью указанного обследования составила 3990 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Всем вышеперечисленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что что между виновными действиями Михайловой А.К. и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Комоловой Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь, а так же о том что истцом доказаны расходы связанные с ее лечением, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 23 047 руб. 00 коп..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, возражая относительно заявленных требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства в обоснование своих возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мировой судья исходил из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вину ответчика Михайловой А.К. в совершении правонарушения в отношении КомоловойЕ.А., которой причинена физическая боль, поведение сторон конфликта, характер нанесения побоев без причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца и ответчика, их возраст, фактические обстоятельства дела, и определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере 2 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Так же суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, которые подтверждены доказательствами имеющимися в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пользу истца расходов связанный с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей мировой судья не учел, что согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно п.10 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Исковое заявление Комоловой Е.А. содержит два самостоятельных требования относящиеся к требованиям как имущественного ( взыскание материального ущерба), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда) поэтому, в данном случае, государственнаяпошлинаподлежалауплатезакаждоесамостоятельноетребование в соответствии сподпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как следует из материалов дела обращаясь с настоящим иском истец оплатила государственную пошлину лишь за требования имущественного характера в размере 4000 рублей, которая была обоснованно отнесена мировым судьей к судебным издержкам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой государственной пошлины мировым судьей не был разрешен вопрос о государственной пошлине подлежавшей оплате за требования о компенсации морального вреда, а также учитывая что данные требования были разрешены судом в пользу истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает в данной части решение мирового судьи изменить, взыскать с Михайловой А.К. в доход МО «Фировский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 16 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску Комоловой Елены Александровны к Михайловой Анастасии Константиновне о возмещении вреда, причиненного в результате административного правонарушения, компенсации морального вреда изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с Михайловой Анастасии Константиновны <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> в доход МО «Фировский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 3000 ( три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение мирового судьи судебного участка №63 Тверской области от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Анастасии Константиновны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.40 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий Костецкая Н.А.</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 11-2-1/2025 (Определения)</span> </div>