Дело № 2-154/2025 ~ М-59/2025
Калязинский районный суд Тверской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0010-01-2025-000094-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-154/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 г. г. Калязин </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калязинский районный суд Тверской области в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Кокорева Н.А. - Морозовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева <span class="FIO9">Н.А.</span> к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Голушковой <span class="FIO10">Н.П.</span> о признании права собственности на нежилое здание,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кокорев Н.А. обратился в суд с иском к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на нежилое здание. Требования мотивирует тем, что он является собственником на праве собственности земельного участка, общей площадью <span class="others1">.......</span> кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ ___</span>, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для обслуживания здания производственного корпуса, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> На указанном земельном участке имеется здание котельной, строительство которой было окончено еще в 1987 году. Однако, документов, подтверждающих факт строительства здания котельной по состоянию на 1987 год и позже, у истца отсутствуют. Здание, которое было построено, имеет площадь <span class="others2">.......</span> кв.м, назначение: нежилое, наименование: котельная, одноэтажное, расположено по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. В настоящее время проведена техническая инвентаризация здания, что подтверждается Техническим паспортом от 27.11.2024. С заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обращался, однако, в выдаче такого разрешения на строительства ему было отказано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно не выдавалось. Учитывая тот факт, что фактически здание построено еще в 1987 году, однако не имеется документов, подтверждающих данный факт, и также то обстоятельство, что оформить строительство здания во вне судебном порядке не представляется возможным, поскольку здание уже построено и построено еще до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ, которым предусматривалось получение разрешение на строительство таких объектов, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности в отношении указанного нежилого здания, и вынужден обратиться в суд за защитой своего права. Смежными земельными участками, по отношению к земельному участку с КН <span class="Nomer2">№ ___</span> являются земельные участки с кадастровыми номерами: <span class="Nomer2">№ ___</span>, <span class="Nomer2">№ ___</span>, <span class="Nomer2">№ ___</span>, <span class="Nomer2">№ ___</span>, <span class="Nomer2">№ ___</span>, сведения о собственниках данных земельных участках неизвестны, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся в распоряжении ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами». Ссылаясь на статьи 12, 213, 218, 222 ГК РФ, Кокорев Н.А. просит признать за ним право собственности на нежилое здание - котельную, общей площадью <span class="others3">.......</span> кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калязинского районного суда Тверской области от 23 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Голушкова <span class="FIO11">Н.П.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Кокорев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы Морозову В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Морозова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила их удовлетворить в полном объеме. Добавила, что после проведения экспертизы истцом были проведены работы в спорном помещении, после чего составлен технический отчет. Согласно этому отчету строительные конструкции здания котельной находятся в работоспособном состоянии, конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, не выявлены, согласно п. 3 ГОСТ 31937-2024 «Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика администрации Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения, из которых следует, что ГБУК ТО «Тверской государственный объединенный музей» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, требования к которому не подлежат удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения, в которых Министерство также считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, просили в иске к нему отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Голушкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Возражений относительно исковых требований суду не предоставила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления архитектуры и градостроительства Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Возражений относительно исковых требований суду не предоставил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Кокорев Н.А. является собственником земельного участка общей площадью <span class="others4">.......</span> кв. метров с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ ___</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; вид разрешенного использования: для обслуживания здания производственного корпуса, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2025 № <span class="Nomer2">№ ___</span> (том 1 л.д.48-59).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копией инвентарного дела <span class="Nomer2">№ ___</span> и имеющимся в нем техническим паспортом на здание - котельную, общей площадью <span class="others5">.......</span> кв.метров, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, подтверждается учет недвижимого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что 01.11.2024 Кокорев Н.А. обратился в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «здание котельной площадью <span class="others6">.......</span> кв.метров» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ ___</span> в соответствии с градостроительным планом, однако ему было отказано в выдаче разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были предприняты меры к легализации самовольной постройки путем обращения в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае, когда сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Калязинского районного суда Тверской области от 24 марта 2025 г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов Мухина С.Н. № 618-2-16.1 и Атопковой Л.В. № 619-2-27.1 от 16 июня 2025 г. здание котельной, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, является объектом капитального строительства. Конструктивное решение строительных конструкций здания соответствует требованиям технических регламентов в части требований пожарной безопасности к огнестойкости строительных конструкций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, экспертами установлено, что спорное нежилое здание не соответствует техническим регламентам, строительным санитарным нормам и правилам в части:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наличия деформаций основания фундаментов, фундаментов, кирпичной кладки стен; бетонных полов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">разрушения опорной части кирпичной кладки ж/б перемычек оконных блоков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">разрушение наружного слоя кирпичной кладки фасада вследствие постоянного увлажнения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">наличие повсеместного износа защитных окрасочных покрытий и сплошная коррозия металлических элементов балок перекрытий;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарушение целостности кровельного покрытия объекта исследования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарушения противоаварийным мер при расширении и усиления дверного проема объекта исследования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарушение санитарно-эпидемиологических требований технических регламентов в части микроклимата помещений объекта исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание котельной не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ ___</span>, так как в зоне коммунально-складского назначения (П-3) отсутствует вид разрешенного использования земельного участка - для обслуживания здания производственного корпуса, а также не соблюдены отступы по юго-восточной и по юго-западной границе (менее 2 метров) от здания до границы земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт считает, что построенное нежилое здание по адресу:<br><span class="Address2"><адрес></span>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности усиления проема внутренней стены, а также в части не обеспечения безопасных условий для пребывания человека в здании по показателю микроклимата помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем обстоятельством, что согласно землеустроительной части<br> экспертизы установлено, что обследуемое строение котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ ___</span>, находится в границах земельного участка, права смежных землепользователей сохранением этого построенного нежилого здания не нарушаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценивая данное заключение, составленное экспертами Мухиным С.Н. и Атопковой Л.В. по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы эксперты в полном объеме исследовали все материалы данного дела. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает ее в качестве достоверного доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, представителем истца Морозовой В.В. суду предоставлен технический отчет <span class="Nomer2">№ ___</span> по техническому диагностированию от 12.08.2025, составленный ООО «ПрофЭксп», согласно которому в период с 15.07.2025 по 10.08.2025 в здании котельной, общей площадью <span class="others7">.......</span> кв. метров, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, были проведены следующие работы, выполненные по индивидуально разработанному проекту:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">укреплено основание фундамента, а также кладки стен и бетонных полов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">укреплена опорная часть кирпичной кладки железобетонных перемычек оконных блоков;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">укреплен наружный слой кирпичной кладки фасада;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нанесено защитное окрасочное покрытие и устранена коррозия металлических элементов балок перекрытий;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">восстановлена целостность кровельного покрытия здания, установлены оцинкованные парапеты по периметру здания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">расширен и усилен дверной проем здания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">устранены санитарно-эпидемиологические нарушения, несоответствующие требованиям технических регламентов в части микроклимата помещений здания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">укреплен проем внутренней стены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом проведенных указанных строительно-технических работ, в настоящее время, здание котельной, общей площадью <span class="others8">.......</span> кв.метров, 1-этажное, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, отвечает градостроительных, строительным и пожарным нормам действующего законодательства и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Здание котельной соответствует требованиям промышленной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок дальнейшей безопасной эксплуатации объекта технического диагностирования (при соблюдении условий дальнейшей безопасной эксплуатации) устанавливается 5 лет, до 11.08.2030. По истечении срока безопасной эксплуатации (но не позднее 11.08.2030 включительно) провести очередное техническое диагностирование здания котельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общее техническое состояние строительных конструкций здания котельной, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, определено как работоспособное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта о проведении обследования здания (приложение 1 к техническому отчету) от 12.08.2025 следует, что строительные конструкции здания котельной, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находятся в работоспособном состоянии, конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, при обследовании не выявлены, согласно п. 3 ГОСТ 31937-2024 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, оценивая данный технический отчет, составленный специалистом 2 уровня по НК, квалификационное удостоверение <span class="Nomer2">№ ___</span> действительно до 18.07.2028, Модяновым И.В., признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным также положить его в основу решения, поскольку ООО «ПрофЭксп» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии № ДЭ-00-016091 от 20.07.2016, квалификация специалиста подтверждена документально. Выводы специалиста представляются суду ясными и понятными. Не доверять техническому отчету у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами представителей ответчиков ГБУК ТО «Тверской государственный объединенный музей» и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, суд соглашается, поскольку в судебном заседании не установлено факта нарушения действиями указанных ответчиков законных прав и интересов истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№ ___</span>, принадлежащего на праве собственности истцу, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кокорева <span class="FIO12">Н.А.</span> к администрации Калязинского муниципального округа Тверской области, комитету по управлению имуществом Калязинского муниципального округа Тверской области, Голушковой <span class="FIO13">Н.П.</span> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать за Кокоревым <span class="FIO14">Н.А.</span> право собственности на нежилое здание - котельную, общей площадью <span class="others9">.......</span> кв.метров, 1-этажное, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Кокорева <span class="FIO15">Н.А.</span> к Государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный объединенный музей», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий </p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-154/2025 ~ М-59/2025 (Решение)</span> </div>