Дело № 13-30/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал 13-30/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 год&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г. Кашин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Воробьевой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истцов Французова В.М. и Французовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Хомякова Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области заявление Французова Виктора Михайловича и Французовой Татьяны Викторовны об отмене решения Кашинского межрайонного суда Тверской области № 2-44/2023 от 05 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;05 июля 2023 года Кашинским межрайонным судом Тверской области вынесено решение по исковому заявлению Французовой Татьяны Викторовны и Французова Виктора Михайловича к Хомякову Юрию Викторовичу о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;04 марта 2025 года от истцов Французова В.М. и Французовой Т.В. поступило заявление об отмене решения Кашинского межрайонного суда Тверской области № 2-44/2023 от 05 июля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В обоснование заявления истцы Французов В.М. и Французова Т.В. указали в ходе судебного заседания, что вновь открывшимися обстоятетельствами стали ответы на обращения из Управления Росреестра по Тверской области от 21.08.2024, администрации Кашинского муниципального округа от 26.08.2024, 19.12.2024 и 13.02.2025 о том, что подъезда к их гаражу и земельному участку в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не имеется. Также по доводам истцов к вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что суд при рассмотрении гражданского дела не правильно истолковал Водный кодекс Российской Федерации, в связи с чем не верно оценил заключения экспрерта №1079 от 24 мая 2023 года и после проведения экспрертизы по их ходатайству не назначил повторную экспертизу для указания экспертом координат земельного участка, что привело к нарушению их прав и нвозможности уточнить заявленые исковые требования. Срок для подачи данного заявления ими не пропущен, так как они ждали ответов на свои обращения, последний из которых поступил 13.02.2025 года. Доводы изложенные в ходе судебного заседания и в письменном заявлении истцы в полном объеме поддержали в ходе судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Хомяков Ю.В. возражал против удовлетворения заявления истцов так как считает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. К тому же считает, что заявителями пропущен срок для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного просил в удовлетворении заявления отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Угаров С.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Тверской области, Администрация Кашинского городского округа, Верхневолжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природных ресурсов и экологии, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 396 ГПК РФ неявка в судебное заседание сторон не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ вышеуказанных норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 05 июля 2023 года Кашинским межрайонным судом Тверской области вынесено решение по исковому заявлению Французовой Татьяны Викторовны и Французова Виктора Михайловича к Хомякову Юрию Викторовичу о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2023 года решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Французова В.М. и Французовой Т.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года решение от 05 июля 2023 и апелляциоооное определение от 14 сентября 2023 оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на обращения Французову В.М. Управления Росреестра рпо Тьверской области от 21.08.2024 года следует, что сведения о доступе на земельные участки с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> через другие земельные участки отсутствуют в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответов администрации Кашинского муниципального округа от 26.08.2024, 19.12.2024 и 13.02.2025 в реестре муниципальной собственности находятся автодороги местного значения в границах населенного пункта и подъезды к населенным пунктам. Подъезд к земельным участкам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> с территории общего пользования в реестре отсутсвует. Для устройства к земельным участкам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> необходимо установить сервитут в соответствии с ЗК РФ по согласованию с собственником земельного участка <span class="Nomer2">№</span>, либо обратиться с данным вопросом в ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области». Так же разъяснено, что осуществить государственный кадастровый учет и оформить в муниципальную собственность дорогу для подъезда к земельным участкам <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> не представляется возможным, так как она проходит по землям сельхозназначения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая доводы Французова В.М., Французовой Т.В., возражения Хомякова Ю.В. и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поскольку приведенные доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения судом все юридически значимые обстоятельства были установлены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств. Приведенные заявителями доводы, представленные документы не являются вновь открывшимся и новыми обстоятельствами по делу, а выражают несогласие с состоявшимся судебным решением суда. Решение суда принято в совокупности представленных сторонами доказательств и с учетом избранного способа защиты права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определённости, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приискание, в данном случае, стороной истцов новых доказательств и новых доводов после рассмотрения дела не является основанием для его пересмотра. Обратное решение повлечет постоянный пересмотр состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, отсутствие стабильности среди участников гражданских правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы заявления по существу направлены на обжалование решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, а также неправильном применении норм материального права, являются скрытой формой обжалования указанного судебного постановления, направленными на оспаривание выводов в судебном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом так же учитывается, что заявителями пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст 394 ГПК РФ для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, поскольку после апелляционного и кассационного обжалования решения Кашинского межрайонного суда от 5 июля 2023 года и судебные акты вышестоящих инстанций получены Французовым В.М. и Французовой Т.В. 24 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, заявление Французова В.М. и Французовой Т.В. удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 397 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Французова Виктора Михайловича и Французовой Татьяны Викторовны об отмене решения Кашинского межрайонного суда Тверской области № 2-44/2023 от 05 июля 2023 года по исковому заявлению Французовой Татьяны Викторовны и Французова Виктора Михайловича к Хомякову Юрию Викторовичу о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Материал № 13-30/2025 (Определения)</span> </div>