Дело № 2-143/2025 ~ М-106/2025
Старицкий районный суд Тверской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 69RS0<span class="Nomer2">№</span>-64</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Город Старица Тверской области 30 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старицкий районный суд Тверской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO19">Колосов А.В.</span> к <span class="FIO20">Вахтеров М.В.</span> о взыскании ущерба в размере 65000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колосов А.В. обратился в суд с иском к Вахтерову М.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2024, 65 000,00 руб., оплаты юридических услуг 25 000,00 руб., услуг почты 957,20 руб., госпошлины 4000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования обоснованы тем, что 08.11.2024 в 05 час.41 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <span class="Address2"><адрес></span> в городе Твери, в котором был поврежден принадлежащий истцу Колосову А.В. на праве собственности автомобиль Тoyota Prius государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> года выпуска. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Peugeot Bохer государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ответчику Вахтереву М.В. на праве собственности. Водитель нарушил п.2.5 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим истцу в АО «Т-Страхование» было отказано в страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился к ИП Гаврилову М.В., где после проведения дефектовки автомобиля был подготовлен заказ-наряд № 75 от 20.02.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 65 000,00 руб. Затем 31 марта истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в срок до 10 календарных дней с момента получения выплатить компенсацию ущерба сумме 65000,00 руб. на восстановление автотранспортного средства после ДТП. Ответчик ущерб не возместил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 07.07.2025 (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены <span class="FIO21">Яретханов И.Х.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, <span class="FIO22">Бывшев И.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения (т.1 л.д.142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Вахтеров М.В. в письменном возражении просил в иске отказать, в случае «отрицательного рассмотрения дела» - уменьшить размер взыскания за юридические услуги до 5000 руб., так как они носят явно неразумный (чрезмерный) характер за написание 2х листов искового заявления. Кроме того, указал, что принадлежащий ему автомобиль Peugeot Bохer был передан в аренду водителю <span class="FIO33">И.</span> для перевозки товаров от фирмы WB Логистика. Фирма осуществляет электронный документооборот. При отправке товара со склада выдается электронная транспортная накладная, в которой указывается ФИО водителя, отмечаются пункты выдачи заказов (ПВЗ). Выгрузка товаров производится через сканирование. В документе автоматически отмечается время прибытия на пункт выдачи заказов и количество выгруженного товара. Автомобиль в 5 час. 41 мин. был под разгрузкой на улице Московское шоссе, д.12, с.1. На момент обращения к нему, Вахтерову М.В., Колосова А.В. машина уже была возвращена ему из аренды, и связаться с бывшим водителем <span class="FIO33">И.</span>. не представлялось возможным. Поэтому он попросил Колосова А.В. представить документы за ремонт. Тот выслал через социальные сети заказ-наряд № 75 от 20 февраля, где указана сумма 27000 руб. (материалы и ремонт). Проведя сверку документов от Колосова А.В. и от WB Логистика, подумал, что это шантаж и вымогательство денег, так как не совпадало время ДТП и время выгрузки товара. В дальнейшем <span class="FIO33">И.</span>. ему сообщил, что в ДТП не участвовал (л.д.52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В предварительном судебном заседании 28.05.2025 ответчик Вахтеров М.В. пояснил, что согласно путевому листу, 08.11.2024 автомашина на момент ДТП была на ул. Московская, 12, с.1, по улице Озерная проезжала в 4 час.54 мин. Договор аренды автомобиля представить не может; арендные платежи по нему получал наличными деньгами (л.д.110-112).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание лица, участвующие в деле: истец Колосов А.В., ответчик Вахтеров М.В., третьи лица Яретханов И.Х., Бывшев И.А., не явились при надлежащем в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещении (т.1л.д.143,144, 166-169). Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда 07.07.2025 (т.1 л.д.170).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.35). Третьи лица об отложении разбирательства дела не просили, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Вахтеров М.В. о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 08.11.2024 в 5 час. 41 мин. в г.Твери, ул.Озерная, <span class="Address2"><адрес></span> (дворовая территория) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП): наезд на принадлежащий на праве собственности иcтцу Колосову А.В. стоящий автомобиль Тoyota Prius <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (далее также - автомобиль Тoyota Prius) принадлежащим на праве собственности ответчику Вахтерову М.В. автомобилем Peugeot Bохer <span class="Nomer2">№</span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (далее также - автомобиль Peugeot Bохer).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате наезда автомобиля Peugeot Bохer у автомобиля Тoyota Prius был поврежден передний бампер.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2024, схемой места совершения административного правонарушения, составленными старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери Морозовым Д.В. (далее также – старший ИДПС Морозов Д.В.), его же рапортом АУИС 280011551; карточками учета транспортного средства на автомобили Peugeot Bохer и Тoyota Prius (т.1 л.д.83-84, 100,101), а также объяснениями Колосова А.В.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно вышеназванному рапорту старшего ИДПС Морозова Д.В. от 23.11.2024, владелец автомобиля Тoyota Prius Колосов А.В. самостоятельно прибыл для оформления ДТП в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери; вторая автомашина с места ДТП скрылась (т.1 л.д.83).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из полученных 23.11.2024 старшим ИДПС Морозовым Д.В. у Колосова А.В., проживающего по адресу: г.<span class="Address2"><адрес></span>, объяснений следует, что 08.11.2024 в 9.00 на своем автомобиле он обнаружил повреждения переднего бампера с пассажирской стороны. По камерам видеонаблюдения выявлено, что в 5.41 час. 08.11.2024 микроавтобус «Пежо» с рег.знаком <span class="Nomer2">№</span> при выезде с территории парковки «притер» (поцарапал) его и скрылся с места ДТП (т.1 л.д.85).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На представленной истцом в материалы дела видеозаписи, где выставлены дата и время: 08.11.2024, 05:41:57, кадрах видеозаписи видно, как автомобиль Peugeot Bохer при движений задним ходом проехал мимо припаркованного автомобиля Тoyota Prius, затем поехал вперед и при повороте направо задел автомобиль Тoyota Prius в передней части, от чего тот качнулся. На переднем бампере автомобиля истца справа (со стороны пассажира) образовались повреждения (т.1 л.д.106).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведения административного расследования, возбужденного определением от 23.11.2024 по признакам нарушения п. 2.5 ПДД, старшим ИДПС Морозовым Д.В. было 10.02.2025 вынесено постановление по делу об административным правонарушении в отношении неустановленного лица, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению, автомобиль Peugeot Bохer 08.11.2024 в 05 час. 41 мин. в г.Тверь, ул.Озерная, <span class="Address2"><адрес></span> совершил столкновение со стоящим автомобилем Тoyota Prius, причинив ему механические повреждения, и в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП (т.1 л.д.77).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot Bохer на время описанного выше события не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.148).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, у которого договор обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца автомобиля Тoyota Prius, на 08.11.2024 был заключен с АО «Т-Страхование», обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении. Однако в страховой выплате по прямому возмещению убытков ему было отказано, поскольку гражданская ответственность в отношении автомобиля Peugeot Bохer не застрахована (т.1 л.д.162).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заказом-нарядом от 20.02.2025 № 75, составленным <span class="FIO26">ИП Гацалов М.В.</span> ИНН 695004472180, стоимость ремонта автомобиля Тoyota Prius составляет 65000 руб.: стоимость работы 11000 руб. (бампер передний снятие/установка, разборка/сборка, подготовка/окраска); стоимость расходного материала 6000 руб., бампера переднего (оригинал) 48000 руб. (л.д.19).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исходя из приведенных выше доказательств, считает установленным, что имевшиеся у автомобиля Тoyota Prius повреждения были причинены в результате вышеназванного ДТП: наезда автомобиля ответчика на стоящий автомобиль истца в г.Тверь, ул.Озерная, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда имущества истца. Однако, эта обязанность Вахтеровым М.В. не выполнена.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика Вахтерова М.В. о том, что его автомобиль в ДТП участвовать не мог, достоверно не подтвержден.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные ответчиком транспортная накладная, страницы сайта «WB Логистика» требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьей 71 ГПК РФ, не соответствуют: не являются ни подлинником документа или документов, ни его/их заверенной копией, и сами по себе основанием для отказа в иске не являются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из представленных ответчиком материалов следует, что по транспортной накладной с номером 226877265 отмечен 08.11.2024 только один адрес – <span class="Address2"><адрес></span>, где произведена отметка в 4 час. 21 мин. (т.1 л.д.54-69), что доводы истца о причинении вреда в 5 час. 41 мин. по другому адресу в городе Твери по ул.Озерная не опровергает.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред имуществу истца, то есть автомобиля Peugeot Bохer, является его собственник - ответчик Вахтеров М.В., поскольку допустимых и достоверных доказательств передачи прав владения автомобилем иному лицу, в том числе по договору аренды, ответчиком не предоставлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На то, что автомобиль Peugeot Bохer выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, Вахтеров М.В. не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потому именно Вахтеров М.В. должен нести ответственность за причинение вреда на основании статьей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, в виде стоимости ремонта автомобиля Тoyota Prius, указан в представленном истцом оригинале заказа-наряда от 20.02.2025 № 75 и составляет 65000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная ответчиком копия заказа-наряда с такими же датой и номером (т.1 л.д.61), но на сумму ремонта 22000 руб., доводы истца не опровергает. Суд, исходя из требований ст. 71 ГПК РФ принимает во внимание сведения из оригинала документа, который ответчиком в установленном порядке не оспорен. Доказательств тому, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком предоставлено не было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче иска истцом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по чеку от 03.05.2025 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.12). Поэтому расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в этом размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному истцом договору от 28.03.2025 № 20, заключенному между ООО «Любава» (Исполнитель) в лице генерального директора Князевой Я.М. и Колосовым А.В. (Заказчик), заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за оплату в размере 25000 руб. выполнение следующих услуг: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и отправка в адрес Вахтерова М.В. претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от 08.11.2024; подготовку и подачу в суд искового заявления о взыскании с Вахтерова М.В. ущерба в сумме 65000 руб., судебных издержек; отправка заказной корреспонденции; оплата судебной госпошлины, представительство от имени Заказчика в Старицком районном суде Тверской области (пункт 1.1, 3.1) (т.1 л.д.27).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На счет Исполнителя в лице Князевой Я.М. Заказчик Колосов А.В. перечислил 03.05.2025: 9600 руб., 21300 руб. (л.д.28, 29).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя ООО «Любава» в лице генерального директора Князевой Я.М., оказавшего юридические услуги, в сумме, предусмотренной вышеназванным договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, по данному делу претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы, как на оплату услуг представителя по подготовке и отправке в адрес Вахтерова М.В. претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате ДТП от 08.11.2024, так и почтовые расходы по направлению этой претензии, судебными издержками по данному делу не признаются.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела ООО «Любава» в лице генерального директора Князевой Я.М. истцу Колосову А.В. были оказаны следующие связанные с данным делом услуги: юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка искового заявления, отправка заказной корреспонденции, оплата госпошлины, подготовка письменных ходатайств (л.д.41-42, 115-116). Представительство от имени Заказчика в Старицком районном суде Тверской области не осуществлялось.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поэтому учитывая: объем заявленных исковых требований и то, что дело не является сложным, исходя из числа лиц, участвующих в деле, объема представленных доказательств; объем оказанных представителем услуг, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подтвержденные истцом почтовые расходы составили: на отправку иска ответчику - 93,50 руб. (т.1 л.д.9-10) и в суд – 664,00 руб. (л.д.39), всего 757,50 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> исковые требования <span class="FIO19">Колосов А.В.</span> к <span class="FIO20">Вахтеров М.В.</span> о взыскании ущерба в размере 65000 руб. удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскать с <span class="FIO20">Вахтеров М.В.</span> (<span class="others1"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO19">Колосов А.В.</span> (<span class="others2"><данные изъяты></span>) в возмещение ущерба 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, юридических услуг 13 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, услуг почты 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек, всего 82757 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части требования Колосова А.В. о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик вправе подать в Старицкий районный суд Тверской области заявление, соответствующее требованиям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение в окончательной форме принято 31 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-143/2025 ~ М-106/2025 (Решение)</span> </div>