Дело № 12-52/2025
Заволжский районный суд г. Твери
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 12-52/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Тверь 10 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова П.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">его защитника – Бирюкова А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Еременко П.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова П.Н. – Бирюкова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова <span class="FIO8">П.Н.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 10 января 2025 г. Иванов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 30.10.2024 в 23 час. 35 мин. у д. 66 по ул. Кольцевой г. Твери Иванов П.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, защитник Иванова П.Н. – Бирюков А.И. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иванова П.Н. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей не дана объективная оценка доводам о заинтересованности сотрудников ГАИ в привлечении Иванова П.Н. к административной ответственности, что привело к нарушению принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности. Указал, что Иванову П.Н. инспектором не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора. Ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» указал, что освидетельствование должно проводиться дважды с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени, чего в нарушение закона сотрудником ГАИ сделано не было, вследствие чего проведение процедуры было нарушено. Слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес, а также не пояснил, где будет проводиться процедура – в медицинском учреждении или нет. Ссылаясь на ст. 1.5, 26.2, 26.11, 27.12, 30.17, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ, возможно только при установлении именно факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем Иванов П.Н. находился в машине, когда к нему подошли сотрудники ГАИ, двигатель у автомобиля не работал, Иванов П.Н. транспортным средством не управлял. С учетом изложенного полагает, что Иванов П.Н. не может быть привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, отмечает, что Иванов П.Н. не был осведомлен о начале административного производства в должной мере, извещение в суд не получал, в связи с чем не смог защитить свои права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что управлял транспортным средством, в салоне вместе с ним находился его коллега. Почувствовал, что у автомобиля спустило колесо, съехал на обочину. Вышел из машины, осмотрел ее, вернулся в салон и с коллегой начал обсуждать, что делать, двигатель автомобиля заглушил. Как до остановки, так и после он спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники Госавтоинспекции, попросили предъявить документы, после проверки документов ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, проследовал с сотрудниками в патрульный автомобиль. Сначала его отстранили от управления транспортным средством причину отстранения ему не сообщили, потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Перед процедурой сообщил сотрудникам, что транспортное средство стояло без движения. Согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. растерялся. В документах расписался, не читая их, не указал свои замечания по незнанию. Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не получал, живет в частном доме, никакие уведомления ему не приходили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бирюков А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично, просил ее удовлетворить. Сообщил, что довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора должно было быть проведено инспектором дважды с интервалом в 20 минут он не поддерживает, это была опечатка. Считает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, поскольку сотрудник в целях получения желаемого результата предлагал Иванову П.Н. несколько раз дуть в прибор и только четвертый результат, который показал состояние опьянения сотрудника устроил, его он зафиксировал. Предполагал, что указания о том, что «выдох прерван» трижды на приборе не был отражен, т.к. он не был продемонстрирован Иванову П.Н. Сведений о том, какой результат был установлен в тот момент, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что Иванов П.Н. согласился с результатом освидетельствования, полагает, что сотрудник должен был предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку прибор не сразу показал положительный результат. Обращает внимание на то, что Иванов П.Н. сообщил сотрудникам, что транспортным средством он не управлял, что соответствует действительности, т.к. в момент, когда к Иванову П.Н. подошли сотрудники Госавтоинспекции автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, в связи с чем оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, он не был в этот момент водителем. Также в представленном в адрес суда письменном ходатайстве просил считать действия сотрудника ДПС неправомерными, а показания четвертого выдоха в прибор – недействительными. Поскольку Иванов П.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Еременко П.В. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 30 на 31 октября 2024 года нес службу по патрулированию Заволжского района г. Твери совместно с ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Мироновым И.Н. Его напарнику на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника Чикен Хауз, который сообщил, что на кассу Чикен Авто подъехал автомобиль, водитель и пассажир которого ведут себя агрессивно, возможно находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с напарником поехали в сторону Чикен Хауза, подъехав к месту увидели, что выезжает автомобиль, который ехал во встречном по отношению к ним направлении, хотел свернуть, увидев сотрудников, автомобиль съехал на обочину, заглушил двигатель и выключил фары. В этот момент они к нему подъехали, за рулем сидел Иванов П.Н., также в автомобиле был пассажир. Все время с момента выявления до остановки автомобиль находился в поле их зрения. Он подошел к Иванову П.Н., проверил документы. В связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, ему было предложено проследовать в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала Иванову П.Н. были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Перед процедурой Иванову П.Н. были продемонстрированы целостность мундштука и свидетельство о поверке прибора, было разъяснено, как нужно правильно дуть в прибор. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Иванов П.Н. согласился, были заполнен чек и составлен акт, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никакое давление на Иванова П.Н. с их стороны не оказывалось, он добровольно заполнил все документы, в ознакомлении с ними ограничен не был. Транспортное средство было оставлено на месте, Иванов П.Н. был предупрежден о том, что он отстранен от управления транспортным средством и не может им управлять. Через 1-1,5 часа транспортное средство было повторно остановлено, но за рулем находилось иное лицо. Остановлено оно было в другом месте. Пояснил, что, если в процессе прохождения освидетельствование лицо прерывает выдох, то на табло прибора появляется надпись о том, что выдох прерван, что демонстрируется лицу, после этого происходит новый запуск прибор, забор воздуха и процедура освидетельствования начинается сначала. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иванову П.Н. не было предложено, т.к. он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования, произведенного с помощью прибора согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ивановым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 466278 от 31.10.2024 г., в котором указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 2);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 217036 от 30.10.2024 г., согласно которому основанием для отстранения Иванова П.Н. от управления транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 3);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- чеком с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» от 30.10.2024 г. с результатами освидетельствования Иванова П.Н.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом освидетельствования на состояние опьянения 69 ОС № 122036 от 30.10.2024 г., составленным с использованием видеозаписи, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № 010623 у Иванова П.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,831 мг/л). С результатами освидетельствования Иванов П.Н. согласился, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись (л.д. 4);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- списком нарушений в отношении Иванова П.Н. (л.д. 5);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- карточкой операций с водительским удостоверением Иванова П.Н. (л.д. 7);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- карточкой учета транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 8);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- требованием ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении Иванова П.Н. (л.д. 9);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- CD-диском, содержащим видеозапись процессуальных действий в отношении Иванова П.Н. (л.д. 10) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совершенное Ивановым П.Н. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Иванов П.Н. транспортным средством не управлял, находился в автомобиле с заглушенным двигателем, в связи с чем оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось, являются несостоятельными, опровергаются пояснениями допрошенных в настоящем судебном заседании инспекторов ДПС, а также видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, свидетель ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Миронов И.М. пояснил, что совместно с ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери Еременко П.В. нес службу в ночное время суток. От сотрудника Чикен Хауз поступила информация, что водитель, который находится у Чикен Авто, возможно, выпивший. Поскольку их патруль был недалеко, решили отработать информацию. При подъезде по ул. Кольцевой был замечен автомобиль Форд Фокус темного цвета, который выезжал от Чикен Хауза. Водитель данного транспортного средства увидел патрульный автомобиль, после чего припарковался. Они подъехали к нему, вышли, подошли к водителю, которым оказался Иванов П.Н., с ним также находился пассажир. У водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, после этого водителю предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оформлением административного материала в отношении Иванова П.Н. занимался его напарник, не помнит в его присутствии это происходило или нет. Факт движения транспортного средства до остановки был им запечатлен на камеру телефона, транспортное средство было все время в поле их зрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности к Иванову П.Н. или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные в материалах дела относительно события и состава административного правонарушения, процедуры освидетельствования на состояние опьянения, полагаю, не имеется. Пояснения инспекторов логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в том числе с представленной видеозаписью, из которой усматривается, что транспортное средство движется по дороге, потом резко съезжает на обочину и выключает фары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Все процессуальные действия в отношении Иванова П.Н. были осуществлены в соответствии с требованиями законодательства, у мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, освидетельствование Иванова П.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем названные условия по настоящему делу для направления Иванова П.Н. на медицинское освидетельствование отсутствовали, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной видеозаписи совершения в отношении Иванова П.Н. процессуальных действий однозначно усматривается, что процедура освидетельствования ему инспектором была разъяснена, Иванов П.Н. трижды прерывал выдох, о чем ему сообщал инспектор и демонстрировал прибор. По завершении процедуры был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Иванов П.Н. подписал без замечаний, с результатом освидетельствования 0,831 мг/л выдыхаемого воздуха согласился (л.д. 4). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Иванов П.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Иванов П.Н. надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не смог защитить свои права, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 10 января 2025 г., Иванов П.Н. извещался посредством направления заказного письма, которому присвоен № 80094904271105 по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу регистрации, которое вернулось отправителю по истечении срока хранения (л.д. 18-19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленному ответу АО «Почта России» заказное письмо № 80094904271105, принятое 12.12.2024 в отделении почтовой связи Тверь 170012 было обработано, сформировано извещение и передано почтальону в доставку по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в ОПС. В течение установленного срока хранения за получением отправления адресат не обратился, 20.12.2025 письмо возвращено по обратному адресу и 22.12.2025 вручено отправителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП Почта России от 31 августа 2005 года N 343.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования КоАП РФ не содержат обязательного извещения участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения или телефонограммой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Иванова П.Н. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, права Иванова П.Н. не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что Иванов П.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, данных об уважительности причин его неявки не имеется, рассмотрение дела в отсутствие Иванова П.Н. не повлекло нарушение его прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок давности и порядок привлечения Иванова П.Н. к административной ответственности не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Иванова П.Н., не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил Иванову П.Н. справедливое наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Тверской области Алиева М.Я. от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова <span class="FIO9">П.Н.</span> оставить без изменения, жалобу защитника Иванова П.Н. Бирюкова А.И. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Н. Замрий</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 12-52/2025 (Решение)</span> </div>