Дело № 13-77/2025
Калининский районный суд Тверской области
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал № 13-77/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 69RS0037-02-2023-001317-90</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass2">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 марта 2025 года г. Тверь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Калининский районный суд Тверской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего судьи Полестеровой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Яцко А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя заявителя ООО «Авто Премиум-М» Абрамовой Н.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя заинтересованного лица Прокудиной В.А. Падалка А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Авто Премиум-М» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-25/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-25/2024 (2-1320/2023) по иску Прокудиной В.А. к ООО «Авто Премиум-М» (ООО «Авто Премиум-М» и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 по делу № 2-25/2024 (с учетом определения Калининского районного суда Тверской области от 11.04.2024 по тому же делу об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Премиум-М» взысканы денежные средства в размере 85714 рублей 26 копеек соразмерно уменьшенной стоимости товара; неустойка за период с 09.03.2023 г, в размере 100000 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара по день исполнения обязательств; штраф в размере 92857 рублей 13 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 850 рублей, а всего 279421 рубль 39 копеек. Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2024, в полном объеме решение изготовлено 21.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от 09.07.2024 по делу № 33-2942/2024 решение Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 в части удовлетворения исковых требований Прокудиной В.А. к ООО «Авто Премиум-М» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. То же решение в части взыскания с ООО «Авто Премиум-М» в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственной пошлины в размере 4914 рублей 29 копеек отменено. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 оставлено без изменения. Резолютивная часть определения объявлена 09.07.2024, в полном объеме определение изготовлено 16.07.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Прокудиной В.А. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ООО «Авто Премиум-М». Платежным поручением № 3582 от 02.11.2023 денежные средства в размере 76000 рублей были перечислены на счет экспертной организации АНО «Лаборатория Судэкс».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью представления интересов в суде первой инстанции между ООО «Авто Премиум-Ф» (Заказчик) и ООО «Союз-Т» (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг № 3-2023 от 01.03.2023 г. (цена договора составила 60000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью представления интересов в суде апелляционной инстанции 12.03.2024 г. подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания юридических услуг № 3-2023 сот 01.03.2023 (цена составила 75000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции 25.10.2024 г. подписано Дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору оказания юридических услуг (цена договора составила 95000 рублей). Заказчик исполнил свои обязательства по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2451 от 25.12.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с подачей ответчиком ООО «Авто Премиум-М» апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 г. была оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1593 от 19.04.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик полагает, что заявленная сумма за оказание юридических услуг впервой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом размера исковых требований сложности дела, продолжительности рассмотрения спора является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в услуги представителя также входят расходы, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг: транспортные расходы почтовые расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле, расходы на ознакомление с материалами дела, расходы на мобильную связь, на использование сети «Интернет», канцелярские расходы, услуги ксерокопирования, которые согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, заявитель просил взыскать Прокудиной В.А. в свою пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя ООО «Авто Премиум-М» Абрамова Н.Х. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования просила их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованное лицо Прокудина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Падалка А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить судебные расходы с учетом разумности и сложности дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заинтересованные лица ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «РОСБАНК», прокурор Калининского района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassFR1">В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassFR1">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassFR1">Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем спорных правоотношений, объем дела, уточнение истцом исковых требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024г., с учетом, определения об исправлении описки от 11.04.2024, исковые требования Прокудиной В.А. к ООО «Авто Премиум-М», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» о возложении обязанности произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Авто Премиум-М» в пользу Прокудиной В.А. взысканы денежные средства в размере 85714 рублей 26 копеек соразмерно уменьшенной стоимости товара, неустойку за период с 09.03.2023г. в размере 100000 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара по день исполнения обязательств, штраф в размере 92857 рублей 13 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 850 рублей, всего 279421 рубль 39 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Авто Премиум-М» в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 4914 рублей 29 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2024г. решение Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 года, с учётом определения об исправлении описки Калининского районного суда Тверской области от 11.04.2024 года, решение суда в части удовлетворения исковых требований Прокудиной В.А. к ООО «Авто Премиум-М» о соразмерном уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То же решение в части взыскания с ООО «Авто Премиум-М» в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственной пошлины в размере 4914 рублей 29 копеек отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 11.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Прокудиной В.А. и ООО «Авто Премиум-М» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2024г., которым отказано во взыскании соразмерно уменьшенной стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, вопрос о повороте исполнения решения суда разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2024г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ООО «Авто Премиум-М» в судебном процессе в суде первой и второй инстанции представляла Абрамова Н.Х. на основании доверенности от 09.01.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований об оплате юридических услуг ООО «Авто Премиум-М» представлены: договор оказания юридических услуг №3-2023 от 01.03.2023г., дополнительное соглашение №1 к договору оказания юридических услуг №302023 от 01.03.2023 от 12.03.2024, дополнительное соглашение №2 от 25.10.2024 к договору оказания юридических услуг №3-2023 от 01.03.2023, платежное поручение №2451 от 25.12.2024г. на сумму 95000 рублей, акт об оказании юридических услуг от 23.12.2024, копия трудовой книжки Абрамовой Н.Х., копия трудового договора №07/22 от 03.10.2022г., копия дополнительного соглашение к договору от 03.10.2022 №07/22 от 13.07.2023, копия о приеме на работу №7 от 03.10.2022договор оказания юридических услуг №12-2022 от 05.12.2022, выписка из ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Авто Премиум-П» от 10.01.023, выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Авто Премиум-П» от 13.07.2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции с участием представителя ответчика Абрамовой Н.Х. состоялось шесть судебных заседаний 03.07.2023, 28.07.2023г., 25.09.2023г., 07.02.2024г., 11.03.2024г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции с участием представителя ответчика Абрамовой Н.Х. состоялось одно судебное заседание 09.07.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, представителем ответчика составлены возражения на исковые требования, подготовлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика Абрамовой Н.Х., результата рассмотрения гражданского дела, объема изученных документов, сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «Авто Премиум-М» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, взыскав с Прокудиной В.А. в пользу ООО «Авто Премиум-М» расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Прокудиной В.А. к ООО «Авто Премиум-М» (ООО «Авто Премиум-М», и ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости автомобиля определением Калининского районного суда Тверской области от 25.09.2023г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено – эксперту Нечаеву А.В. (АНО СЭ «Лаборатория Судэкс»). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 76000 рублей, которая полностью была оплачена ООО «Авто Премиум-М», что подтверждается платежным поручением № 3582 от 02.11.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведение судебной экспертизы суд считает необходимым для рассмотрения вышеназванного спора, следовательно, и расходы понесенные ответчиком за его составление, подлежат взысканию с Прокудиной В.А. как со стороны проигравшей спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлежат взысканию с истца расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы оплаченной ООО «Авто Премиум-М» по платёжному поручению №1593 от 19.04.2024 на сумму 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 98, 101, 224,225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-25/2024 удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Прокудиной Веры Александровны, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, (паспорт: <span class="Nomer2">№</span> выданного <span class="others1"><данные изъяты></span>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Премиум-М» (ИНН 6949009569 ОГРН 1126952022713) судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 80000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 76000 рублей, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, всего 159000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">Судья О.А. Полестерова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 года.</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Материал № 13-77/2025 (Постановление)</span> </div>