Дело № 11-4/2025
Московский районный суд г. Твери
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 11-4/2025 мировой судья Терещенко Е.Э.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> дело №2-7/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (УИД: 69МS 0010-01-2022-003622-49)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2025 года город Тверь</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Московский районный суд г.Твери в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузьминой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Федотовой Л.А., ответчика Лысенко И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 73 от 2 июня 2023 года, которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Иванова <span class="FIO9">А.А.</span> к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на обращение с претензией, расходов на обращение к омбудсмену, почтовых расходов, - удовлетворить в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Иванова <span class="FIO9">А.А.</span> сумму недоплаты страхового возмещения в размере 20872 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 10436 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходы на обращение к омбудсмену в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 652,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2926 руб.».</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иванов А. А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на обращение с претензией, расходов на обращение к омбудсмену, почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 26.02.2021г. около 18-00 на Октябрьском пр-те около д. 26 г. Твери произошло ДТП с участием а/м Опель Астра г.р.н. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Лысенко <span class="FIO11">И.А.</span>, и а/м Citroen, г.р.н. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности истцу Иванову <span class="FIO9">А.А.</span>. Сотрудники ГИБДД установили, что виновные действия Лысенко И.В. состоят в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, что подтверждается заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении 18810069200002535596 от 05.03.2021г. Гражданская ответственность водителя а/м Ситроен г.р.н. И 894 СО 69 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <span class="Nomer2">№</span>, дата заключения 25.04.2020). Иванов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на страховую выплату, направив его почтой 18.06.2021г. Заявление было получено финансовой организацией 23.06.2021г. Срок для осуществления страховой выплаты истек 13.07.2021г. Заявитель просил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера. Однако, ООО «СК «Согласие» в нарушение Закона об ОСАГО и волеизъявления Иванова А. А. выдала направление на ремонт на СТОА «Авторемсервис», не являющуюся официальным дилером автомобиля заявителя. Иванов А.А. обратился в финансовую организацию с претензией, направив ее почтой 21.09.2021г. В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме, определив ее сумму в 46700 рублей, и перечислив ее 23.09.2022г. Указанные денежные средства вместе с неустойкой в 30000 рублей были перечислены заявителю 24.09.2021г. Так как выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился вновь в ООО «СК «Согласие» с претензией, направив ее почтой 14.01.2022г. В ответе на претензию ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец через своего представителя обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно решению финансового уполномоченного от 01.08.2022г. № У-22-77334/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано. С целью определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, истец обратился к ИП Куликову В.А. Согласно Экспертному заключению № 21-116 от 03.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 58 635 рубля, с учетом износа — 56 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Заключению специалиста № 21-116/2 от 03.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по ценам официального дилера без учета износа составляет 86 880 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Из первоначально предъявленных исковых требований следовало, что недоплата страхового возмещения 58635 рублей - 46 700 рублей = 11 935 рублей. Таким образом, неустойка составляет за период 14.07.2021г. по 23.09.2021г. (72 дня): 58 635 рублей * 0,01 * 72 дня = 42217,20 рублей, за период с 24.09.2021г. по 07.09.2022г. (349 дней): 11935*0,01*349 дней =41295,10 рублей. А всего неустойка за вычетом выплаченной сумма составляла: 42217,20 +41295,10-30000=53512,30 рублей. Финансовая санкция за период с 14 июля 2021 года по 23 сентября 2021 года составляет 14400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец полагает, что материальный ущерб, рассчитанный как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам дилера без учета износа и размер произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию с виновника ДТП - Лысенко <span class="FIO11">И.А.</span>, и этот ущерб составляет: 86 880 рублей - 46 700 рублей = 40180 рублей. Истец считает, что своими неправомерными действиями, злоупотреблением правом ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив свои требования, истец просит взыскать страховое возмещение 20 872 рубля, неустойку за период с 14.07.2021г. по 23.09.2021г. (72 дня) 48 651,84 рубля, за период с 23.09.2021г. по 10.05.2023г. (594 день) - 123979,68 рубля. Таким образом, общий размер неустойки составляет 142631,52 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку с учетом размера недоплаты страхового возмещении и периода нарушения прав истца в размере 70 000 рублей (т. 3 л.д. 94). Таким образом, Иванов А. А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 20872 руб., неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на обращение с претензией в размере 3 000 руб., расходы на обращение к омбудсмену в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 652,32 рубля. Одновременно, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства от истца поступили заявления об отказе от части исковых требований, Иванов А. А. просил прекратить гражданское дело в части требований Иванова А. А. к Лысенко И. В. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика. В связи с добровольной оплатой ответчиком Лысенко И. В. материального ущерба, судебных расходов на основании ст. 39, ст. 173 ГПК РФ Иванов А. А. отказался от исковых требований к Лысенко И. В. (т. 3 л.д. 104). Кроме того, истец Иванов А.А. отказался от взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» финансовой санкции в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 02 июня 2023 года производство по гражданскому делу по иску Иванова <span class="FIO9">А.А.</span> к ООО «СК «Согласие» о взыскании финансовой санкции, и о взыскании с Лысенко <span class="FIO11">И.А.</span> материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика, в данной части прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности Федотова Л.А. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Указала на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для снижения размера судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, из письменных возражений относительно исковых требований следует, что с требованиями истца общество не согласно, поскольку отсутствуют юридические основания для удовлетворения указанных в иске требований. В соответствии с представленными документами транспортное средство Citroen SpaceTourer ранее подвергалось окраске, поэтому, согласно п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Лысенко И.В., представитель третьего лица РСА, ИП Куликова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено приведенное выше решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области ООО СК «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения, в котором в удовлетворении требований отказать, в случае, если доводы не будут приняты, просят изменить решение в части неустойки, снизив ее до 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что транспортное средство истца выпущено в 2018 году, то есть на день обращения Иванова А.А. в страховую компанию – 23 июня 2021 года, автомобилю заявителя было более 2-х лет. То есть, обязанность страховщика по выдаче направления на СТОА дилера не возникло. Кроме того, у страховой компании на дату обращения Иванова А.А. отсутствовал договор с дилерским СТОА. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Таким образом ООО СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед заявителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того указали, что выводы судебной экспертизы в части взыскания УТС являются недопустимыми. В силу п.п. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительном ремонту или имело аварийные повреждения. В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендация, УТС не рассчитывается в случае, если ТС имеет эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждения вызванные механическим воздействиями – незначительные по площади сколы, риски, не нарушающие защитных функций ЛКП составных частей оперения. В соответствии с актом осмотра от 24 июня 2021 года транспортное средство истца уже имело повреждения, а именно задир двери передней левой. Об этом имеется указание в акте осмотра. Заявитель со всеми выявленными повреждениями согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, тем самым подтвердив наличие повреждений на ТС, полученных ранее. Ответчик считает, что выводы судебной экспертизы в части расчета УТС противоречат действующем законодательству и не могут лечь в основу решения суда. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства. Заявили о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая не несоразмерность неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель истца Федотова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что решение является законным и обоснованным, оснований для снижения неустойки не имеется с учетом периода и суммы страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Лысенко И.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом перовой инстанции установлено, что 26.02.2021г. по адресу г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 26, произошло ДТП с участием а/м Opel Astra, г.р.н. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Лысенко <span class="FIO11">И.А.</span>, виновным в ДТП, и а/м Citroen SpaceTourer, г.р.н. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности истцу Иванову <span class="FIO9">А.А.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя а/м Citroen SpaceTourer, г.р.н. Н894СО 69, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Лысенко И.В., причинившего вред, застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщик организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил а48500 рублей, с учетом износа 46700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2021 года страховщик отправила направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авторемсервис», что подтверждается почтовым отправлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 сентября 2021 года истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2021 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 46700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2021 года произведена выплата неустойка в размере 34091 рубль, что подтверждается платежным поручением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 сентября 2021 года страховщик уведомил заявления о частичном удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 января 2022 года к страховщику поступило заявлением с требование м о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки, финансовой санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 20 января 2022 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2022 года № У-22-77334/5010-007 отказано в удовлетворении требований Иванова А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО. Величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «калужское экспертное бюро».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 15 июля 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 40100 рублей, с учетом износа составляет 38200 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 2366700 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, гибель транспортного средства не наступила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный указал, что поскольку у финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также при отсутствии в материалах дела согласия заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующие установленным требованиям, с учетом положения п. 3.5. Положения № 432-П оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о выплате УТС финансовый уполномоченный сослался на положения п.п. ж п. 8.3, п. 8.4 Методических рекомендаций, а также учет выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым на транспортном средстве зафиксированы дефекты эксплуатации, а именно - дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде глубокой царапины в средней части по всей длине на площади не более 25% в связи с чем, пришел к выводу о том, что УТС расчету не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеется нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению в размере 27504 рублей, однако с учетом того, что страховщик произвел выплату неустойки в размере 34091рублей, оснований для взыскания неустойки не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что страховщик не выдал направление на СТОА официального дилера при наличии гарантийного срока на автомобиль, в связи с чем, судом был установлен факт уклонения ООО СК «Согласие» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2023г. № 8294 эксперт ООО ПКФ «Экипаж» К.А. Ефремова, который указал повреждения, которые относятся к ДТП от 26 февраля 2021 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen SpaceTourer, г.р.н. Н 894 СО 69, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» по состоянию на дату ДТП составляет: без учёта износа - 37172 рубля, с учётом износа - 35600 рублей, по ценам официального дилера без учета износа составляет 61200 рублей, УТС - 30400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Тверского региона на дату экспертизы без учета износа - 51400 рублей. (т.З л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно, по своему содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрена настоящего гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья обоснованно произвел расчет страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании УТС суд также руководствовался указанным экспертным заключением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что в данном случае не подлежит расчету УТС не подтверждается материалами дела. Указывая на невозможность взыскания УТС ответчик указывает, что согласно акту осмотра на транспортном средстве истца имелись повреждения, возникшие до ДТП, при установлении которых УТС в соответствии с п. 8.3, 8.4 Методических рекомендаций не рассчитывается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, согласно экспертному заключению, повреждение двери передней левой – деформация с образование вытяжки металла в передней части на уровне 0,45-0,7 м от опорной поверхности и нарушением ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин и потертостей. Площадь деформации этой детали конструкции ТС в рассматриваемом случае в актах осмотра поврежденного автомобиля – иномарки не указана, поэтому ее можно оценить только визуально. Согласно имеющимся фотографическим изображениям в материалах дела передняя левая дверь имела повреждение размером 0,15 и 0,15 м. В актах осмотра автомобиля указано, что у автомобиля –иномарки до рассматриваемого ДТП имелось нарушение ЛКП передней левой двери в виде царапины (задира). Согласно имеющимся фотографическим изображениями это волнообразная царапина, проходящая в средней части этого кузовного элемента на уровне 0,87- 0,93 м от опорной поверхности. Согласно исследовательской части экспертного заключения данные повреждения относятся к ДТП. Иного в судебное заседание представлено не было. Данный вывод сделан на основании совокупности актов осмотра и непосредственного осмотра экспертом транспортного средства. Таким образом, оснований не доверять данным выводам, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказательств того, что данные повреждения левой передней двери, на которые ссылается ответчик, имели место до ДТП, суду не представлено. Вывод мирового судьи о взыскании УТС является обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, страховщиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о необходимости производства расчета с применением ст. 395 ГК РФ, а также уравнивание неустойки исходя из размера платы по краткосрочным кредитам, не основаны на законе, поскольку в данном случае неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется специальным законом – Законом об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов ответчика, а также принимая во внимание срок нарушения выплаты страхового возмещения, мировой судья не установил оснований для снижения неустойки. Расчет неустойки произведен математически верно, период также соответствует периоду просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 2 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Б.Рапицкая</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.Б.Рапицкая</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 11-4/2025 (Решение)</span> </div>