Дело № 2-1101/2025 ~ М-287/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Дело № 2-1101/2025 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Тверь 8 сентября 2025 года Московский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., при помощнике судьи Кузьминой Д.Д., с участием представителя истца Ребенка А.М., ответчика Кецко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2025 по исковому заявлению Курко А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование», Кецко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, у с т а н о в и л: Курко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование», Кецко А.Г., в котором просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 86200 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, с ответчиков убытки в размере 37100 рублей, судебные расходы 35000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10500 рублей, расходы на судебную экспертизу 50000 рублей, госпошлину в размере 5185 рублей с ответчика Кецко А.Г.. В обоснование требований указано, что 12 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиши г.р.з. № под управлением Курко В.И., принадлежащего Курко А.В. и транспортного средства Тойота г.р.з. № под управлением собственника Кецко А.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кецко А.Г. п. 13.12 ПДД РФ. 27 сентября 2024 года истец обралась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступления страхового случая с приложенными документами. Заявление принято и выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. 9 октября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 150100 рублей без выдачи направления на восстановительный ремонт. 22 октября 2024 года в адрес страховщика было передано заявление-требование о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано. Решение финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года было отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения. Ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет 236300 рублей. Исходя из средних цен Тверского региона ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 273400 рублей. Таким образом, на ответчике ООО «СК «Сбербанк Страхование» лежит обязанность по доплате страхового возмещения 86200 рублей. На ответчике Кецко А.Г, и ООО СК «Сбербанк Страхование» лежит обязанность по возмещению суммы убытка в размере 37100 рублей. Также с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 18 октября 2024 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсация морального вреда. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя Ребенка А.М., которые поддержал требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик Кецко А.Г. в судебном заседании пояснил, что на основании судебный экспертизы и того, что страховая компания отказала в одностороннем порядке в ремонте истцу и выплатила недостаточную сумму возмещения, нет оснований считать страховую выплату надлежащей, в связи с чем в исковых требованиях ко мне прошу отказать. Третье лицо Курко В.И., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 12 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиши г.р.з. № под управлением Курко В.И., принадлежащего Курко А.В. и транспортного средства Тойота г.р.з. № под управлением собственника Кецко А.Г. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кецко А.Г. п. 13.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Кецко А.Г. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). 27 сентября 2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Курко А.В. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 3 октября 2024 года по направлению страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 3 октября 2024 года по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства составляет 234 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 150 100 рублей 00 копеек. 9 октября 2024 года страховщик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 150100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 477514. 22 октября 2024 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» от 08.10.2024 № 81697, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П без учета износа комплектующих изделий составляет 180500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 118600 рублей 00 копеек. 28 октября 2024 года финансовая организация письмом №060362-КЛ-24/ДП-1 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. В ответе также разъяснено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключённые в соответствии с Законом по итогам закупочной процедуры, таким образом, отсутствует возможность осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-117210/5010-003 от 28 ноября 2024 года в удовлетворении требований Курко А.В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из представленных материалов дела, страховщик направление не ремонт не выдавал, обосновав тем, что у страховщика отсутствуют СТОА, с которыми заключен договор. При этом, из материалов дела не следует, что страховщиком предпринимались меры по организации ремонта транспортного средства истца, а именно вопрос о возможности ремонта за пределами критерия доступности, а также возможность ремонта транспортного средства потерпевшим на СТОА по выбору потерпевшего не согласовывался. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем какого-либо обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей не представлено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № 5044 от 29 мая 2025 года, составленного экспертом Егоровым Д.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 236300 рублей, с учетом износа 141500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 897600 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии и составляет 314900 рублей, стоимость годных остатков составляет 41500 рублей. Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом изложенного в пользу Курко А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86200 рублей (236300-150100), ущерб в размере 37100 рублей (314900 – 236300- 41500). Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО расчет штрафа производится от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика и составляет 86200 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 43100 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 18 октября 2024 года по день вынесения решения судом, что представитель истца подтвердил в судебном заседании. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 27 сентября 2024 года. В силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истек 17 октября 2024 года. Таким образом, неустойка подлежит расчету от суммы невыплаченного страхового возмещения 86200 рублей за период с 18 октября 2025 года по 08 сентября 2025 года, то есть за 326 дней и составляет 281012,00 рублей. Оснований для применений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер, компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным определись в размере 5000 рублей. Таким образом, учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика Кецко А.Г. не имеется, поскольку согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае таковой не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, заявленные ко взысканию состоят из расходов на представителя 35000 рублей, расходов на досудебную экспертизу 10500 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 50000 рублей. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 35000 рублей. Расходы за проведение досудебной экспертизы произведены истцом в размере 10500 рублей, судебная экспертиза оплачена истцом на сумму 50000 рублей, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 12608 рублей (от цены иска 86200+ 281012+37100). Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5185 рублей, тогда как к ответчику Кецко А.Г. заявлены требования на 37100 рублей, госпошлина по которым составляет 4000 рублей, которые в пользу истца взысканию не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований к Кецко А.Г. Суд полагает возможным зачесть госпошлину 1185 рублей в счет требований к ООО «Сбербанк Страхование» и соответственно взыскать ее с указанного ответчика, при этом с ООО «Сбербанк Страхование» в бюджет соответствующего бюджета взыскать за вычетом указанной суммы в размере 11423 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Курко А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 86200 рублей, штраф 43100 рублей, неустойку за период с 18 октября 2024 года по 08 сентября 2025 года в размере 281012,00 рублей, ущерб в размере 37100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10500 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, расходы на судебную экспертизу 50000 рублей, госпошлину в размере 1185 рублей, а всего 549097 (пятьсот сорок девять тысяч девяносто семь рублей) рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Кецко А.Г. отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 11423 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.Б.Рапицкая Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года. Судья Н.Б.Рапицкая </div> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-1101/2025 ~ М-287/2025 (Решение) </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2025-000562-53

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 08.09.2025

Судья: Рапицкая Наталья Борисовна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Курко Алла Витальевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кецко Александр Григорьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк Страхование"

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Курко Виталий Игоревич

Движение дела

28.01.2025 15:52

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

28.01.2025 19:38

Передача материалов судье

31.01.2025 09:59

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.01.2025 09:59

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

31.01.2025 09:59

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

06.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 221

Результат: Заседание отложено

27.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 221

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.04.2025 14:30

Судебное заседание

Место: 221

Результат: Производство по делу приостановлено

29.07.2025 10:22

Производство по делу возобновлено

29.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 221

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

08.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 221

Результат: Вынесено решение по делу

31.10.2025 09:34

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.11.2025 13:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Движение жалобы

10.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.11.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 12.12.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения