Дело № 2-1719/2025 ~ М-624/2025
Московский районный суд г. Твери
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1719/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 июля 2025 года г. Тверь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Московский районный суд г. Твери в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кузьминой Д.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/2025 по исковому заявлению Мельника <span class="FIO5">А.В.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мельник А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 18 октября 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал случай страховым, но уклонился от исполнения обязательства, предусмотренных Законом об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 179444 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 220556 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 5 октября 2023 года в пользу Мельника А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» убыток по ОСАГО в размере 47244 рублей, а также штраф, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что 19 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию, которая произвела осмотр транспортного средства. 25 октября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии СТО и о решении об изменении формы страхового возмещения. 17 января 2023 года выплата в размере 132200 рублей выплачена истцу в счет возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанной суммой истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения, к финансов уму уполномоченному, а далее в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая требования истца мировой судья установил, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения ущерба, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 47244 рублей, которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта без износа 179444 рублей и произведенной выплатой в размере 132200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение суда исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона составляет 504900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мельник А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 года рассмотрение обращения прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись в решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Мельник А.В. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном решении суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мирового судьи судебного участка № 83 от 5 октября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, изложенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по гражданскому делу № 2-1719/2025 по исковому заявлению Мельника <span class="FIO5">А.В.</span> к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Б.Рапицкая</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-1719/2025 ~ М-624/2025 (Определение)</span> </div>