Дело № 2-1806/2025 ~ М-1044/2025
Московский районный суд г. Твери
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1806/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Тверь 02 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Московский районный суд г. Твери в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Лобес М.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Барашкина П.В. и его представителя – адвоката Федичкина Ю.Д., действующего на основании ордера <span class="Nomer2">№</span> от 08.04.2025 года и удостоверения <span class="Nomer2">№</span> от 27.05.2022 года; ответчика Курова А.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкина <span class="FIO61">П.В.</span> к Курову <span class="FIO62">А.Ю.</span>, нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко <span class="FIO72">С.А.</span>, временно исполняющей обязанности нотариуса Руденко <span class="FIO34">Ю.Н.</span> о признании завещания недействительным,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Барашкин П.В. обратился в суд с иском к Курову А.Ю. о признании недействительным завещания от имени Барашкиной <span class="FIO63">В.А.</span>, удостоверенного 19 сентября 2022 года исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. – Руденко Ю.Н. и зарегистрированного по реестру <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свои требования истец мотивировал тем, что 26 октября 2024 года умерла его мать Барашкина П.В. - Барашкина В.А., которой на праве собственности принадлежала квартира, рас положенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.02.2016 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На момент смерти Барашкиной В.А. истец являлся единственным наследником по закону первой очереди, и в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело, при том от нотариуса истцу стало известно, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполняющим обязанности нотариуса ТГНО Миколенко С.А. – Руденко Ю.Н. удостоверено завещание от имени Барашкиной В.А., согласно которого завещала Курову А.Ю. все имущество, которое окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец и его мать Барашкина В.А. практически не были знакомы с Куровым А.Ю. При жизни Барашкина В.А. не высказывала намерения составлять завещание и завещать имущество постороннему человеку. Барашкин П.В. поддерживал отношения с мамой, она никогда не говорила о своем завещании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Барашкину П.В. известно, что Куров А.Ю. подал заявление о принятии наследства, направив заявление нотариусу по электронной почте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению истца, его мама длительное время страдала рядом тяжелых заболевания, в том числе болезнью <span class="others1"><данные изъяты></span>, которые прогрессировали. Ее состояние здоровья ухудшалось, на что повлияла смерть старшего сына <span class="FIO64">Барашкина А.В.</span>., который умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Барашкина В.А. регулярно принимала лекарственные средства, в том числе сильнодействующие препараты. Тяжелые заболевания и прием сильнодействующих препаратов влияли не только на настроение матери, но и на возможность правильно понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 апреля 2023 года Барашкиной В.А. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. По мнению истца, при составлении завещания Барашкина В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку не была полностью дееспособной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После смерти матери Барашкин П.В. несет все расходы по содержанию ее имущества. Также он организовал и оплатил похороны. Куров А.Ю. ни разу не появился в квартире и в вышеуказанных расходах участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению истца, его права как наследника по закону были нарушены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Барашкин П.В. и представитель истца Федичкин Ю.Д. поддержали исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить заявленные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец Барашкин П.В. пояснил суду, что видел несколько раз Курова А.Ю., когда привозил маму в деревню Битьково Торжокского района Тверской области к Куровой <span class="FIO38">ФИО2</span>, которая является бабушкой Курова А.Ю. Она не является их родственницей. Барашкина В.А. после 2022 года больше не ездила в указанную деревню. Истец ездил с мамой в дер. Каськово Тургиновского района Тверской области, где у них есть дом. Барашкина В.А. умерла в этом доме. При жизни мама не говорила ему о составленном на Курова А.Ю. завещании. После смерти матери похоронами занимался только истец, Куровы ему не помогали. За квартирой и кошкой ухаживает тоже он. Ответчик ни разу не посетил могилу мамы и не знает где она похоронена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель истца Федичкин Ю.Д. пояснил суду, что общение с мамой ответчика в последние годы повлияло на решение Барашкиной В.А. составить спорное завещание, поскольку в силу имеющихся заболеваний она поддавалась внушению. После 2022 года, когда было составлено завещание, Барашкина В.А. была брошенной и не приезжала к Куровым. Накануне удостоверения завещания, а именно за четыре дня, Барашкина В.А. была выписана из стационара, где она проходила постоянное лечение. У Барашкиной В.А. было много серьезных хронических заболеваний, которыми она страдала более 25 лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Куров А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения, в которых указывается на то, что Барашкина В.А. длительное время страдала рядом заболеваний, в том числе болезнью <span class="others2"><данные изъяты></span>, принимала соответствующие препараты. Однако, указанные заболевания, вопреки доводам Истца, не являются заболеваниями, влияющими на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом не представлено доказательств того, что у Барашкиной В.А. имелись устойчивые интеллектуальные нарушения, какие-либо психические расстройства. Не представлено доказательств признания Барашкиной В.А. недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В 2011 году Барашкина В.А. вместе с Барашкиным П.В. присутствовала на свадьбе ответчика. На протяжении нескольких лет перед смертью, она регулярно приезжала в деревню к Куровым, проживала в гостях у матери ответчика практически все лето, проводя время на свежем воздухе. При этом она постоянно жаловалась на плохие отношения с сыном - Барашкиным П.В. В 2021 году Барашкина В.А. хотела оформить спорную квартиру по договору дарения на ответчика, однако он отказался от данного предложения. В 2022 годуБарашкина В.А. снова выразила намерение подарить ответчику квартиру, и оформила спорное завещание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В марте 2021 года Барашкин П.В. обращался в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к своей матери о взыскании расходов за ремонт квартиры, принадлежащей Барашкиной В.А. и Барашкину П.В. на праве совместной долевой собственности, а также взыскании расходов на ремонт квартиры, принадлежащей только Барашкиной В.А. В исковом заявлении Барашкин П.В. указывал на ухудшение родственных отношений с матерью, и о том, что она желает распорядиться своим имуществом не в его пользу. Решением суда от 07.06.2021 года с Барашкиной В.А. взыскано 89 120,41 руб. Из рассказов самой Барашкиной В.А. ответчику известно, что о наличии решения она узнала от судебных приставов, когда с ее пенсии стали удерживать денежные средства. Для нее это было неприятным известием. Барашкина В.А. была вынуждена жить на пенсию, за вычетом списаний по исполнительному производству. Поскольку мать Курова А.Ю. поддерживала дружеские и родственные отношения с Барашкиной В.А., они помогали ей продуктами с огорода, а также помогли купить и подключить морозильную камеру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Куров А.Ю. кроме того, пояснил суду, что знаком с истцом Барашкиным П.В., мать которого – Барашкина В.А. общалась с бабушкой ответчика Куровой Л.А. с 2000 года. Барашкина В.А. родилась в соседней деревне Климово Торжокского района Тверской области. Деревня Битьково, где проживала бабушка ответчика, является соседней. Барашкина В.А. составила на Курова А.Ю. завещание, о котором он узнал позже. Барашкина В.А. составила данное завещание, поскольку отношения с сыном ухудшились в последние годы. До смерти старшего брата Барашкина В.А. жила вместе с Барашкиным П.В., вели общее хозяйство, вместе приезжали к Куровым в деревню. В последние годы они перестали жить вместе, не общались. О составленном завещании ему сообщила сама Барашкина В.А. Ответчик серьезно не отнесся к данному сообщению. Барашкина В.А. предлагала Курову А.Ю. оформить дарственную на квартиру. Однако, он отговорил ее это делать. У Барашкиной В.А. были сложности с деньгами, поэтому ответчик материального помогал ей. Также помогал по хозяйству. Все это было на добровольных началах, никаких договоров о возврате денег он с ней не заключал. Мама ответчика была на похоронах Барашкиной В.А., ответчик в связи с работой не смог присутствовать на похоронах. Приезд Барашкиной В.А. к Куровым зависел от ее состояния здоровья. За год до смерти Барашкина В.А. говорила, что не будет постоянно жить у них в деревне, а будет приезжать навещать, поскольку ей была необходима медицинская помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик – нотариус Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик – временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. - Руденко Ю.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO39">ФИО3</span> пояснил, что давно знал Барашкину В.А., поскольку его жена работала вместе с ней, они дружили. Свидетель с женой ездили к Барашкиной В.А. в гости в деревню. Барашкина В.А. знала мать ответчика, поскольку они дружили, летом Барашкина В.А. гостила у нее в деревне, помогала ей. Барашкина В.А. до последних дней жизни была в полном здравии, и никаких психических отклонений у нее не было. Барашкина В.А. болела <span class="others3"><данные изъяты></span>, и у нее было высокое давление. Она была инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Барашкин В.А. плохо относился к матери. Один раз он ее побил, она подала заявление в полицию. При жизни матери он выкинул все ее вещи из квартиры. У Барашкиной В.А. был еще один сын, он умер. Свидетелю известно от Барашкиной В.А. о составленном ею завещании на Курова А.Ю., который помогал Барашкиной В.А. в деревне, она хорошо к нему относилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO40">ФИО4</span> показала суду, что с Барашкиной В.А. они дружили с детства, более 60 лет. Истца знает с рождения. Он плохо относился к своим родителям. Старший сын Барашкиной В.А. болел <span class="others4"><данные изъяты></span>, и чтобы за ним ухаживать Барашкина В.А. жила с ним в его квартире в микрорайоне «Южный». Барашкина В.А. до 75 лет работала и получала пенсию. Ее сын Барашкин П.В. забирал у нее все деньги, выделял ей определенную сумму на жизнь, остальное клал себе на книжку. Свидетельница по просьбе Барашкиной В.А. переводила деньги на ее телефон, у сына она денег не просила, поскольку он сильно ругался. В первых числах декабря 2021 года Барашкина В.А. пришла к сыну, чтобы взять свои вещи. Он ее избил, разбил телефон, забрал все из сумки. После этого Барашкина В.А. позвонила свидетельнице и рассказала о случившемся. Свидетельница вызвала ей такси, и она поехала в полицию. После смерти старшего сына у нее не было денег на его похороны. Похоронить сына ей помогли друзья, в том числе свидетельница. Барашкин П.В. 40 дней не знал о смерти брата. Барашкина В.А. подарила Барашкину П.В. 2/3 доли квартиры, в которой он проживал. После этого Барашкин П.В. передал приставам исполнительный лист, выданный по решению Заволжского районного суда г.Твери о взыскании с матери денежных средств за ремонт квартиры, в которой сам проживал. Приставы удерживали из ее пенсии деньги. Семья Куровых помогала Барашкиной В.А., поддерживали ее, давали ей деньги, покупали продукты, поставили пластиковое окно на кухне. Мать Курова А.Ю. привозила ей продукты, на лето брала к себе в деревню. Барашкина В.А. подала заявление в Московский районный суд г.Твери на взыскание с Барашкина П.В. алиментов. Барашкина В.А. сначала предлагала квартиру сводной племяннице, но та отказалась, поскольку не хотела связываться с Барашкиным П.В. Свидетельнице известно от Барашкиной В.А., что последняя составила завещание на Курова А.Ю. В 2023 года Барашкина В.А. поменяла номер телефона, чтобы не общаться с сыном. Они не созванивались с сыном 2 года (2023, 2024 г.г.). На протяжении двух лет Барашкин П.В. ни разу не приходил к матери и не звонил ей. После смерти матери он никому ничего не сказал. О смерти и похоронах Барашкиной В.А. свидетельнице известно стало от племянницы. Барашкина В.А. до последних дней жизни была в полном здравии, и никаких психических отклонений у нее не было. Барашкина В.А. страдала сахарным диабетом, высоким давлением. Инвалидность она получила в 2023 году.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO41">ФИО5</span> показал суду, что знал Барашкину В.А. давно, был с ней в дружеских отношениях. Знаком с истцом Барашкиным П.В., поскольку он некоторое время работал вместе с ним. Барашкина В.А. последние годы постоянно ездила в деревню Торжокского района к Куровым. От Барашкиной В.А. свидетелю известно, что сын Барашкин П.В. ее избил, сломал телефон, забрал ключи от квартиры и деньги. Она обращалась по факту избиения в полицию. На 40 дней после смерти старшего сына они вместе с Барашкиной В.А. ездили на кладбище. Потом она попросила свидетеля отвезти ее на квартиру к Барашкину П.В., чтобы взять вещи. Однако, ее вещей в квартире не оказалось. Барашкина В.А. психически была здорова до последних дней жизни. Свидетель приезжал к Барашкиной несколько раз в месяц, привозил овощи с огорода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO49">ФИО6</span> Г.В. пояснила суду, что знала Барашкину В.А. с 1986 года, поскольку вместе с ней работала, знает ее сына Барашкина П.В. Свидетельница каждый день общалась с Барашкиной В.А. при жизни до последнего дня. Барашкина В.А. позвонила свидетельнице, и сообщила, что поедет на дачу с сыном Барашкиным П.В. Потом она телефон больше брала. Отношений с сыном у нее последние три года вообще не было. Он не приходил к ней, не звонил. Всегда ей угрожал судами. Барашкина В.А. подавала в суд заявление на взыскание алиментов с Барашкина П.В. Он также предъявлял иск к маме о взыскании денежных средств. Барашкина В.А. не хотела, чтобы сын приходил к ней. Барашкина В.А. ездила сама к нотариусу, где оформила осенью 2022 года завещание на Курова А.Ю. В этот день Барашкина В.А. чувствовала себя нормально. Свидетельница в день составления завещания приходила к Барашкиной В.А., тогда она сообщила о своем решении составить завещание на Курова А.Ю. Барашкина В.А. лежала в больнице после составления завещания, она давно болела <span class="others5"><данные изъяты></span>. В 2021, 2022 годах она чувствовала себя нормально. Барашкиной В.А. были прописаны уколы курсом один раз в полгода, которые ей делала свидетельница. Барашкина В.А. ездила в 2021, 2022, 2023 годах к Куровым на дачу в г.Торжок, где она находилось по 2-3 месяца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO43">ФИО7</span> пояснил суду, что был знаком с Барашкиной В.А., поскольку привозил ей продукты по просьбе Курова А.Ю., подвозил ее в деревне Битьково на маршрутку. Осенью привозил ее в г.Тверь с продуктами. В октябре 2022 года свидетель привозил Барашкину В.А. в г.Тверь. О взаимоотношениях с сыном она не рассказывала. Со слов Барашкиной В.А. отношения с Куровыми были нормальные, она у них отдыхала. Барашкина В.А. здраво рассуждала, вела себя адекватно, психических отклонений не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO44">ФИО8</span> пояснила суду, что знает истца с 2012 года, поскольку вместе работали, общались. Барашкин П.В. ответственный, добропорядочный, хороший человек. Свидетелю известно, что Барашкин П.В. жил с мамой, он отзывался о маме с нежностью. Рассказывал о брате, который болел раком. После смерти брата мама Барашкина П.В. стала проживать в микрорайоне «Южный» в квартире брата. В д.Тургиново у них имеется дача, куда они с мамой ездили. Он помогал ей на даче. Данные обстоятельства свидетелю известны со слов Барашкина П.В. Барашкин П.В. никогда не говорил о плохих отношениях с мамой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO45">ФИО9</span> пояснил суду, что знакома с Барашкиной В.А. с 2016 года, были соседями по квартире, но тесно не общались. С Барашкиным П.В. знакома с 2018 года, с момента продажи ему дома в деревне Коськово Тургиновского района Тверской области. Домом пользовалась мама Барашкина П.В., она проживала в нем с весны до осени. Барашкин П.В. приезжал к ней на выходные. С Барашкиной В.А. общались по-соседский, обсуждали только бытовые проблемы. О состоянии здоровьями свидетельнице не известно. По мнению свидетельницы, Барашкин П.В. хорошо общался с мамой. Психических отклонений у Барашкиной В.А. не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе свидетельские показания и материалы наследственного дела <span class="Nomer2">№</span> на имущество Барашкиной <span class="FIO65">В.А.</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (заведенного нотариусом <span class="FIO47">ФИО10</span>.), суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Барашкина <span class="FIO48">В.А.</span> умерла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждено свидетельством о смерти сер. <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> (л.д.54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При жизни Барашкиной В.А. 19 сентября 2024 года было составлено завещание, удостоверенное 19 сентября 2024 года временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. - Руденко Ю.Н. по реестру <span class="Nomer2">№</span>, согласно которого Барашкина В.А. завещала Курову А.Ю. все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> ( л.д. 58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно материалам наследственного дела <span class="Nomer2">№</span> на имущество Барашкиной В.А., умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истец Барашкин П.В., как наследник по закону и ответчик Куров А.Ю., как наследник по завещанию от 19.09.2024 года в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Барашкиной В.А. подали в нотариальную контору соответствующие заявления о принятии наследства и выдаче им свидетельств о праве на наследство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст.1118 ГК РФ совершение завещания является распоряжением имущества на случай смерти. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. …. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт совершения Барашкиной В.А. спорного завещания в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По настоящему делу по определению суда проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» <span class="Nomer2">№</span> от 16.07.2025 года Барашкина ВА. в интересующийсуд период, а именно при составлении завещания 19 сентября 2022 года выявляла признаки <span class="others7"><данные изъяты></span>. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительной <span class="others8"><данные изъяты></span>. В течение последних лет жизни, имели место пониженные адаптивные возможности, заострение личностных особенностей. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения Барашкиной В.А., ограничении трудоспособности, трудностях в самообслуживании, а также в виде проявления таких личностных особенностей, как эмоциональная лабильность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В тоже время, в интересующий суд период, при совершении юридически значимого действия - при составлении завещания 19 сентября 2022 года у Барашкиной В.А. не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, способность к решению бытовых вопросов; хотя и при помощи других лиц, проживала самостоятельно. В юридически значимой ситуации Барашкина В.А. вела себя целенаправленно, ориентировалась в собственной личности и окружающей обстановке, у нее была сохранена способность к целостному осмыслению различных жизненных ситуаций, отмечалось наличие собственной активной позиции, а также собственных оценок происходящего. Действия Барашкиной В.А. в период совершения сделки были целенаправленными, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву: решению имущественных вопросов в соответствии с её жизненным опытом, потребностью в помощи и уходе, дифференцированным отношением к разным родственникам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации в период совершения сделки клинически достоверных данных за выраженные психические отклонения, достигающих степени слабоумия или других психотических расстройств, втом числе связанных с получаемым лечением, галлюцинаторных и бредовых, грубых расстройств критики нет. Поэтому Барашкина В.А. при жизни, а именно в интересующий суд период при составлении завещания 19 сентября 2022 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам стороны истца, подвергающим критике проведенную экспертизу, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов. Данные исследования проводились в соответствии с традиционными методиками клинико-психопатологических исследований, выполнены квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы в области психиатрии и психологии, которые имели возможность при производстве экспертизы ознакомиться со всеми имеющимися в наличии первичными медицинскими документами в отношении Барашкиной В.А., непосредственно обследовать их в ходе проведения исследований. Кроме того, эксперты предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, отражает полноту сравнительного исследования, всю совокупность представленных по делу доказательств, в том числе о психическом состоянии лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что судом была запрошена вся медицинская документация, указанная стороной истца. Медицинских документов, которые не были исследованы комиссией экспертов и могли бы повлиять на выводы комиссии не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы стороны истца о необходимости назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы отклонены судом, поскольку частью 2 статьи 87 ГПК РФ не предусмотрены такие основания как сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и неполноте.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рецензия, составленная врачом – психиатром, кандидатом медицинских наук Покровским Д.Г. на заключение комиссии экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 16 июля 2025 года по комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизе, которая была приобщена к материалам дела, по мнению суда, не может быть принята во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку не отвечает требованиям статьей 59,60 ГПК РФ,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рецензия на заключение экспертов, составленная без процессуальных оснований, не может быть принята как опровергающее его доказательство. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав и оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» наряду с иными доказательствами по делу, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сам по себе факт наличия у Барашкиной В.А. соматических расстройств не свидетельствует о том, что в момент составлена оспариваемого завещания Барашкина В.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы в отношении Барашкиной В.А. данное обстоятельство не подтверждено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в судебном заседании свидетель <span class="FIO50">ФИО6</span> подтвердила суду, что решение Барашкиной В.А. о составлении завещания на Курова А.Ю. было обдуманным. В день оформления Барашкиной В.А. спорного завещания свидетельница общалась с ней, Барашкина В.А. чувствовала себя хорошо, самостоятельно поехала к нотариусу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетели <span class="FIO52">ФИО3</span> <span class="FIO53">ФИО4</span> <span class="FIO52">ФИО3</span>., <span class="FIO55">ФИО6</span>., <span class="FIO56">ФИО7</span> и <span class="FIO57">ФИО9</span>., которые лично знали Барашкину В.А. и общались с ней до последних дней ее жизни, подтвердили данные обстоятельства, указав на то, что у Барашкиной В.А. не отмечалось никаких психических отклонений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку они непосредственно наблюдали Барашкину В.А. при жизни, их показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Свидетель <span class="FIO59">ФИО8</span> не была лично знакома с Барашкиной В.А. и пояснений о психическом состоянии Барашкиной В.А. суду не дала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе рассмотрения дела стороной истца суду было предоставлено заключение специалиста АНО Научно-исследовательская судебно-экспертная группа «Экспертная лаборатория» <span class="Nomer2">№</span> от 22.06.2025 года, согласно которого подпись и рукописный текст «Барашкина <span class="FIO60">В.А.</span>» на завещании <span class="Nomer2">№</span> от 19 сентября 2022 года, зарегистрированного в реестре <span class="Nomer2">№</span>, выполнены Барашкиной <span class="FIO35">В.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения. Барашкина В.А. при выполнении рукописного текста «Барашкина <span class="FIO35">В.А.</span>» в завещании <span class="Nomer2">№</span> от 19 сентября 2022 года, зарегистрированного в реестре <span class="Nomer2">№</span>, находилась в необычном функциональном состоянии пишущего (случаи усиления процессов торможения и возбуждения, то есть задержка в возникновении и задержка поправок двигательных импульсов, нахождение лица в момент подписания завещания в заторможенном состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного воздействия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По мнению суда, такое заключение не может рассматриваться как допустимое доказательство в форме заключения эксперта, так как не соблюдена установленная законом процедура назначения судебной экспертизы. При этом стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Барашкина В.А. в момент составления спорного завещания, а именно 19.09.2024 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что завещание от имени Барашкиной В.А., составленное и удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко С.А. - Руденко Ю.Н. не может быть признано недействительным по заявленным истцом основаниям, то есть по мотиву ее совершения в момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования Барашкина <span class="FIO66">П.В.</span> к Курову <span class="FIO67">А.Ю.</span>, нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко <span class="FIO68">С.А.</span>, временно исполняющей обязанности нотариуса Руденко <span class="FIO70">Ю.Н.</span> признании завещания, удостоверенного от имени Барашкиной <span class="FIO69">В.А.</span> 19 сентября 2022 года на имя Курова <span class="FIO71">А.Ю.</span>, удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Миколенко С.А. – Руденко Ю.Н., зарегистрированного в реестре <span class="Nomer2">№</span>, недействительным оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Н.Ю.Туруткина</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-1806/2025 ~ М-1044/2025 (Решение)</span> </div>
<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Справка по делу № 2-1806/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт по исковому заявлению Барашкина <span class="FIO7">П.В.</span> к Курову <span class="FIO8">А.Ю.</span>, нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области Миколенко <span class="FIO9">С.А.</span>, временно исполняющей обязанности нотариуса Руденко <span class="FIO10">Ю.Н.</span> о признании завещания недействительным, не подлежит публикации на основании п. 2 ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ <span class="others1"> </span></p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">2</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc2" style="display: none;">Дело № 2-1806/2025 ~ Рњ-1044/2025 (Справка по делу)</span> </div>