Дело № 13а-478/2025

Суть дела

<title></title> Дело №13а-478\2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2025 года                                                                                           г. Тверь Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной при секретаре судебного заседания Л.С. Панкратовой с участием представителя ответчика Е.О. Алексеенко, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аникина Д.А. о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1505\2025, установил: Аникин Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в размере 3000 рублей, указав в обоснование, что он обратился в суд с административным исковым заявлением к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 28.04.2025 решением Московского районного суда г. Твери административный иск удовлетворен частично. 20.11.2024 для оказания квалифицированной юридической помощи в суде по делу №2а-1505\2025 заявитель обратился к адвокату Покровскому А.С., вознаграждение по соглашению составило 30000 рублей, которые он внес в кассу адвокатского образования и была выдана квитанция. Считает, что размер выплаченного вознаграждения адвокату соответствует объему выполненной работы представителем, не выше сложившегося среднего размера стоимости подобных услуг правового характера в Тверской области и подлежит возмещению с административного ответчика в полном объеме. Также им была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель заинтересованного лица Алексеенко Е.О. в судебном заседании и письменных возражения возражала по заявленным требованиям, полагала, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов объем проделанной работы несоразмерен с запрашиваемой суммой взыскания. Более того, до судебного разбирательства Учреждением были предприняты меры по рассмотрению заявления Аникина Д.А. Еще до вынесения судом решения в адрес представителя был направлен отказ в предоставлении услуги, поэтому суд удовлетворил иск частично, а у истца не было необходимости пользоваться услугами представителя. Если суд будет удовлетворять требования, то расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3000-4000 рублей, исходя из анализа стоимости услуг по подготовке иска и соблюдения баланса интересов сторон, что Учреждение является бюджетной организацией, а также сложившейся практики при рассмотрении подобных дел в регионе. Государственная пошлина согласно ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета. Иные заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В ст. 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В пунктах 11 и 12 Постановления также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из п.13 постановления также следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии со ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Решением Московского районного суда г. Твери от 28 апреля 2025г. административный иск Аникина Д.А. к ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению Орловской С.Ю., действующей в интересах Аникина Д.А. зарегистрированного в ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» 20.12.2024г. (вх №24995\з). В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.06.2025г. Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд почтовым отправлением 03.06.2025г., уточнение 10.07.2025г., то есть в установленный срок. Административный истец просит взыскать с административного ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцом заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем уплачена при подаче иска государственная пошлина согласно чеку по операции от 11.02.2025г. в размере 3000 рублей, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с административного ответчика. При этом положения ст.330.40 НК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, в данном случае не применима, поскольку административный иск Аникина Д.А. не был оставлен без рассмотрения, производство по делу не прекращалось. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение несения расходов представлено соглашение с адвокатом Покровским А.С. об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.11.2024 №92\1\2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2024. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя административного истца адвоката Покровского А.С., расходы, подтвержденные изложенными выше доказательствами, возможно признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характеру подлежащего защите права, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной им работы, что административным истцом оспаривалось бездействие ответчика при разрешении его заявления, сроки дачи ответа по которому прямо предусмотрены нормами закона, что не требовало особых временных затрат по изучению представителем значительного объема документов и их анализа, а, соответственно, для подготовки искового заявления, а также процессуальное поведение участников процесса, которые в судебное заседание не являлись, представляли только письменные пояснения и доказательства, при рассмотрении дела истцу был подготовлен и направлен ответ на его заявление, при этом сторона истца какие-либо письменные процессуальные документы не представляла, необходимость проезда представителя в суд, поскольку административный истец и представитель проживают за пределами г. Твери, удовлетворения административного иска частично, а также принципа разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 10000 рублей. Такой размер возмещения, как полагает суд, будет соответствовать соблюдению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Руководствуясь ст.106, 115, 198, 199 КАС РФ, определил: заявление Аникина Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» в пользу Аникина Д.А. в счет уплаченной государственной пошлины 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней.     Председательствующий                                                                  О.Ю. Тутукина <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Материал № 13а-478/2025 (Постановление) </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2025-001538-35

Результат рассмотрения: Удовлетворено частично

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Тутукина Ольга Юрьевна