Дело № 2-847/2025 ~ М-376/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Дело №2-847/2025</p> <p class="MsoNormal">УИД №69RS0039-01-2025-000579-49</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2025 года город Тверь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пролетарский районный суд города Твери в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Бронниковой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца Бодрова А.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика Губановой В.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчука Павла Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ильчук П.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в обоснование которого указал на то, что 22.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с причинением истцу материального ущерба. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 29.07.2024 истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и страховом возмещении в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Однако ответчик не организовал ремонт транспортного средства и в одностороннем порядке изменил форму возмещения с ремонта на выплату с учетом износа деталей и агрегатов. Однако выплаченная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился к ИП Фролову И.В. 13.11.2024 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой было отказано. 03.12.2024 истец обратился в АНО СОДФУ. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец полагает, что его право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушено, в связи с чем он имеет право на возмещение убытков. Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, ст.ст. 309, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 195500 рублей, убытки в сумме 425000 рублей, неустойку в размере 1% на сумму 195500 рублей начиная с 19.08.2024 по 07.02.2025 в сумме 337350 рублей, и с 08.02.2025 на дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 862 рублей 92 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым по обращению истца ООО «НИЦ Система» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336300 рублей 00 копеек, с учетом износа 199500 рублей. Письмом от 08.08.2024 страховщик уведомил страхователя об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 199500 рублей. Требования истца о взыскании убытков противоречат ст. 393 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и Закону об ОСАГО, в части лимита ответственности. Истцом не доказан факт несения убытков. Страховщиком права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также неустойки, а в случае удовлетворения требования, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2025 от финансового уполномоченного в суд поступили материалы по обращению Ильчука П.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Коголь Виктор Владимирович.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Бодров А.Ю. уточнил исковые требования, исходя из результатов экспертизы, и просил взыскать убытки в сумме 196500 рублей, неустойку на сумму 295138 рублей в размере 1 % начиная с 19.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, остальные требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что страховщик не испрашивал у истца согласия на доплату за ремонт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика Губанова В.М. просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Ильчуку П.Е. принадлежит на праве собственности транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> Коголю В.В. – транспортное средство Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т. 1, л.д. 75-77).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 22.07.2024 по адресу: г.Тверь, ул. Республиканская, д. 13, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Коголь В.В., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица ГАИ УМВД России по г. Твери Коголь В.В. от 22.07.2024 № 18810069230000811384 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства и вина Коголя В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела (т. 1, л.д. 97-95).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя Ильчука П.Е. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Коголя В.В. - САО «РЕСО-Гарантия».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 29.07.2024 Ильчук П.Е. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В своем заявлении истец просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 101-103).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт №045212 (т. 1, л.д. 110).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.07.2024 по обращению Ильчука П.Е. был организован дополнительный осмотр с составлением акта (т. 1, л.д. 119, 120).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2024 по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «НИЦ «Система» подготовлено экспертное заключение № 045212-None-24, из содержания которого следует, что восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составляет 336300 рублей, с учетом износа – 199500 рублей (т. 1, л.д. 121-128).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.08.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом в адрес Ильчука П.Е. сообщило последнему, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, а на заявки с предложением заключить договоры на проведение ремонта поврежденных транспортных средств, размещенные в соответствие с требованиями Закона № 223-ФЗ о закупках, предложений не поступало. Поскольку у страховщика отсутствует возможность выдать направление на ремонт, принято решение о смене формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату в размере величины стоимости ремонта с учетом износа, сумма которого будет направлена почтовым переводом из-за отсутствия реквизитов банковского счета (т.1, л.д. 111-112).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.08.2024 осуществлен почтовый перевод в сумме 199500 рублей, который получен Ильчуком П.Е. 21.08.2024 (т. 1, л.д. 112-оборот, 118-оборот).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.11.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» от Ильчука П.Е. поступила претензия о не согласии с выплаченной суммой, поскольку ее размер не позволяет осуществить ремонт транспортного средства и требованием о доплате страхового возмещения и возмещение убытков, с приложением экспертного заключения, подготовленного ИП Фролов И.В. от 01.11.2024 №1543, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по информационным справочникам РСА составляет 395000 рублей с учетом износа, 228100 рублей – без учета износа, 820000 рублей – по ценам Тверского региона, а также требование о выплате неустойки, стоимости экспертных услуг в размере 10000 рублей (т.1, л.д. 16, 32-68).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 19.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано Ильчуку П.Е. в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 129).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2024 Ильчук П.Е. обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с обращением Ильчука П.Е. финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 05.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 194900 рублей, без учета износа – 327500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства– 1527200 рублей (т. 3, л.д. 8-21).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 17.01.2025 №У-24-128757/5010-007 в удовлетворении требований Ильчука П.Е. отказано ввиду того, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» имелись основания для смены формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату в размере восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (т. 2, л.д. 187-194).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец, выражая несогласие с действиями ответчика, и решением финансового уполномоченного, указал на не согласие с размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях устранения противоречий в экспертных заключениях судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Юридическая компания Аргумент» эксперту Ушакову Ю.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 14.07.2025 № 2008-2025 следует, что в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством ООО СК «Сбербанк Страхование», были получены следующие повреждения: бампер задний в нижней части, накладка арки заднего правого крыла, брызговик грязезащитный задний правый, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, двери передняя и задняя правые, уплотнители двери задней правой и проема, накладка порога правого, арка колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, противотуманный фонарь задний правый.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике № 755-П составляет 370100 рублей – без учета износа, 216400 рублей – с учетом износа, по ценам Тверского региона (на дату производства экспертизы) – 566600 рублей, остаточная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене составляет 14500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, в частности подпункт «е» к таким случаям относит выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховщика не заключены договоры со СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом условия ремонта со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ильчук П.Е. от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. С учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в Федеральном законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем требования истца Ильчука П.Е. о взыскании убытков являются законными и обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера недоплаченного страхового возмещения и убытков, суд руководствуется заключением эксперта Ушакова Ю.В. и его выводами, изложенными в судебной автотехнической экспертизе и полагает определить:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- недоплаченное страховое возмещение в сумме 170600 рублей (370100 рублей (восстановительный ремонт без учета износа) – 199500 рублей (выплаченная страховщиком);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- убытки в сумме 182000 рублей (566600 (восстановительный ремонт по ценам Тверского региона) – 370100 (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) – 14500 рублей (остаточная стоимость, подлежащих замене запчастей);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование», лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом (400000 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлена неустойка начиная с 19.08.2024 и до фактического исполнения обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На день рассмотрения гражданского дела размер неустойки составляет из расчета (170300х1%х381 дней) 649986 рублей, а с учетом лимита 400000 рублей, в связи с чем оснований для разрешения требований истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязанности не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд не усматривает оснований для их уменьшения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 85300 рублей, рассчитанный из стоимости недоплаченного страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта ИП Фролов И.В., составившего экспертное заключение № 1543 от 01.11.2024, в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением, почтовые расходы в сумме 862 рублей 92 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного расходы истца на оплату услуг эксперта и почтовые расходы подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 23052 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Ильчука Павла Евгеньевича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в пользу Ильчука Павла Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 170600 рублей 00 копеек, убытки в сумме 182000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 85300 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 862 рублей 92 копеек, а всего в сумме 850762 (восемьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят два) рублей 92 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 23052 (двадцать три тысячи пятьдесят два) рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.А. Шентяева</p> <p class="10" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 2-847/2025 ~ М-376/2025 (Решение)</span> </div>