Дело № 11-18/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <b style="TEXT-ALIGN: left" align="left"></b><b style="TEXT-ALIGN: left" align="left">Дело № 11-18/2025 мировой судья Бердышева Н.Н.</b> <b style="TEXT-ALIGN: left" align="left">(Дело № 2-1381/2023) </b> <p class="MsoNormal">УИД 69MS0013-01-2023-002238-81</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">04 апреля 2025 года город Тверь</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пролетарский районный суд города Твери в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кускова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 03.04.2024 которым постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«ходатайство индивидуального предпринимателя Саяпиной Елены Алексеевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Кускова Алексея Александровича (паспорт 2820 № 710995 выдан УМВД России по Тверской области от 07.07.2020) в пользу индивидуального предпринимателя Саяпиной Елены Алексеевны (ОГРНИП 320695200044031, ИНН 690501777916) расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части удовлетворения ходатайства отказать»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">индивидуальный предприниматель Саяпина Е.А. обратилась заявлением о взыскании судебных расходов с истца Кускова А.А. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, в котором указала, что решением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 08.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2024, оставлены без удовлетворения исковые требования Кускова А.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов. В связи с отсутствием юриста в штате ответчика, ИП Саяпина Е.А. с целью защиты своих прав и законных интересов вынуждена была заключить договор с ИП Посадковым А.Н. об оказании правовой помощи № 006-1/2023 от 20.07.2023 на представление своих интересов в суде первой инстанции. Сумма вознаграждения по указанному договору составила 20000 рублей, которые оплачены 20.09.2023. Для участие в суде апелляционной инстанции, заявитель заключила еще один договор об оказании правовой помощи № 008/2023 от 07.11.2023 с ИП Посадковым А.Н., и оплатила его услуги в сумме 10000 рублей 16.01.2024. В связи с отказом в иске просит взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Кускова А.А. – Кусков А.Н. просил снизить размер заявленных расходов до 10000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель ИП Саяпина Е.А., заинтересованные лица Кусков А.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей постановлено приведенное выше<b> </b>определение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе, поданной от имени заинтересованного лица Кускова А.А. – Кусковым А.Н. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что доверенность выдана ответчиком представителю 26.06.2023, а договор на представление интересов заключен 20.07.2023. Посадков А.Н. при рассмотрении дела № 2-1166/2023 утверждал, что работает с ИП Саяпиной Е.А. более 10 лет. При ознакомлении с материалами дела договора на оказание правовой помощи с оплатой 20000 рублей не имелось. Полагал, что договор не существовал, а оформлен «задним числом». Размер судебных расходов, определенный мировым судьей является чрезмерным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем заявителя ИП Саяпиной Е.А. – Посадковым А.Н. представлены возражения на частную жалобу о том, что доводы подателя жалобы являются его субъективным мнением, основанным на не понимании характера взаимоотношений ИП Саяпиной Е.А. и привлеченного ею специалиста. Заявление представителя ИП Саяпиной Е.А. Посадкова А.Н. о длительном сотрудничестве является истинным, поскольку ИП Саяпина Е.А. на протяжении более чем десяти лет обращается к ИП Посадкову А.Н. за оказанием правовой помощи по мере необходимости. Данные взаимоотношения оформляются конкретными договорами, что и имело место в рамках настоящего дела. Заявление подателя жалобы об изготовлении договоров о правовой помощи «задним числом», поскольку «Посадков А.Н. действовал по доверенности от 26.06.2023 г.», то есть выданной ранее даты заключения договора № 006-1/2023 - 20.07.2023 г., свидетельствует об игнорировании подателем жалобы обстоятельств, на которые он прямо указывает в своей жалобе. Рассмотрению настоящего дела предшествовало обращение в суд с аналогичным иском представителя подателя жалобы - Кускова А.Н. Решением мирового судьи судебного участка № 76 по Тверской области от 30.06.2023 г. по делу № 2-1166/2023 Кускову А.Н. было отказано в иске к ИП Саяпиной Е.А. как ненадлежащему истцу. В рамках указанного дела интересы ИП Саяпиной Е.А. также представлял Посадков А.Н., в связи с чем, ему и была выдана доверенность от 26.06.2023. Однако ИП Саяпина Е.А. не обращалась за взысканием судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением указанного дела. Договоры о правовой помощи были предъявлены ИП Саяпиной Е.А. совместно с заявлением о взыскании расходов, после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу в течение срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ. Утверждение подателя жалобы о чрезмерности взысканных сумм является его ничем не подтверждённым личным мнением. ИП Саяпина Е.А. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных материалов, представленных ИП Саяпиной Е.А. и в должной степени мотивированным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба Кускова А.А. рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 08.09.2023 исковые требования Кускова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Саяпиной Елене Алексеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на транспортировку товара оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2024 решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 08.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Кускова Алексея Александровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2024 решение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 08.09.2023 и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Твери от 15.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Кускова Алексея Александровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы ИП Саяпиной Е.А. у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на основании доверенности представлял ПБОЮЛ Посадков А.Н. и на основании договоров об оказании правовой помощи от 20.07.2023 № 006-1/2023 и от 07.11.2023 № 008/2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение расходов ИП Саяпина Е.А. представила акты сдачи-приемки оказанных услуг от 18.09.2023 и от 16.01.2024, а также платежные поручения от 20.09.2023 на сумму 20000 рублей, от 17.01.2024 №35 на сумму 10000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость услуг представителя ответчика составила 30000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные заявителем доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов во взаимосвязи с установленным фактом участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела позволили мировому судье в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с истца Кускова А.А., которому отказано в удовлетворении иска к ответчику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая объем притязаний истца, от которых защищался ответчик, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - подготовка возражений на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях у мирового судьи, и в одном заседании суда апелляционной инстанции продолжительность судебных заседаний, формирование позиции стороны ответчика в возражениях на апелляционную жалобу, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях сохранения баланса интересов сторон мировой судья пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя со снижением их размера до 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств чрезмерности взысканных с подателя жалобы расходов последний не представил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя объективно подтвержден платежными поручениями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение о том, что в возмещении расходов следует отказать, поскольку представитель состоит с ИП Саяпиной Е.А. в трудовых отношениях, на что, по мнению апеллянта, указывает длящийся характер сотрудничества ответчика с Посадковым А.Н., является субъективным предположением подателя жалобы и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, частная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кускова Алексея Александровича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.</p> <p class="2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Л.А. Шентяева</p> </div></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 11-18/2025 (Определение)</span> </div>