Дело № 2-1109/2025 ~ М-342/2025

Суть дела

<title></title> УИД 69RS0040-02-2025-001242-91 Дело № 2-1109/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2025 года                            г. Тверь Центральный районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при помощнике судьи Сычёвой Н.В., с участием представителя истца Жосу К.В. – Арутюняна В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жосу К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Жосу К.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Громоздова Т.С., управлявшая автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Громоздовой Т.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГКС «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ХХХ №. 12 августа 2024 года Жосу К.В. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В тот же день провели осмотр поврежденного автомобиля. Позже с истцом связался представитель страховой организации и предложил сумму страхового возмещения в размере 27000 рублей. Истец не согласен с данной суммой, так как ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта. 16 августа 2024 года Жосу К.В. направил заявление с приложенными документами, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, а также дал согласие на ремонт на СТОА, которое не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. Считает, что соглашение о выплате не было достигнуто. 02 сентября 2024 года истец подал претензию страховщику с требованием выплатить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку. Письмом от 09 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в требованиях. 11 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить убытки, неустойку. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 30 октября 2024 года восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 102366 рублей, с учетом износа - 66400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 года истцу отказали в удовлетворении требований со ссылкой на достижение соглашения о выплате в денежной форме. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как у страховой компании отсутствовали правовые основания для смены формы страхового возмещения на денежный, а истец никаких соглашений 12 августа 2024 года не подписывал, сотрудник страховщика сказал, что ремонт по ОСАГО не осуществляют, в связи с чем необходимо поставить галочку о выплате в денежной форме. Страховое возмещение перечислено страховщиком после подачи заявления о произведении восстановительного ремонта. Так как финансовым уполномоченным не была проведена экспертиза по средним ценам Тверского региона, Жосу К.В. обратился к экспертную организацию, согласно заключению № 1912/2024-2 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 219225 рублей. Считает, что страховщик обязан доплатить убытки в размере 158825 рублей. Неустойка за период с 02 сентября 2024 года по 08 января 2025 года составит 54136 рублей 14 копеек. Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 % от 41966 рублей за каждый день просрочки с 27 февраля 2024 года по дату выплаты страхового возмещения, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 09 января 2025 года по дату выплаты страхового возмещения, начисляемых на сумму 116859 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жосу К.В. убытки в размере 158825 рублей, штраф в размере 50% от суммы убытков, присужденных судом, неустойку в размере 54136 рублей, а также неустойку в размере 1 % от 41966 рублей за каждый день просрочки с 09 января 2025 года по дату выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами от 116859 рублей за каждый день просрочки с 02 сентября 2024 года по дату выплаты страхового возмещения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, возмещение почтовых расходов. Определением суда от 27 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жосу К.В. неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы убытков, присужденных судом. Определением судьи от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория». Определением суда от 15 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Громоздова Т.С. Определением суда от 18 июля 2025 года судом принят отказ Жосу К.В. от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 116859 рублей за каждый день просрочки с 02 сентября 2024 года по дату выплаты страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено. В судебное заседание истец Жосу К.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял Арутюнян В.Х. В судебном заседании представитель истца Жосу К.В. - Арутюнян В.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно отзыву считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указывает, что у ответчика на дату обращения истца не было заключено договоров со СТОА в Тверской области, транспортное средство 2008 года выпуска. Считает, что у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. В заявлении истец не давал согласия на направление автомобиля на СТОА, не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО», в том числе далее 50 км. Также не представлял согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из не соответствующих Закону об ОСАГО СТОА. Несмотря на полученное согласие, истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения ремонта, а направил 02 сентября 2024 года претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на оплату экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в ремонте.         Указывает, что страховщик сделал все возможное для организации восстановительного ремонта. Норм права, позволяющих взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона не имеется. Истец не лишен права предъявления иска к виновнику дорожно- транспортного происшествия в случае, если ущерб не покрывается в полном объеме. Отсутствие документальных доказательств ремонта ставит под сомнение сам факт понесенных убытков. Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то и производные от него требования удовлетворению не подлежат. Неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения – снизить сумму убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойку, компенсацию морального вреда до допустимых пределов. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Громоздова Т.С., представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 12 августа 2024 года в г. Твери на Университетском пер., д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №, под управлением Жосу К.В., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Громоздовой Т.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Жосу К.В. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Жосу К.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал. Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии, в том числе объяснений Жосу К.В. и виновника следует, что Громоздова Т.С., не успев затормозить, совершила столкновение с задней частью стоящего автомобиля истца. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Громоздова Т.С. не оспаривала. Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Громоздовой Т.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2024 года. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданская ответственность Жосу К.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»    по полису ХХХ №. Гражданская ответственность Громоздовой Т.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №. 12 августа 2024 года Жосу К.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату на банковские реквизиты. В материалах выплатного дела имеется соглашение о страховой выплате от 12 августа 2024 года, подписанное Жосу К.В. с приложением реквизитов. Вместе с тем, сведений о сумме страхового возмещения, сроках его выплаты, соглашение не содержит. 12 августа 2024 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. 12 августа 2024 года Жосу К.В. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с указанием на согласие на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, не согласии на использование при ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, не оригинальных запасных частей низкого качества, согласии на увеличение сроков ремонта сверх срока при выплате неустойки за просрочку. Страховщиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 21 августа 2024 года страховщиком истцу было сообщено о реализации потерпевшим права на страховое возмещение в денежной форме, а требование о смене способа страхового возмещения и выдаче направления на СТОА не подлежат удовлетворению. Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 20 августа 2024 года страховщиком Жосу К.В. было перечислено в счет страхового возмещения 27300 рублей. Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн от 22 августа 2024 года страховщиком Жосу К.В. было перечислено в счет страхового возмещения 33100 рублей. 02 сентября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Тверского региона, а также неустойку. Письмом от 09 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 14 ноября 2024 года требования Жосу К.В. были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК», выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 102366 рублей, с учетом износа – 66400 рублей. Истцом представлено заключение ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1912/2024-2 от 19 декабря 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219225 рублей. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами согласно положениям ст. 56 ГПК РФ заявлено не было. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно подп. 2 п. 3.1. ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Истец просит взыскать со страховщика убытки в полном объеме без учета износа. В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет. Заявление о смене способа страхового возмещения поступило страховщику через по истечении 4 дней со дня подачи первоначального заявления, при этом выплата страхового возмещения еще не была произведена, соглашение не содержит суммы страхового возмещения и сроков его выплаты, следовательно, не может быть расценено как достижение согласия по существенным условиям. Страховщик сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта. При этом согласно положениям подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО Жосу К.В. был вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Однако страховщик не предложил истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона, хотя располагал согласием истца на это. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный. Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку Жосу К.В. сменил способ страхового возмещения до выплаты страховщиком денежных средств, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Согласно экспертному заключению № У-24-106245_3020-004, проведенному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102366 рублей, с учетом износа – 66400 рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением финансового уполномоченного. Истец просит взыскать с ответчика убытки. Процессуальное законодательство не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы. Исковые требования о взыскании убытков, с учетом расчета в первоначальном иске неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 41966 рублей, расценивается судом и как требование о взыскании страхового возмещения, и как требование о взыскании ущерба. Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составит 41966 рублей (102366 рублей – 60400 рублей) и подлежит взысканию с ответчика с удовлетворением требований в данной части. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона с учетом заявленных требований не заявлено. Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по средним ценам Тверского региона руководствоваться заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 1912/2024-2 от 19 декабря 2024 года. Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, 116889 рублей (219225 рублей - 102366 рублей) подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жосу К.В. в качестве ущерба, причиненного неправомерным отказом. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 20983 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения (41966 рублей). Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с момента нарушения страховой компанией срока для осуществления страховой выплаты по дату фактической выплаты страхового возмещения. Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 12 августа 2024 года, следовательно, 31 августа 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: с 02 сентября 2024 года (заявленное истцом начало периода начисления неустойки) по 18 июля 2025 года в размере 134291 рублей 20 копеек: 419 рублей 66 копеек * 320 дней. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки. На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия предоставленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 134291 рубль 20 копеек в счет неустойки, с удовлетворением исковых требований в данной части. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 19 июля 2025 года по дату выплаты страхового возмещения в размере 41966 рублей неустойка в размере 1 % от 41966 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей, исходя из общей суммы взысканной решением суда неустойки в размере 134291 рубль 20 копеек, то есть размер взыскиваемой с 19 июля 2025 года неустойки не может превышать 265708 рублей 80 копеек. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 08 января 2025 года между Жосу К.В. и Арутюняном В.Х. был заключен договор оказания юридических услуг № 123, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции по спору о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заказчика убытков согласно Закону об ОСАГО, неустойки, штрафа и понесенных расходов по страховому случаю от 12 августа 2024 года. За оказание юридических услуг истцом было оплачено 40000 рублей, что подтверждается распиской от 08 января 2025 года. Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению, исходя из суммы в 20000 рублей. Истцом понесены почтовые расходы в размере 893 рублей 22 копеек, расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждены документально. Всего истцом понесено судебных расходов на сумму 25893 рубля 22 копеек. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в размере 52,45 %, с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов надлежит взыскать 13580 рублей 99 копеек. При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 9734 рублей 38 в бюджет муниципального образования г. Тверь. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жосу К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жосу К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 41966 рублей, штраф в размере 20983 рублей, неустойку в размере 134291 рубля 20 копеек, убытки в размере 116889 рублей, судебные расходы в размере 13580 рублей 99 копеек, а всего 327710 (триста двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей 19 копеек. Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жосу К.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) за период с 19 июля 2025 года по дату выплаты страхового возмещения в размере 41966 рублей неустойку в размере 1 % от 41966 рублей за каждый день. В удовлетворении остальной части исковых требований Жосу К.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 9734 (девять тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий                        Т.В. Кузьмина Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2025 года. Председательствующий                        Т.В. Кузьмина <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-1109/2025 ~ М-342/2025 (Решения) </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2025-001242-91

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 18.07.2025

Судья: Кузьмина Татьяна Васильевна

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жосу Константин Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

КПП: 771001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Арутюнян Вардгес Хачикович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Громоздова Тамара Сергеевна

Движение дела

10.02.2025 17:51

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

11.02.2025 09:31

Передача материалов судье

17.02.2025 09:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

17.02.2025 09:39

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

17.02.2025 09:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 205

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 205

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

02.07.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Кабинет № 205

Результат: Объявлен перерыв

18.07.2025 16:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 205

Результат: Вынесено решение по делу

01.08.2025 17:57

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

05.09.2025 16:47

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Тверской областной суд (Тверская область)

Движение жалобы

27.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

08.09.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

08.09.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 01.11.2025

18.11.2025

Дело № 2-1109/2025 ~ М-342/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию