Дело № 12-1181/2025
Центральный районный суд г. Твери
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ФУИД №69МS0020-01-2024-004246-07 Мировой судья Алексеева А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дело № 12-1686/2023</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">по жалобе на постановление по делу об административном</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">04 апреля 2025 года город Тверь</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Центрального районного суда города Твери Давыденко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукушкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 30 января 2025 года по делу №5-46-83/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукушкина <span class="FIO8">С.А.</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 30 января 2025 года Кукушкиин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев (л.д. 54-60).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с данным постановлением, Кукушкин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что с постановлением не согласен, своей вины не признает, поясняет следующее.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Инспектором ГИБДД, в отношении, Кукушкина С.А., был составлен протокол об административном правонарушении в виду нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10. КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Более того, ст.1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против заявителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение Кукушкина С.А. к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В дополнениях к жалобе, поданных защитником Кукушкина С.А. на основании доверенности Папениной В.П., указано, что показания инспектора ГИБДД были признаны судом законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления. Однако полагает, что вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается и неоднократной позицией ВС РФ, выраженной в выносимых судебных актах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционного права не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в пп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать, потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником или, носителем доказательств по делу и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указала, что мировым судьей проигнорирован тот факт, что Кукушкину С.А. не разъяснили порядок проведения освидетельствования, а также право отказа от его прохождения, после которого его должны были направить на медицинское освидетельствование; после оформления акта освидетельствования инспектор указал Кукушкину С.А., где поставить подпись о согласии с результатами освидетельствования, указав, что он мог выразить несогласие и пройти медицинское освидетельствование; инспектор самостоятельно вскрыл упаковку и трогал мундштук голыми руками без защитных средств, не озвучил погрешность прибора, не делал тестовый забор воздуха, что не позволяет определить точность показаний прибора; свидетельство о поверке прибора отсутствует; в материалах дела отсутствует рапорт, предусмотренный п. 56 приказа от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», т.е. достаточные доказательства, подтверждающем событие административного правонарушения; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Кукушкину С.А. не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; видеозапись процедуры составления материала не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не содержит даты и времени составления, сведений о том, на какое устройство она записывалась, а также велась с перерывами, в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно просила учесть, что отец Кукушкина С.А. инвалид, ему ампутировали ногу, он проживает в деревне в 300 км от областного центра, куда его нужно периодически возить.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебное заседание Кукушкин С.А., защитник Папенина В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify"> В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 12.10.2024 в 20 час. 47 мин. по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина у д. 10, Кукушкин С.А., управлял транспортным средством КАМАЗ 4308-R4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было установлено при помощи прибора Алкотестер Юпитер №012832, дата поверки 22.11.2023, показания прибора составили 0,836 мг/л и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Факт совершения административного правонарушения Кукушкиным С.А. подтверждаются:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- протоколом 69 ПК № 409051 об административном правонарушении от 12.10.2024, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 3);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- протоколом 69 ОТ № 217021 об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2024, согласно которому основанием для отстранения Кукушкина С.А. от управления транспортным средством явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 4);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- актом 69 ОС № 131606 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024 составленным в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно которому в результате освидетельствования с применением прибора Юпитер №012832, поверенного 22.11.2023, у Кукушкина С.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора – 0,836 мг/л), с приложенным к нему чеком с показаниями прибора. С результатами освидетельствования Кукушкин С.А. согласился (л.д. 5,6);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- копией протокола 69 ЗД №503089 о задержании транспортного средства от 12.10.2024 (л.д.7);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- справкой УМВД России по г. Твери от 14.10.2024 (л.д.8);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- карточкой учета транспортного средства КАМАЗ 4308-R4, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 9);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">- карточкой операций с ВУ Кукушкин С.А. (л.д. 10);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- видеоматериалами на СД-диске (л.д. 14);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.11);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- копией свидетельства о поверке №С-ДЛЖ/22-11-2023/296554312 от 22.11.2023 действительного до 21.11.2024 (л.д. 53),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- показаниями сотрудника ДПС ГИБДД <span class="FIO5">ФИО</span>, данными в судебном заседании от 30.01.2025, согласно которых <span class="FIO5">ФИО</span> заступил на смену в 20:00 12.10.2024, в этот же момент поступила информация из ДЧ Центрального ОП г. Твери о том, что по адресу: г. Тверь, ул. Дарвина у дома №10 произошло ДТП с пострадавшим, в связи с чем <span class="FIO5">ФИО</span> в составе патруля приехал на место ДТП, где было установлено, что Кукушкин С.А. управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода. В ходе общения с водителем <span class="FIO5">ФИО</span> установил признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, в связи с чем Кукушкину С.А. было предложено пройти в патрульную машину для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вся процедура составления материала осуществлялась в патрульной машине на месте ДТП. При составлении протокола об отстранении Кукушкина С.А. от управления транспортным средством <span class="FIO5">ФИО</span> заполнил бланк протокола, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, зачитал содержание протокола, после чего предложил Кукушкину С.А. расписаться в получении копии протокола. После отстранения от управления транспортным средством, Кукушкину С.А. было предложено пройти процедуру освидетельствования, на что Кукушкин С.А. согласился. Перед началом освидетельствования <span class="FIO5">ФИО</span> предупредил Кукушкина С.А. о том, что в случае отказа он будет направлен на освидетельствование в медицинское учреждение, предоставил на обозрение свидетельство о поверке прибора и сам прибор. При Кукушкине С.А. инспектором вскрыта герметичная упаковка с одноразовым мундштуком, который вставлен в алкотектор и предоставлен Кукушкину С.А. для выдува воздуха. Кукушкин С.А. два раза имитировал выдох, а по результатам третьего выдува прибором было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, после которого у Кукушкина С.А. <span class="FIO5">ФИО</span> спросил, согласен ли он с результатами. Кукушкин С.А. выразил согласие, после чего расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя. На медицинском освидетельствовании Кукушкин С.А. не настаивал, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Процедура составления протоколов, освидетельствования, акта фиксировалась <span class="FIO5">ФИО</span> на видеозапись с использованием личного телефона. Данная запись прерывалась на время заполнения бланков протокола и акта, что бы сэкономить память устройства. В перерывах видеозаписи Кукушкину С.А. не угрожали, от прохождения процедур не отговаривали. Копии протоколов об отстранении Кукушкина С.А. от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, а также акта освидетельствования вручены Кукушкину С.А. на месте по мере их заполнения. Транспортное средство направлено на штрафстоянку. Рапорт, предусмотренный п. 56 приказа от 02.05.2023 №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», не составлялся ввиду отсутствия на то правовых оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось юридическим лицом или ИП, не установлено, о наличии таковых Кукушкиным С. А. не сообщено; а также другими материалами дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Перечисленные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, вопреки доводам жалобы, не установлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Основанием полагать, что водитель Кукушкин С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,836 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Кукушкина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки доводам жалобы, Кукушкину С.А. с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование Кукушкина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке, вскрыт одноразовый мундштук, далее проведена процедура и зафиксирован результат 0,836 мг/л, с результатами освидетельствования Кукушкин С.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте, каких-либо замечаний и возражений Кукушкин С.А. не высказал, на медицинском освидетельствовании Кукушкин С.А. не настаивал.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Довод о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Кукушкину С.А. право на несогласие с результатами освидетельствования не было разъяснено, не может повлечь отмену состоявшегося акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из представленной видеозаписи усматривается, что права должностным лицом Кукушкину С.А. были разъяснены, при получении согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом указано на право не согласиться с полученными результатами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Поскольку Кукушкин С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы защитника о том, что нарушен порядок освидетельствования, так как сотрудником ГИБДД самим произведено вскрытие упаковки мундштука и его вставка в прибор, не говорят о нарушении процедуры освидетельствования и об отсутствии в действиях Кукушкина С.А. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Кукушкин С.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Кукушкина С.А. возможности изложить в процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе таковых не представлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению результаты освидетельствования Кукушкина С.А. на состояние алкогольного опьянения, полученные при использовании технического средства измерения, поверенного и годного к эксплуатации на момент его применения, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Доводы о служебной заинтересованности, в том числе при даче пояснений в судебном заседании от 30.01.2025, сотрудника ДПС ГИБДД <span class="FIO5">ФИО</span> судом не принимаются ввиду следующего. Указанный сотрудник ДПС ГИБДД являлся очевидцем правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств, которые указывали бы на наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, Кукушкиным С.А. и его защитником Папениной В.П., суду представлено не было. Сам Кукушкин С.А.. никаких замечаний при оформлении материалов дела об административном правонарушении не высказывал, не отрицал факт управления им автомобилем, с результатами освидетельствования был согласен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. По настоящему делу при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Видеозапись, представленная на диске (л.д. 14) отражает процессуальные действия, проведенные в отношении Кукушкина С.А., ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом изложенного, факт управления водителем Кукушкиным С.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части доводы жалобы и дополнений к ней полностью повторяют позицию заявителя и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают вывода суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что Кукушкин С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При назначении Кукушкину С.А. административного наказания мировым судьей выполнены требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановление мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукушкина <span class="FIO8">С.А.</span> – оставить без изменения, жалобу Кукушкина С.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Давыденко</p></span> <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#"><span class="printDocNum none">1</span>версия для печати</a><span id="printVersionTitleDoc1" style="display: none;">Дело № 12-1181/2025 (Решения)</span> </div>