Дело № 2-2167/2025 ~ М-1436/2025

Суть дела

<title></title>     Дело № 2-2167/2025     УИД 69RS0040-02-2025-009376-36     РЕШЕНИЕ     Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р. при секретаре Екимашеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года в городе Твери гражданское дело по иску Канарского О.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, установил: Канарский О.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2025 по адресу: г. Торжок, ул. Луначарского, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кудрявцева С.И. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 18 февраля 2025 истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму выплаты на денежную, 05 марта 2025 выплатил страховое возмещение в размере 24800 руб., 06 марта 2025 в размере 141500 руб., по решению омбудсмена ответчик 20 мая 2025 выплатил страховое возмещение 33300 руб. Согласно экспертному заключению, выполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 356400 руб., с учетом износа 199600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» №16359 от 05 марта 2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в Тверском регионе, составляет 767900 руб. На ответчике лежит обязанность по выплате убытков 568300 руб. За просрочку исполнения обязательств ответчик должен выплатить неустойку за период с 11 марта 2025 по день фактического исполнения обязательств. За просрочку исполнения обязательств ответчик должен выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11 марта 2025 по день фактического исполнения обязательств. Истец просит взыскать с ответчика убытки 568300 руб., неустойку с 11 марта 2025 по день фактического исполнения обязательств, штраф 50% от присужденной суммы, проценты по ст. 395 ГК РФ с 11 марта 2025 по день фактического исполнения обязательств, возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг 60000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 22000 руб. В судебное заседание не явился истец, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика, третьи лица Кудрявцев С.И., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда. При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП. На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 17 февраля 2025 по адресу: г. Торжок, ул. Луначарского, д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Крайслер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 17 февраля 2025. Инспектор ГИБДД установлено, что водитель Кудрявцев С.И., управляя автомобилем ««Пежо», государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 13.9. ПДД РФ. О нарушении водителем Канарским О.Г. ПДД РФ материал сведений не содержит. Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями Кудрявцева С.И., данными им 17 февраля 2025 года при проведении проверки по факту ДТП. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, суд признает установленным, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Кудрявцева С.И., который не учел требования пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Иные допустимых доказательства, подтверждающие отсутствие вины Кудрявцева С.И. в произошедшем ДТП, ответчик, третье лицо, суду не представили. При указанных обстоятельствах, суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Кудрявцева С.И. в дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2025 года. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.     В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, а также следует из материала проверки по факту ДТП, что гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вред причинен только имуществу. Таким образом, истец правомерно 18 февраля 2025 года обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Из копии материалов выплатных дела, представленных ответчиком и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что в пользу истца ответчик 05 марта 2025 выплатил страховое возмещение в размере 24800 руб., 06 марта 2025 в размере 141500 руб., по решению омбудсмена ответчик 20 мая 2025 выплатил страховое возмещение 33300 руб. Таким образом, суд признает установленным, что ответчик признал происшествие от 17 февраля 2025 страховым случаем, страховая выплата произведена в денежной форме в общем размере 199600 руб. Рассмотрение заявленного события должно осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» в первую очередь путем организации страховой компанией ремонта на СТОА. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Материалы дела не содержат сведений и ответчиком не представлено доказательств, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что сторонами согласован размер страхового возмещения и срок его выплаты. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Отсутствие соответствующего соглашение, обращения истца в суд с иском как к страховой компании, свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты. Таким образом, вопреки доводам ответчика ООО «СК «Согласие», в нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В силу приведенной правовой нормы, ответчик ООО «СК «Согласие» обязан был выдать в срок до 12 марта 2025 года истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта. В течение установленного законом срока выплата страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не произведена. Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающих, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца. Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания, ответчик суду не представил. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. С учетом приведенных норм закона на ООО «СК «Согласие» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Анализируя последовательность действий сторон, сопоставляя с требованиями приведенных выше норм материального права, суд признает установленным, что страховая компания ООО «СК «Согласие» не выполнила в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно не организовала проведение ремонта транспортного средства истца. В свою очередь, истец действовал с соблюдением норм Федерального закона, своевременно сообщил о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» обязанность по организации поврежденного транспортного средства исполнена не была. В данном случае, следует признать установленным, что бездействие страховщика лишило истца, права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 17 февраля 2025 года, поскольку при должном исполнении своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного договора ОСАГО страховщик обязан был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания без учета износа комплектующих изделий. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, при указанных обстоятельствах истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Из экспертного заключения ООО «Автоком» №У-25-43432/3020-004 от 28 апреля 2025, выполненного экспертом-техником ФИО по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства, в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 356400 руб., с учетом износа 199600 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС» №16359 от 05 марта 2025, выполненного экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя и средних цен в Тверской регионе без учета износа составляет 767900 руб. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов ФИО, ФИО Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Объективных данных, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключений экспертов, наличие сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, наличие в нем противоречий, сторонами не представлено. В соответствии со ст.12 ГПК РФ судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля. При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение №У-25-43432/3020-004 от 28 апреля 2025, экспертное заключение №16359 от 05 марта 2025, допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями норм материального права, сопоставляя с требованиями норм материального права, принимая выводы экспертиз, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 17 февраля 2025 года, составляет 767900 руб., при этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 356400 руб. По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд полагает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56). Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1). Судом выше установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении ущерба в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В вышеприведённом разъяснении Верховного Суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56). В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счёт страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика. Определяя размер убытка, подлежащего возмещению сверх указанного лимита за счёт страховой организации в пользу истца, суду следует установить стоимость ремонта автомобиля потерпевшего на момент, на который в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» он должен был быть организован страховщиком, а также размер, на который увеличилась стоимость данного ремонта в связи с тем, что страховщиком не исполнена вышеуказанная обязанность. Без установления указанного обстоятельства нельзя установить размер убытков, причинённых по вине страховщика, обусловленных ненадлежащим исполнением своих обязанностей в рамках договора ОСАГО. Судом выше признано установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты исходя из средних цен в Тверском регионе на дату проведения экспертизы, составляет 767900 руб., то есть является завышенной. В связи с тем, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик ООО «СК «Согласие» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий, в данном случае именно страховщик, является лицом, ответственным за причинённый по его вине ущерб, и обязан возместить убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО, страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Судом выше установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 199600 руб. Таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения составляет 156800 руб. (356400-199600) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 78400 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. Соответственно, сумма невозмещенных убытков составит 411500 руб. (767900-356400) и подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Канарского О.Г. Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком ООО «СК «Согласие» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Учитывая, что истец 18 февраля 2025 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ответчик, в срок до 12 марта 2025 года, обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Следовательно, с 13 марта 2025 года возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется. Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в том числе по день фактического исполнения обязательства. Данное требование в соответствии с вышеприведенными нормами материального права подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, поскольку начисление неустойки на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено. Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 1-Кг23-3-К3, от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3. В соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф подлежат начислению на сумму доплаты страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, кроме того, такое требования истцом не заявлялась, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Норма п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в данном случае не подлежит применению, что вытекает из положения п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Таким образом, размера неустойки, с учетом произведенных выплат 05 марта 2025 года (24800 руб.), 06 марта 2025 года (141500 руб.), 20 мая 2025 (33300 руб.), требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с 13 марта 20225 по 07 октября 2025 года (дата принятия решения) составит 354491 руб. (134971+219520), из расчета: 1 период просрочки с 13 марта 2025 года по 20 мая 2025 года составит 134971 руб.: ((356400-24800-141500)х1%) х 71 день); 2 период просрочки с 21 мая 2025 по 07 октября 2025 года, составит 219520 руб.: ((356400-24800-141500-33300)х1%)х 140 дней). Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ООО «СК «Согласие» о явно несоразмерном размере исчисленной истцом неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80, 81 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учётом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также того обстоятельства, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения для не наступило, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период просрочки с 13 марта 2025 по 07 октября 2025 до 156800 руб. Указанный размер неустойки будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивать как интересы потребителя услуги, так и интересы страховщика. При таких обстоятельствах, с 08 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1568 руб. в день (156800х1%=1568), но не более 243200 руб. (400000-156800). Разрешая требования истца, суд полагает, данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку правовых оснований для начисления процентов с 13 марта 2025 года, как о том заявлено истцом не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму убытков 411500 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 411500 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы 12000 руб. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2025 года, актом выполненных работ №16359 от 27 февраля 2025 года. Оснований для возмещения истцу расходов за оказание юридических услуг в размере 60000 руб., расходов на оказание независимой экспертизы в размере 10000 руб. не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.     Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 10000 руб. В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования истца имущественного характера (156800+411500=568300) удовлетворены на 93,16%, при этом неустойка (156800) уменьшена судом с применением ст. 333 ГК РФ, а заявлено на сумму 610059 руб. 17 коп., в том числе убытки 568300 руб. + проценты за период с 13 марта 2025 по день принятия решения 07 октября 2025, начисленных на сумму убытка 568300 руб. (41759,17 руб.), соответственно, сумма судебных расходов составит 11179 руб. 20 коп. и подлежит возмещению за счет ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.     Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22502 руб. Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Канарского О.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Канарского О.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 156800 руб., штраф в размере 78400 руб., убытки 411500 руб., неустойку за период с 13 марта 2025 по 07 октября 2025 в размере 156800 руб., неустойку в размере 1568 руб. за каждый день просрочки за период с 08 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 243200 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 411500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 11179 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.     Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 22502 руб. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                                                                        А.Р. Бегиян Решения суда в окончательной форме принято 10 октября 2025 года <div style="text-align: right;"> <a class="serviceLinks showPrintVersionDoc dashed" href="#">1версия для печати</a>Дело № 2-2167/2025 ~ М-1436/2025 (Решения) </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2025-009376-36

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 07.10.2025

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Канарский Олег Георгиевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК Согласие"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кудрявцев Сергей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "СК Росгострах"

Движение дела

26.06.2025 11:08

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.06.2025 17:17

Передача материалов судье

30.06.2025 09:06

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

23.07.2025 14:41

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.07.2025 14:41

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.07.2025 14:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Кабинет № 407

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

07.10.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Кабинет № 407

Результат: Вынесено решение по делу

10.10.2025 14:00

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

10.10.2025 15:48

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционное представление (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Тверской областной суд (Тверская область)

Движение жалобы

31.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

10.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

10.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 15.12.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений