Дело № 33-525/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Родионова Н.В.</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-525/2025</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">70RS0010-01-2022-001128-60</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 05 марта 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жолудевой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Титова Т.Н., Миркиной Е.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Власовой В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Кофман Е.Г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-578/2024 по иску Столяровой Ольги Федоровны, Столяровой Дарьяны Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о признании смерти работника несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, единовременной материальной помощи в соответствии с условиями коллективного договора,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» Самойловой Натальи Борисовны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.10.2024,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя ООО «РН-Транспорт» Самойловой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Столярова О.Ф., Столярова Д.Э. обратились в суд с иском к ООО «РН-Транспорт» о признании смерти работника <span class="FIO8">С.</span> несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000, 00 руб. в пользу каждого истца, единовременной материальной помощи в соответствии с условиями коллективного договора в размере 500000, 00 руб., судебных расходов в размере 60000, 00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что <span class="FIO8">С.</span> (супруг Столяровой О.Ф. и отец Столяровой Д.Э.) работал по трудовому договору в ООО «РН-Транспорт» в должности водителя. <span class="Data2">/__/</span>, пройдя предрейсовый медицинский осмотр и находясь на рабочем месте, <span class="FIO8">С.</span> потерял сознание, упал, прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала его смерть. Согласно акту судебно-медицинского исследования, смерть наступила в связи с заболеванием – <span class="Address2">/__/</span>. В ходе расследования несчастного случая на производстве соответствующей комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> не надлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению работником – водителем автомобиля <span class="FIO8">С.</span> непрерывной работы в течение 35 дней в период с 25.10.2021 по <span class="Data2">/__/</span> без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более). Кроме того, <span class="FIO8">С.</span> был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Таким образом, работодателем нарушены требования охраны труда, не обеспечены безопасные условия труда, повлекшие смерть работника. Единовременная материальная помощь, предусмотренная коллективным договором в связи со смертью работника, семье <span class="FIO8">С.</span> не выплачена. При изложенных обстоятельствах гибели на производстве близкого члена семьи истцам причинен моральный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, а именно смерть <span class="FIO8">С.</span> признана несчастным случаем на производстве, с ООО «РН-Транспорт» взыскана единовременная материальная помощь в размере 500000, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000, 00 руб., в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда по 700000, 00 руб., в бюджет муниципального образования городского округа Стрежевой государственная пошлина в размере 8500, 00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Самойлова Н.Б. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что причинно-следственная связь между действиями работодателя и смертью работника не установлена, смерть работника наступила вследствие общего заболевания и не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Акты по форме Н-1 и 4 подписаны с особыми мнениями о том, что несчастный случай со <span class="FIO8">С.</span> не связан с производством, поскольку его смерть наступила от общего заболевания, не установлена причинно-следственная связь между заболеванием и трудовой деятельностью с учетом вредных факторов, сверхурочной работы, допуска к работе без прохождения периодического медосмотра. Непрерывная работа <span class="FIO8">С.</span> могла негативно сказаться на общем состоянии его здоровья, но не повлияла на развитие <span class="Address2">/__/</span> и не привела к летальному исходу. Последний медосмотр пройден работником частично, без осмотра терапевтом и профпатологом. <span class="FIO8">С.</span> осмотрен отоларингологом, которым <span class="Address2">/__/</span> не были установлены. Учитывая предполагаемый срок заражения <span class="FIO8">С.</span> <span class="Address2">/__/</span> (не позднее трех недель до смерти), обнаружение каких-либо признаков заболевания на момент прохождения медицинского осмотра исключалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации доводы апеллянта в части отсутствия оснований для признания случая несчастным на производстве поддержала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Филиппов Н.Е. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Томской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть четвертая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суду с учетом приведенных норм о праве работника осуществлять трудовую функцию в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела <span class="FIO8">С.</span> 07.09.2012 принят на работу в ООО «Стрежевское ДРСУ», в последующем реорганизованное в ООО «РН-Транспорт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № 48 от 28.05.2020 <span class="FIO8">С.</span> переведен на должность водителя автомобиля в «Стрежевской участок». Трудовые отношения прекращены <span class="Data2">/__/</span> в связи со смертью работника (т. 1, л.д. 16-27, 203-211).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">/__/</span> <span class="FIO8">С.</span> находился на рабочем месте ввиду производственной необходимости, что подтверждается путевым листом и согласием <span class="FIO8">С.</span> на выход на работу в выходной день; в путевом листе содержится отметка о допуске водителя по состоянию здоровья к управлению автомобилем, подписанная фельдшером (т. 1, л.д. 212-215).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке о смерти № <span class="Nomer2">/__/</span>, причиной смерти <span class="FIO8">С.</span> стала <span class="Address2">/__/</span> (т.1, л.д. 29).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ОГБУЗ «БСМЭТО» № 198 от 24.01.2022 следует, что по результатам судебно-медицинского исследования основным диагнозом является: <span class="Address2">/__/</span> (т. 1 л.д. 30).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи со смертью <span class="FIO8">С.</span> в период с 29.11.2021 по 20.01.2022 организовано и проведено расследование несчастного случая на производстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта, составленного по форме 4 следует, что в ходе расследования установлены следующие нарушения: с водителем автомобиля <span class="FIO8">С.</span> не проводился внеплановый инструктаж на рабочем месте, и <span class="FIO8">С.</span>, не проходил внеочередную проверку знаний требований охраны труда, независимо от срока проведения предыдущей проверки, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда; <span class="FIO8">С.</span> не ознакомлен под роспись с рисками на его рабочем месте; для безопасного выполнения работ водитель автомобиля <span class="FIO8">С.</span> не в полной мере был обеспечен специальной одеждой и обувью, а именно в 2021 г. работнику не выдавались: бейсболка, ботинки кожаные с жестким подноском (или сапоги кожаные с жестким подностом, сапоги резиновые с жестким подноском), очки защитные открытые, жилет сигнальный; в 2021 г. на момент несчастного случая (<span class="Data2">/__/</span>) <span class="FIO8">С.</span> после проведенного 06.03.2020 периодического медицинского осмотра (интервал 1 год 08 месяцев 22 дня) не прошел очередной периодический медицинский осмотр; согласно «Табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда» за сентябрь 2020 – март 2021 водитель автомобиля <span class="FIO8">С.</span> был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра; <span class="FIO8">С.</span>, периодический осмотр в центре профпатологии в течение трудовой деятельности не проходил; работодатель привлекал <span class="FIO8">С.</span> (с его письменного согласия) к работе в выходные дни, <span class="FIO8">С.</span> работал 35 дней подряд (т. 1, л.д. 37-46).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлены причины несчастного случая, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в филиале ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> не надлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к выполнению работником – водителем автомобиля <span class="FIO8">С.</span> непрерывной работы в течение 35 дней (5 недель) в период с 25.10.2021 по <span class="Data2">/__/</span> без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более), нарушению конституционного права работника на отдых и явилось следствием неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда и мониторинга реализации процедур (нарушение статей 22, 110, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения о системе управления охраной труда», утв. 25.12.2017 генеральным директором ООО «РН-Транспорт»). Пострадавший водитель автомобиля <span class="FIO8">С.</span> был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (нарушение статей 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 приложения 1 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации» утв. приказом Минздрава России № 29н от 28.01.2021). В качестве сопутствующей причины несчастного случая указано: <span class="Address2">/__/</span>. Факта неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, комиссия не усмотрела. По результатам расследования составлен акт № 6-21 по форме Н-1 (т. 1, л.д. 31-35).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт № 6-21 подписан председателем комиссии <span class="FIO10">В.</span> – государственным инспектором труда (по охране труда) в Томской области, <span class="FIO11">П.</span> – главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзных организаций Томской области, <span class="FIO12">С.</span> – главным специалистом – ревизором отдела проверок ГУ – Томского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, <span class="FIO13">Ж.</span> – главным специалистом по безопасности проживания отдела безопасности проживания и гражданской обороны УГХ и БП Администрации городского округа Стрежевой, <span class="FIO18">Е.</span>– начальником отдела ПБОТОС филиала ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span>, <span class="FIO14">Т.</span> – председателем первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span>, <span class="FIO15">К.</span> – ведущим специалистом по охране труда филиала ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимавшими участие в расследовании несчастного случая членами комиссии <span class="FIO12">С.</span>, <span class="FIO18">Е.</span>, <span class="FIO15">К.</span> акты по форме Н-1 и 4 подписаны с особыми мнениями о том, что несчастный случай со <span class="FIO8">С.</span> не связан с производством, поскольку смерть работника наступила от общего заболевания, не установлена причинно-следственная связь между данным заболеванием и трудовой деятельностью <span class="FIO8">С.</span> с учётом вредных производственных факторов, сверхурочной работы, допуска к работе без прохождения периодического медосмотра (т. 1, л.д. 57-59, 165-166, 167-168).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с жалобой и.о. директора филиала ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> <span class="FIO16">С.</span> на акт № 6-21 от 20.01.2022 заместителем начальника отдела государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны труда Государственной инспекции труда в Томской области <span class="FIO17">С.</span> проведено дополнительное расследование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения Государственного инспектора труда (форма 5) от 26.04.2022 следует, что привлекая <span class="FIO8">С.</span> к работе в выходные дни, несмотря на его письменное согласие, филиал ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> принял на себя риск негативных последствий, которые могут наступить в результате непрерывной работы <span class="FIO8">С.</span> без предоставления ему выходных в течение 35 дней, что в свою очередь свидетельствует о том, что несчастный случай, произошедший со <span class="FIO8">С.</span>, связан с производством. Несчастный случай, произошедший со <span class="FIO8">С.</span>, подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Филиале ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> (т.1 л.д. 48-53).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 220 от 13.03.2023 следует, что причиной смерти <span class="FIO8">С.</span> является <span class="Address2">/__/</span>. Непосредственной причиной смерти явилась <span class="Address2">/__/</span>. Между заболеванием, повлекшим смерть <span class="FIO8">С.</span>, и факторами профессиональной вредности причинно-следственная связь не усматривается. Непрерывная работа <span class="FIO8">С.</span>, в течение 35 дней в период с 25.10.2021 по <span class="Data2">/__/</span> без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более) во вредных условиях труда могла негативно сказаться на общем состоянии здоровья <span class="FIO8">С.</span>, но никак не повлияла на развитие <span class="Address2">/__/</span> и не привела к летальному исходу. С учетом предполагаемого срока заражения <span class="FIO8">С.</span> <span class="Address2">/__/</span> (не позднее 3 недель до момента смерти) обнаружение каких-либо признаков заболевания на момент прохождения им последнего периодического медицинского осмотра исключено. Поэтому причинно-следственной связи между непрохождением работником <span class="FIO8">С.</span> обязательного периодического медицинского осмотра после 06.09.2020 при условии непрерывной работы в течение 35 дней с 25.10.2021 по <span class="Data2">/__/</span> без предоставления еженедельного непрерывного отдыха (от 42 часов и более) с наступлением негативных последствий, приведших к установленному заболеванию и смерти <span class="FIO8">С.</span> на рабочем месте, не усматривается. Вероятность при своевременном прохождении работником <span class="FIO8">С.</span> обязательного периодического медицинского осмотра заблаговременно обнаружить <span class="Address2">/__/</span> в дальнейшем избежать смертельного исхода исключена (т.1, л.д. 36-59).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением действующего законодательства, регулирующего охрану труда, приведшего к несчастному случаю со <span class="FIO8">С.</span>, руководствовался принципом разумности и справедливости, учел степень причиненных истцам нравственных и физических страданий смертью близкого человека, в связи с чем признал случай несчастным на производстве, взыскал материальную помощь, предусмотренную п. 6.3.1 коллективного договора, компенсацию морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия решение суда находит верным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуется в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств и может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии его с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 названного кодекса независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенных норм права следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия государственного инспектора труда при проведении расследования несчастного случая (в случае возникновения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев), согласно которым при поступлении жалобы, заявления, иного обращения заинтересованных лиц о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственным инспектором проводится дополнительное расследование несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем), которое может быть оспорено им в судебном порядке. В этом случае подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и смертью работника опровергаются представленными доказательствами и материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в период с 29.11.2021 по 20.01.2022 комиссией ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом в отношении <span class="FIO8">С.</span>, по результатам которого сделан вывод о его квалификации в качестве несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, ввиду установленных комиссией обстоятельств, свидетельствующих о неудовлетворительной организации филиалом ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> работ, ненадлежащей организации рабочего процесса, что привело к нарушению прав работника и явилось следствием отсутствия надлежащего контроля и управления системой охраны труда со стороны работодателя. 20.01.2022 комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом в отношении работника <span class="FIO8">С.</span> оформлен акт о несчастном случае на производстве. На основании жалобы представителя работодателя (ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span>) о несогласии с актом по форме Н-1 Государственной инспекцией труда в Томской области проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом в отношении <span class="FIO8">С.</span>, оформленное заключением от 26.04.2022, содержащим данные о необходимости квалификации несчастного случая в качестве несчастного случая, связанного с производством и подлежащего оформлению актом по форме Н-1. Представленный для проведения дополнительного расследования акт по форме Н-1 от 20.01.2022 о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом государственным инспектором труда признан действительным и не подлежащим отмене или пересмотру.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что при расследовании несчастного случая, произошедшего со <span class="FIO8">С.</span>, порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, соблюден.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту произошедшего со <span class="FIO8">С.</span> несчастного случая со смертельным исходом 20.01.2022 комиссией работодателя принято решение о его квалификации в качестве несчастного случая на производстве, по результатам проведенного расследования оформлен акт по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование, и утвержден работодателем и в установленном законом порядке недействительным не признан. Ввиду наличия разногласий между членами комиссии о квалификации данного несчастного случая по жалобе представителя работодателя, поданной в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, государственным инспектором труда в рамках реализации полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование по факту несчастного случая, произошедшего со <span class="FIO8">С.</span>, по результатам которого вынесено заключение о необходимости его квалификации в качестве несчастного случая, связанного с производством, и об отсутствии оснований для признания акта по форме Н-1 от 20.01.2022 подлежащим отмене или пересмотру. Решение государственного инспектора труда в силу положений статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации обязательно для работодателя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией также принимается во внимание, что члены комиссии <span class="FIO15">К.</span> и <span class="FIO18">Е.</span>, высказавшие особое мнение по факту произошедшего несчастного случая, являются сотрудниками ООО «РН-Транспорт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы смерть <span class="FIO8">С.</span> наступила в результате <span class="Address2">/__/</span>, то есть в результате общего заболевания не опровергает выводы суда первой инстанции о допущенных работодателем нарушениях, позволяющих квалифицировать несчастный случай, произошедший со <span class="FIO8">С.</span>, как несчастный случай на производстве, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда не носит обязательный характер и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства Столярова О.Ф., Столярова Д.Э. последовательно указывали на нарушения, допущенные работодателем (ООО «РН-Транспорт») при исполнении обязанностей по обеспечению условий, соответствующих требованиях охраны труда, по обеспечению режима труда и отдыха работника <span class="FIO8">С.</span>, допущенного к осуществлению трудовой деятельности в условиях вредного производства (класс вредности 3.2) без надлежащего контроля со стороны работодателя за состоянием его здоровья, без оценки обстоятельств выполнения <span class="FIO8">С.</span> трудовой функции непрерывно в течение 35 дней без предоставления ему еженедельного отдыха, а также без прохождения <span class="FIO8">С.</span> обязательного периодического медицинского осмотра. По мнению истцов, отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за функционированием системы охраны труда в организации привело к произошедшему с работником <span class="FIO8">С.</span> несчастному случаю, связанному с производством, со смертельным исходом. Приведенные обстоятельства были предметом проверки и оценки при проведении комиссией расследования по факту несчастного случая, произошедшего со <span class="FIO8">С.</span>, по результатам которого комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, подлежащего оформлению актом по форме Н-1, в связи с допущенными работодателем нарушениями требований охраны труда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о квалификации произошедшего со <span class="FIO8">С.</span> случая, как несчастного случая на производстве считает верным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованность указанного подхода также следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 88-КГ24-6-К8 по настоящему делу, обратившему внимание судов на обязательность решения Государственного инспектора труда в силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, фактически свидетельствующие о злоупотреблении работодателем правом, в частности, допустившим к работе водителя <span class="FIO8">С.</span>, находящегося в болезненном состоянии, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, без предоставления ему еженедельного непрерывного отдыха в течение 35 дней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что <span class="FIO8">С.</span> в момент смерти исполнял трудовые обязанности в <span class="Address2">/__/</span>, то есть в местности приравненной к районам Крайнего севера, отрицательные климатические факторы которой подлежали учету работодателем при допуске работника к исполнению трудовых обязанностей на грузовом автомобиле КАМАЗ-6522-6011-43 (постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях…»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия находит, что смерть работника ввиду несчастного случая на производстве находится в причинно-следственной связи с невыполнением работодателем своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений с работником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие у ответчика обязанности оказать единовременную материальную помощь семьям работников, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, при смертельном исходе (семье работника) при отсутствии вины пострадавшего, предусмотренной пунктом 6.3.1 коллективного договора Филиала ООО «РН-Транспорт» в <span class="Address2">/__/</span> на период с 20.03.2020 по 31.12.2022, размер присужденной истцам компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда предусмотрен коллективным договором и входит в состав гарантированной выплаты, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда сверх предусмотренного коллективным договором не допускается, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену правильного по существу решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует учитывать, что, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса, статьи 237 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон (постановление Верховного суда РФ № 6-ПВ16 от 26.10.2016, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2020 № 88-6327/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 № 88-2747/2020 и т.д.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что коллективным договором в составе единовременной выплаты предусмотрена выплата семье умершего компенсации морального вреда в сумме 90000, 00 руб. не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в большем размере с учётом обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав обстоятельства несчастного случая со <span class="FIO8">С.</span> и причины, способствовавшие его возникновению, учитывая вину работодателя, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда семье умершего работника, предусмотренный в вышеназванном коллективном договоре, является явно недостаточным, не покрывающим объема тех нравственных страданий, которые были причинены супруге и дочери смертью близкого человека.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, подтверждающие вину работника в случившемся с ним на производстве несчастном случае, стороной ответчика не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, при наличии к тому правовых и фактических оснований, наряду со взысканием единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 6.3.1 коллективного договора, взыскал компенсацию морального вреда в размере 700000, 00 руб. в пользу каждого истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, при этом обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены верно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции правильно и подробно мотивировано, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены также в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что приведенные апеллянтом доводы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» Самойловой Натальи Борисовны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025.</p> </div></span>