Дело № 33-515/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Емельянов Е.В. Дело № 33-515/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 25 февраля 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Худиной М.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сомове Д.Ю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело <br> № 2-6/2024 по иску Аммосовой Юлии Николаевны к Вихреву Владимиру Павловичу, Вихревой Людмиле Викторове о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Вихрева Владимира Павловича, Вихревой Людмилы Викторовы на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчиков Касымбекова Н.Л., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя истца Харалампиди Д., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аммосова Ю.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вихреву В.П., Вихревой Л.В., в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 594 894 рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) имущества, утраченного в результате пожара, в размере 18 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что 05.08.2022 в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № <span class="Nomer2">/__/</span> в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, произошел пожар, причиной которого явилось тепловое воздействие режима работы электрооборудования на близкорасположенные горючие материалы. Согласно постановлению ОНДиПР по Кожевниковскому району от 04.10.2022 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался в зоне уничтожения конструкций (сарая, беседки, дровяника), правообладателями которых являются собственники квартиры № <span class="Nomer2">/__/</span> - Вихрев В.П., Вихрева Л.В. В результате произошедшего пожара вышеуказанное домовладение, имущество, находящееся в нем, а также надворные постройки уничтожены и восстановлению не подлежат, в связи с чем истцу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Аммосова Ю.Н., ответчики Вихрев В.П., Вихрева Л.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил: взыскать солидарно с Вихрева В.П., Вихревой Л.В. в пользу Аммосовой Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 594 894 рубля 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 149 рублей; по оплате услуг за составление отчета эксперта об определении рыночной стоимости имущества, утраченного в результате пожара, в размере 18 500 рублей; взыскать с Вихрева В.П., Вихревой Л.В. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере по 68 321 рубль 60 копеек с каждого; излишне уплаченную на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк» Томское отделение № 8616/125 от 22.11.2022 года № 4999 государственную пошлину в размере 5415 рублей возвратить истцу Аммосовой Ю.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчики Вихрев В.П., Вихрева Л.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неверно установлено место возгорания (очаг пожара) в строениях ответчиков, и причина возгорания – вторичное короткое замыкание электрической проводки в строении ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагают, что поскольку баня, находящаяся на земельном участке истца, также подверглась уничтожению в результате пожара, причем в отличие от строений ответчиков, выгорело бревенчатое основание предбанника, а не только стены, очаг пожара находился именно в этом строении, принадлежащем истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания свидетелей по делу являются противоречивыми и не позволяют получить полную картину произошедшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положенная в основу решения судебная экспертиза не является объективной, поскольку ее проводило то же учреждение, которое было привлечено для проведения внесудебного исследования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Аммосовой Ю.Н., ответчиков Вихрева В.П., Вихревой Л.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Аммосова Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Вихрев В.П., Вихрева Л.В. владеют на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.08.2022 произошел пожар на территории домовладения, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>. В результате пожара уничтожено строение двухквартирного дома, вещная обстановка внутренних помещениях квартир, надворные постройки. Факт пожара и его последствия установлены справкой ГУ МЧС России по Томской области от 07.09.2022 № 13, постановлением начальника ОНДиПР по Кожевниковскому району УНДиПР ГУ МСЧ России по Томской области от 04.10.2022 № 08, постановлением начальника ОНДиПР по Кожевниковскому району УНДиПР ГУ МСЧ России по Томской области от 13.02.2023 № 08.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчета эксперта ООО «Оценка недвижимости» № 277А/22 от 13.10.2022, стоимость восстановления имущества, утраченного Аммосовой Ю.Н. в результате пожара, составляет 1272756 рублей, из которых стоимость демонтажа сгоревшего дома составляет 30 000 рублей; восстановление жилого дома – 1 175 800 рублей, стоимость утраченного движимого имущества – 66 956 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что пожар произошел по вине Вихрева В.П., Вихревой Л.В., Аммосова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления причины возгорания и места расположения очага возгорания по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Заключению комиссии экспертов №72-1.2.3.7-2024 от 29.05.2024, очаг пожара (возгорания) находится в комплексе надворных построек, расположенных на приусадебном участке квартиры № <span class="Nomer2">/__/</span> (сарай, дровяник, беседка), а также участке забора, проходящего вдоль данных строений. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Учитывая наличие в зоне очага пожара достаточного количества горючих строительных материалов в виде деревянных конструктивных элементов, вещной обстановки и т.д., можно сказать, что в результате постепенного вовлечения воздуха в зону первоначального горения процесс химической реакции окисления, с учетом общефизических закономерностей возникновения и развития пожара, (горение) происходило от комплекса надворных построек на территории квартиры № <span class="Nomer2">/__/</span> (место очага пожара) и по горючим материалам, вовлекаемым в процесс развития пожара, преимущественно, посредством конвективных потоков и теплопередачи распространялось по вертикали вверх, а также в радиальном направлении, о чем четко свидетельствуют выявленные признаки направленности распространения горения и результаты инструментального исследования проб угольного слоя, изъятого по внешнему периметру бани квартиры № <span class="Nomer2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исследовательской части данного заключения экспертами для удобства восприятия и изложения информации о планировке объекта, местах расположения зон горения составлена план-схема места пожара. Места расположения указанных на схеме строений основаны на анализе совокупной информации из представленных собственниками схем домовладений, фотоматериала, результата личного осмотра места пожара, спутниковых снимков (т.2 л.д. 153).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной схемы, составленной экспертами, видно, что на земельном участке собственников квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span> Вихревых расположены беседка, дровяник, сарай, пристроенные друг к другу. В непосредственной близости от данных строений расположены строения собственника квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span> Аммосовой Ю.Н. – баня, веранда бани, сарай, дровяник. Очаг пожара обозначен экспертами в дровянике ответчиков (квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span>), стрелками указано направление распространения огня: от дровяника ответчиков в сторону бани и других строений истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью установления очага пожара в условиях достаточно близкого расположения строений сторон друг от друга экспертами произведено инструментальное исследование обугленных остатков древесины (изъятых проб угольного слоя) с целью установления температуры и длительности пиролиза в точках отбора проб, рентгенофазовый анализ изъятой в ходе осмотра места происшествия высокотемпературной окалины с металлической трубы, выступающей в роли опоры забора, разделяющего приусадебные участки квартир <span class="Nomer2">/__/</span> и <span class="Nomer2">/__/</span> в месте расположения надворных построек, где сформировались наиболее интенсивные температурные поражения, со стороны квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span> и со стороны квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span> (т.2 л.д. 163).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам инструментального исследования экспертами установлено, что металлическая конструкция со стороны квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span> была подвержена наиболее длительному процессу горения, где ориентировочная продолжительность нагрева составила 64,5 минут. Таким образом, первоначальное возникновение горения образовалось в комплексе надворных построек, расположенных на приусадебном участке квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span> (сарай, дровяник, беседка), а также участке забора, проходящего вдоль данных строений (т.2 л.д. 174).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решая вопрос о причине пожара, эксперты, рассмотрев возможные версии возникновения горения, принимая во внимание, что в очаге пожара имелось электрооборудование, которое непосредственно в момент пожара находилось под напряжением, то есть являлось потенциально опасным источником зажигания, пришли к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В выводах Заключения комиссии экспертов на вопрос 4 дан ответ: на представленном фрагменте медного электрического проводника (обнаружен и изъят 07.05.2024 при осмотре места происшествия экспертами во внутреннем помещении строения бани квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span>, т.2 л.д. 188) имеется электродуговое оплавление, характерное для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Электродуговое оплавление в месте разрушения токопроводящей жилы образовано в условиях пожара (ВКЗ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения ответчиков в части заключения экспертов о причине пожара со ссылкой на то, что выводы экспертов в данной части являются вероятностными, так как обнаруженный кусок провода со следами вторичного короткого замыкания может свидетельствовать лишь о том, что во время пожара электрическая сеть была под напряжением, а, попав в зону пожара, действительно работала в аварийном режиме, опровергаются заключением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в части данных возражений в заключении экспертов даны подробные разъяснения, указано, что при личном осмотре объекта пожара экспертами был обнаружен фрагмент медного электрического проводника, свисающего с потолочного перекрытия бани квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span>. На концевом участке токопроводящей жилы обнаружено локальное оплавление, характерное для аварийного режима работы. Вышеуказанный электрический провод был подключен к нажимному пускателю, установленному на внешней стене бани. Далее медный электрически проводник был проложен открытым способом вдоль забора, разделяющего приусадебные участки квартир <span class="Nomer2">/__/</span> и <span class="Nomer2">/__/</span>, к электрическому погружному насосу, установленному в реке. Следовательно, на всем протяжении участка электрической цепи на изоляционный слой токопроводящих жил происходило воздействие агрессивных сред. При подобных разрушениях увеличивается риск возникновения неполного короткого замыкания (т.2 л.д. 186).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание также выводы, изложенные в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория по Томской области» №1-005-2023 от 13.02.2023, показания свидетелей <span class="FIO10">С.</span>, <span class="FIO11">К.</span>, изучив материалы проверки № 08/16 по факту пожара, произошедшего 05.08.2022, пришел к выводу о том, что очаг пожара располагался на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, а возгорание произошло в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети, то есть по вине собственников квартиры №<span class="Nomer2">/__/</span> Вихрева В.П. и Вихревой Л.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчиками Вихревым В.П. и Вихревой Л.В., равным образом, как и их представителем Касымбековым Н.Л., доказательств обратного представлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, утверждая о несостоятельности выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов №72-1.2.3.7-2024 от 29.05.2024, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было заявлено о проведении повторной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначая судебную экспертизу на предмет установления очага пожара и причин его возникновения, суд первой инстанции поручил ее проведение экспертной организации, предложенной ответчиком (определение Кожевниковского районного суда Томской области от 25.12.2023; т. 2 л.д. 87-88), а именно ООО «Испытательная пожарная лаборатория 42».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем 12.03.2024 в канцелярию Кожевниковского районного суда Томской области от ООО «Испытательная пожарная лаборатория 42» поступило письмо от 12.03.2024 № 32, которым было сообщено о невозможности провести экспертизу на предмет установления места возникновения пожара (т. 2 л.д. 94).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, представитель ответчиков Касымбеков Н.Л. продолжал настаивать на проведении экспертизы ООО «Испытательная пожарная лаборатория 42» (т. 2 л.д. 99), иная кандидатура ни Вихревым В.П. и Вихревой Л.В., ни Касымбековым Н.Л. предложена не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 21.03.2024 (т. 2 л.д. 104-105) проведение судебной экспертизы было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления в Кожевниковский районный суд Томской области заключения №72-1.2.3.7-2024 от 29.05.2024 ответчики и их представитель не выдвигали возражений против соответствующих выводов экспертов, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы №72-1.2.3.7-2024 от 29.05.2024 на предмет относимости, допустимости и достоверности, не находит причин не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение не содержит в себе внутренних противоречий или явных фактических неточностей, согласуется с материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не учел противоречивые показания свидетелей <span class="FIO10">С.</span>, <span class="FIO11">К.</span> Пояснения указанных свидетелей суд оценил в совокупности с иными доказательствами и пришел к выводу о том, что она достаточна для установления факта возникновения очага возгорания в надворных постройках, принадлежащих Вихревым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, свидетель <span class="FIO10">С.</span>, утверждая, что видела как горела баня Аммосовой Ю.Н., пояснила, что близко к месту пожара не подходила, ей было видно с расстояния, что горит верхняя часть строения бани, в иных местах по низу строений горения не могла наблюдать из – за отдаленности своего места пребывания (т.2 л.д. 80).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO11">К.</span> пояснил, что видел, как горел фронтон бани Аммосовой Ю.Н., из – за двухметрового забора не видел, что горело еще (т.2 л.д. 81).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба в пользу истца с ответчиков Вихрева В.П. и Вихревой Л.В. являются обоснованными, не опровергаются доводами апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца по ходатайству представителя ответчиков Касымбекова Н.Л. судом была назначена товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (т.2 л.д.217).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии экспертов № 6569-5594/24 от 07.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта уничтоженной во время пожара жилой квартиры по адресу: <span class="Address2">/__/</span> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 533 123 рубля 74 копейки, стоимость движимого имущества, уничтоженного во время пожара по вышеуказанному адресу, составляет 61 771 рубль (т.4 л.д. 33).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание данные экспертного заключения, заявление истца о снижении цены иска до 594 894,74 руб., суд взыскал с Вихрева В.П., Вихревой Л.В. в возмещение вреда, причиненного Аммосовой Ю.Н. указанную денежную сумму.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков Касымбеков Н.Л. пояснил, что Вихрев В.П. и Вихрева Л.В. являются пенсионерами, имеют в собственности квартиру в <span class="Address2">/__/</span>, и земельный участок, на котором располагался сгоревший дом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие материальное положение ответчиков, в судебном заседании 12.02.2025 судебная коллегия, поставив на обсуждение вопрос о финансовой состоятельности Вихрева В.П. и Вихревой Л.В., предложила представителю ответчиков Касымбекову Н.Л. представить доказательства, свидетельствующие о затруднительном имущественном положении Вихрева В.П. и Вихревой Л.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем ответчиков Касымбековым Н.Л. представлены справки от 13.02.2025 о получении Вихревым В.П. пенсионных выплат в период с 01.01.2024 по 01.02.2025 в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рублей <span class="Nomer2">/__/</span> копейки, получении Вихревой Л.В. с 01.01.2024 по 01.02.2025 пенсионных выплат в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рублей <span class="Nomer2">/__/</span> копейки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем указанные доказательства не свидетельствуют о том, что исполнение судебного решения о взыскании в пользу Аммосовой Ю.Н. убытков в размере 594 894 рубля 74 копейки будет для Вихрева В.П. и Вихревой Л.В. невозможным или крайне затруднительным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков имущества, на которое возможно обратить взыскание, то есть их действительное материальное положение не подтверждено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, при принятии решения судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального права не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кожевниковского районного суда Томской области от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрева Владимира Павловича, Вихревой Людмилы Викторовы – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.</p> </div></span>