Дело № 33-405/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <b>Судья Перелыгина И.В. Дело №33-405/2025</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 05 февраля 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Худиной М.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Власовой В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Худобиной Марины Анатольевны Шиллинга Александра Владимировича на определение Советского районного суда г.Томска от 03.10.2024 об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-583/2021 (№13-1491/2024),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Терешкова Д.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Худобина М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по гражданскому делу № 2-583/2021 по иску Худобиной М.А. к Корепанову Д.Р. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование которого сослалась на то, что решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Худобиной М.А. к Корепанову Д.Р. о признании договора купли-продажи от 28.12.2017 жилого дома и земельных участков по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, незаключенным. Худобина М.А. считает решение суда от 30.08.2021 подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что 08.12.2023 следователем СО ОМВД России по Советскому району г.Томска <span class="FIO7">Н.</span>, рассмотревшей сообщение о преступлении КУСП № 14739 от 25.08.2022, поступившее от Худобиной М.А., вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26.07.2024 представитель заявителя – Шиллинг А.В. ознакомлен с постановлением от 22.02.2024 о назначении почерковедческой экспертизы и заключением эксперта. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 28.12.2017 от имени Худобиной М.А. поставлена иным лицом. Согласно содержанию договора купли-продажи от 28.12.2017 передача Корепановым Д.Р. Худобиной М.А. денежных средств в размере 18000000 рублей в качестве аванса за приобретаемое недвижимое имущество подтверждается распиской, составленной собственноручно Худобиной М.А. в присутствии представителя банка. В тексте копии расписки от 28.12.2017, изъятой следователем у ПАО «Уралсиб», указано о передаче Корепановым Д.Р. Худобиной М.А. 18000 рублей, а не 18000000 рублей. Таким образом, в деле отсутствуют письменные доказательства уплаты Корепановым Д.Р. 18000000 рублей в качестве аванса за приобретаемое у Худобиной М.А. недвижимое имущество. Заявитель полагает, что, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, следует вывод о незаключенности договора купли-продажи от 28.12.2017, так как продажа истцом имущества носила мнимый характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Худобиной М.А Шиллинг А.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Корепанова Д.Р Терешков Д.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве от 27.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление рассмотрено в отсутствие истца Худобиной М.А., ответчика Корепанова Д.Р., третьего лица ПАО «Банк Уралсиб».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением суда от 03.10.2024 в удовлетворении заявления Худобиной М.А. о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-583/2021 по иску Худобиной М.А. к Корепанову Д.Р. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца Худобиной М.А Шиллинг А.В. просит обжалуемое определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что указание в копии расписки от 28.12.2017, составленной при помощи компьютерной техники двух сумм – цифровой 18000000 и печатной восемнадцать тысяч является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку свидетельствует о фальсификации ранее представленных ответчиком Корепановым Д.Р. документов. Ссылается на то, что обстоятельства того, является ли заключенным либо не заключенным оспариваемый договор от 28.12.2017, не были предметом проверки суда по гражданскому делу №2-2641/2020 как было ошибочно указано судом, поскольку иск содержал требования о признании договора купли-продажи от 28.12.2017 мнимым. Полагает, что обстоятельства, установленные судом по гражданскому делу №2-2641/2020 не имеют преюдициального значения для разрешения спора по гражданскому делу №2-583/2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частям 3 и 4 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациичастная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотреныпо вновь открывшимсяили новымобстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановленияповновьоткрывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановленийпо вновь открывшимсяили новымобстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являтьсяобстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела следует, что ХудобинаМ.А. обратилась в суд с иском к Корепанову Д.Р., в котором просила признать договор купли-продажи от 28.12.2017 жилого дома по адресу:<span class="Address2">/__/</span> двух земельных участков с кадастровыми <span class="Nomer2">/__/</span>,<span class="Nomer2">/__/</span>, на которых расположен дом, незаключенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований Худобиной М.А. к Корепанову Д.Р. о признании договора купли-продажи от 28.12.2017 жилого дома и земельных участков по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, незаключенным отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец Худобина М.А. ссылается на подложность расписки от 28.12.2017, представляя заключение эксперта о том, что подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 28.12.2017 от имени Худобиной М.А. поставлена иным лицом</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Худобиной М.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признанными существенными, обстоятельство, приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, представитель истца Шиллинг А.В. также указывал на подложность доказательства – расписки от 28.12.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств, являющаяся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, подложность расписки от 28.12.2017 должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, который в материалы дела заявителем не представлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание же в копии расписки от 28.12.2017, составленной при помощи компьютерной техники двух сумм – цифровой 18000000 и печатной восемнадцать тысяч, не является вновь открывшимся обстоятельством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г.Томска от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-2641/2020 исковые требования Худобиной М.А. к Корепанову Д.Р. о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 28.11.2017 жилого дома по адресу:<span class="Address2">/__/</span> двух земельных участков, на которых расположен дом, с кадастровыми <span class="Nomer2">/__/</span> оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции истца в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда имело преюдициальное значение и при вынесении решения от 30.08.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу все доводы заявителя направлены на оспаривание установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, что недопустимо и противоречит принципу добросовестности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, ипо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянтом не приведено в частной жалобе аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Худобиной М.А. отказано правомерно, законных оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского рационного суда г.Томска от 03.10.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Худобиной Марины Анатольевны Шиллинга Александра Владимировича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> </div></span>