Дело № 33-294/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Потапов А.М. Дело №33-294/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 31 января 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Порохнюк Е.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Зворыгине К.К.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Нырковой Тамары Александровны Пинчука Алексея Петровича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 04 декабря 2024 г. об отмене обеспечительных мер,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ныркова И.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, в связи с вступлением 18 сентября 2024 г. в законную силу решения Колпашевского городского суда от 18 июня 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель истца Нырковой Т.А. Пинчук А.П. просит определение отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы указывает, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 июня 2024 г. обжалуется в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28 января 2025 г. Поскольку итоговый судебный акт не принят, отмена обеспечительных мер является преждевременной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело по правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, тем самым необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащееся в ч.3 ст.144 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. №1653-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Т.М. и К.О.С. на нарушение их конституционных прав частью третьей ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения (ч.2 ст.143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано тем, что изменились или отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене, должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно по делу, Ныркова Т.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Нырковой И.Б., в котором просила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, общим имуществом супругов Нырковой Т.А. и <span class="FIO5">Н.</span>, умершего <span class="Data2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- определить супружескую долю Нырковой Т.А. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, и земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, в размере 1/2 доли;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- признать право собственности Нырковой Т.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, и земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 22 апреля 2024 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав и обременения прав собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Колпашевского городского суда Томской области от 18 июня 2024 г. исковые требования Нырковой Т.А. к Нырковой И.Б. о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, определении супружеской доли, признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены частично. Земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">/__/</span>, признан общим имуществом супругов Нырковой Т.А. и <span class="FIO5">Н.</span> Определена супружеская доля Нырковой Т.А. в праве собственности на указанный земельный участок, равная 1/2 доли. Признано право собственности Нырковой Т.А. на 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение оставлено без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2024 г. Ныркова И.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в удовлетворении требований истца о признании жилого дома, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, общим имуществом супругов, определении супружеской доли в данном имуществе и признании права собственности в отношении данного объекта отказано, соответственно оснований для сохранения мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав и обременения прав собственности в отношении указанного жилого дома в силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем выводы судьи правильны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же касается и выводов судьи в отношении земельного участка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки ЕГРН от 05 декабря 2024 г. следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span> является <span class="FIO5">Н.</span> (умер <span class="Data2">/__/</span> г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из существа спора и предмета требований, а также результата их рассмотрения, учитывая, что судьба доли в праве собственности на земельный участок определена, сохранение мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области действий, направленных на государственную регистрацию перехода прав и обременения прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, не позволит истцу восстановить свое право способом, определенным в решении суда, поскольку при наличии такого запрета регистрация права собственности Нырковой Т.А. на 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок невозможна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали, а наличие таких мер является препятствием к восстановлению права истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае обеспечительные меры были направлены на сохранение имущества на момент рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 сентября 2024 г., которым оставлено без изменения решение Колпашевского городского суда Томской области от 18 июня 2024 г., в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения судьи не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оспариваемое определение является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Колпашевского городского суда Томской области от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Нырковой Тамары Александровны Пинчука Алексея Петровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2025 г.</p> </div></span>