Дело № 33-884/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кравченко А.В. Дело № 33-884/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 70RS0004-01-2023-006381-58</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 25 марта 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фоминой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Алиткиной Т.А., Нечепуренко Д.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миретиной Д.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело <br> №2-531/2024 по иску Новикова Дмитрия Валерьяновича к Подкладову Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе истца Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., пояснения истца Новикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Подкладова К.А. Дегтяренко Н.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новиков Д.В. обратился в суд с иском к Подкладову К.А., в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191400 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере, который будет определяться в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности; возместить судебные расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8214 руб., почтовые расходы в размере 149,60 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 03.08.2023 Подкладов К.А., управляя автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, в результате которого пострадал мотоцикл Хонда CBR 1100 ХХ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 20.07.2023. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска по делу №5-1963/2023 от 15.09.2023, вступившим в законную силу 06.10.2023, Подкладов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. У виновника ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец понес расходы по составлению экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка». 03.11.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Новиков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что после ДТП 03.08.2023 мотоцикл был им восстановлен, впоследствии продан, в связи с чем отсутствовала возможность его предоставления для осмотра экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Шарковский С.Н. поддержал позицию своего доверителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Подкладов К.А., принимая участие в судебном заседании до перерыва, заявленные требования не признал, пояснил, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, вместе с тем, заявленный истцом размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства считал завышенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Дегтяренко Н.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Отметил, что истец не представил доказательств того, что мотоцикл в действительности был им продан и отремонтирован, представленные в материалы дела фотографии и сведения из автомастерских не являются допустимыми доказательствами по делу. Полагал, что, исходя из процессуального поведения Новикова Д.В., истец преследует цель неосновательно обогатиться за счет ответчика. Обратил внимание на материалы, представленные по запросу суда из АО «Совкомбанк Страхование», согласно которым мотоцикл истца участвовал в ДТП в 2022 году, при этом получил идентичные повреждения. Полагал, что, уточняя исковые требования в сторону уменьшения, истец тем самым признал, что часть заявленных им первоначально повреждений не была образована в результате ДТП от 03.08.2024. Вину своего доверителя в рассматриваемом ДТП не оспаривал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г.Томска от 11.10.2024 иск Новикова Д.В. к Подкладову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Подкладова К.А. в пользу Новикова Д.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90300 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере, который будет определяться в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности; судебные расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2363 руб., почтовые расходы в размере 31,49 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Новикову Д.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3186 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» с Новикова Д.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18550 руб., с Подкладова К.А. – в размере 16450 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением, истец Новиков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит решение Советского районного суда г.Томска от 11.10.2024 отменить, принять новое решение, которым взыскать с Подкладова К.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191400 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере, который будет определяться в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности; расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8214 руб., почтовые расходы (письменные пояснения истца от 25.03.2025).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «Легенда», получено заключение эксперта №531/24 от 26.02.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта, по делу была назначена повторная экспертиза, получено заключение №24.06-С от 31.08.2024, выполненное экспертом ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» <span class="FIO10">Л.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, принимая оспариваемое решение, суд руководствовался заключением ООО ЭК «Легенда», признав его правильным и обоснованным, что противоречит выводам суда, изложенным в определении о назначении повторной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на недостатки и противоречия, допущенные экспертами при проведении судебных экспертиз, отсутствие надлежащей квалификации экспертов, несоответствие выводов, изложенных в заключениях, обстоятельствам ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на наличие описок в решении суда, связанных с датой и адресом произошедшего ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П). Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 03.08.2023 в 04:25 час. по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Подкладов К.А., управляя автомобилем Ниссан Блюбирт Силфи, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий мотоцикл Хонда CBR1100ХХ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП собственником транспортного средства Хонда CBR1100ХХ являлся Новиков Д.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2023, собственником транспортного средства Ниссан Блюбирт Силфи - Подкладов К.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 12.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 15.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 06.10.2023, Подкладов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанных судебных актов, Подкладов К.А. 03.08.2023 в 04.25 час., управляя автомобилем Ниссан Блюбирт Силфи, по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно: управляя названным автомобилем при совершении движения задним ходом на придомовой территории допустил столкновение с припаркованным транспортным средством - мотоциклом Хонда CBR1100ХХ, принадлежащим Новикову Д.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП от 31.08.2023 транспортное средство Хонда CBR1100ХХ получило следующие повреждения: на передней части пластика имеется трещина с левой стороны, так же имеются царапины, повреждения левого бокового зеркала (разрушение крепления), царапины на зеркале, левый боковой пластик имеет множественные царапины, крепление (болт) левого бокового пластика имеет царапины, крышка двигателя (левая) глубокие царапины, видны следы подтекшего масла, на руле с левой стороны (грузик левого пуля) погнут, повреждение сидения, левый глушитель царапины, на чехле имеются повреждения на левой стороне.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП Подкладова К.А. в установленном законом порядке не застрахована, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 31.08.2023, а также постановлением по делу об административном правонарушении №18810070220011245972 от 13.09.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение №5055 от 25.10.2023, выполненное ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR1100ХХ составляет 452 973 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с оспариванием установленных повреждений и стоимости восстановления транспортного средства истца по ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Томска от 24.08.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Легенда».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение определения суда от 24.08.2023 представлено заключение №531/24 от 26.02.2024, составленное экспертом ООО ЭК «Легенда» <span class="FIO11">Д.</span>, согласно выводам которого в результате столкновения автомобиля Ниссан Блюбирт Силфи с мотоциклом Хонда CBR1100ХХ и его дальнейшего заваливания на бок в дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2023 мотоцикл получил следующие повреждения: крепление левого зеркала, левое оперение. Полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1100ХХ без учета износа на дату 03.08.2023 составляет 90300 руб., с учетом износа – 18500 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Томска от 12.04.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП <span class="FIO10">Л.</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №24.06-С от 31.08.2024 следствием дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве Хонда CBR1100ХХ могут являться следующие повреждения: деформация, срезы и царапины на глушителе основном левом; нарушения ЛКП обтекателя переднего (трассы царапин, трещины, отслоение следов предыдущих ремонтных воздействий) в левой части; трассы царапины и притертостей в верхней части облицовки левой; царапины и притертости на облицовке левой трассы болта крепления; на левом зеркале: царапины, притертости, задиры на корпусе; царапины, притертости, задиры на стекле указателя поворота; разрыв манжета; сломан кронштейн и шарнир; нарушения ЛПК левой крышки двигателя; притертости и многочисленные разрывы материала в левой части защитного чехла; царапины, срезы и задиры в передней левой части рычага сцепления; царапины, срезы и задиры в передней левой части левого груза руля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла Хонда CBR1100ХХ, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 52700 руб., без учета износа - 191400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что транспортное средство Хонда CBR1100ХХ получило повреждения в результате ДТП от 03.08.2023, виновным в совершении, которого признан водитель Подкладов К.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, при определении размера причиненного размера ущерба, суд руководствовался заключением №531/24 от 26.02.2024, составленным экспертом ООО ЭК «Легенда» <span class="FIO11">Д.</span>, а не заключением повторной судебной экспертизы №24.06-С от 31.08.2024, выполненным экспертом <span class="FIO10">Л.</span>, поскольку усмотрел сомнения в объективности последнего заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные в материалы дела: заключение эксперта ООО ЭК «Легенда» №531/24 от 26.02.2024, заключение эксперта ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» №24.06-С от 31.08.2024, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CBR1100ХХ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Легенда».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ознакомившись с заключением эксперта №531/24 ООО ЭК «Легенда» <span class="FIO11">Д.</span> от 26.02.2024, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, истец Новиков Д.В. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование которого указал на несостоятельность сведений изложенных в экспертизе о том, что исследование проводилось экспертом по фотоснимкам, выполненным по правилам масштабной съемки, поскольку такие снимки в материалах дела отсутствуют; что в представленной экспертом графической модели, автомобиль ответчика двигается без учета поворота налево, что не соответствует заявленной модели ДТП, видеозаписи ДТП и объяснениям его участников; при проведении графического сопоставления, эксперт использует модель мотоцикла, значительно отличающуюся от его модели; неточности в части указания даты, места совершения ДТП, фамилии потерпевшего. Выражая несогласие с выводами эксперта, что в результате ДТП были повреждены лишь крепление левого зеркала и левое оперение мотоцикла Хонда CBR1100ХХ ссылается на противоречивость выводов эксперта в части следов образования повреждений на отдельных деталях мотоцикла, механизма их возникновения, на незнание эксперта названий деталей и устройств мотоцикла; неверное определение стоимости ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 12.04.2024 судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП <span class="FIO10">Л.</span>), в адрес экспертного учреждения по ходатайству последнего были дополнительно направлены выплатного дела «Совкомбанк страхование» (АО), содержащие экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда CBR1100ХХ, возникших в результате ДТП от 14.05.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, придя к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции презюмировал, что в отношении первичного экспертного заключения, выполненного ООО ЭК «Легенда» возникли сомнения в его обоснованности и противоречивости выводов эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при принятии решения судом за основу принято заключение ООО ЭК «Легенда» №531/24 от 26.02.2024, составленное экспертом <span class="FIO11">Д.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, вопреки своему предшествующему утверждению о наличии сомнений в обоснованности заключения №531/24 от 26.02.2024, составленного экспертом ООО ЭК «Легенда» <span class="FIO11">Д.</span>, положил его в основу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму ущерба, судебная коллегия, принимая экспертное заключение, составленное ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» считает, что с ответчика Подкладова К.А. в пользу истца Новикова Д.В. подлежит взысканию ущерб в размере 191400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебной коллегией не принимается в качестве доказательства, заключение ООО ЭК «Легенда», поскольку при исследовании вопроса о том, все ли имеющиеся на транспортном средстве (мотоцикле) повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 03.08.2023, экспертом не заявлялось ходатайство об истребовании у страховой компании материалов выплатного дела по транспортному средству HONDA CBR1100XX по факту ДТП 14.05.2022, указанные материалы выплатного дела не учитывались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, данные материалы выплатного дела были приняты во внимание экспертом ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» при проведении экспертизы, проведено сравнение повреждений, зафиксированных на мотоцикле в экспертном заключении ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» №5055 от 25.10.2023, заявлении и на фотоматериалах, и с учетом проведенного выше исследования ООО «Русоценка» <span class="FIO10">Л.</span> сделан вывод о том, что следствием дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023 являются следующие повреждения: глушитель основной (левый) – деформирован, срезу, царапины; обтекатель передний (в левой части) – нарушения ЛПК (трассы царапин, трещины, отслоение следов предыдущих ремонтных воздействий); облицовка левая – трассы царапин и притертости в верхней части; болт крепления облицовки левой – трассы царапин и притертости; зеркало левое – царапины, притертости, задиры на корпусе и на стеле указателя поворота, разрыв манжета, сломан кронштейн и шарнир; крышка двигателя левая – нарушения ЛПК; чехол защитный – притертости и многочисленные разрывы материала в левой части; рычаг сцепления – царапины, срезы и задиры в передней левой части; груз руля (левый) – царапины, срезы и задиры в передней левой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая перечень и объем повреждений транспортного средства HONDA CBR1100XX экспертом с учетом материалов дела об административном правонарушении были определены признаки столкновения, стадии механизма столкновения транспортных средств, первоначальное направление и локализация повреждений на транспортном средстве истца. В подтверждение своих выводов эксперт указывает на применение методов исследований, делает ссылки на методическую литературу, используемую при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта убедительны и документально обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ выводов и исследовательских частей экспертного заключения ООО ЭК «Легенда» в совокупности с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», показал, что экспертное заключение ООО ЭК «Легенда» о несоответствии механизма образования повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено в отсутствие одного из доказательства - материалов выплатного дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №24.06-С от 31.08.2024, выполненного ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ», поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом, квалифицированным в своей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности, давшим полные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение ответчика о том, что выводы экспертного заключения №24.06-С от 31.08.2024 носят вероятный характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку из экспертного заключения следует, что выводы являются конкретными и категоричными ответами на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо неясностей и двусмысленности не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым или недостоверным доказательством судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению №24.06-С от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства мотоцикла Хонда CBR1100ХХ, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, 1997 года выпуска, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2023 в <span class="Address2">/__/</span>, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 52700 руб., без учета износа - 191400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с Подкладова К.А. в пользу Новикова Д.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191400 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка основного долга за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изменение судебной коллегией суммы взыскиваемого с Подкладова К.А. в пользу Новикова Д.В. ущерба, требования истца о взыскании в пользу Новикова Д.В. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2025 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению, однако на сумму 191400 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, указанных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8214 руб., почтовых расходов в размере 149,6 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. - 3200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 214 руб., что подтверждается платежным поручением №49802 от 07.12.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.10.2024 истец уточнил исковые требования порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191400 руб.; проценты за пользование денежными средствами начиная с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства в размере, который будет определяться в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России процентов от суммы неоплаченной задолженности; возместить судебные расходы на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8214 руб., почтовые расходы в размере 149,6 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из заявленной истцом к взысканию суммы материального требования (191400 руб.), уплате подлежала государственная пошлина в размере 5028 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание увеличение судебной коллегией размера удовлетворенных исковых требований Новикова Д.В., с Подкладова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3186 руб. подлежит возврату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение истцом почтовых расходов на сумму 149,6 руб. подтверждается кассовыми чеками от 03.11.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 82,6 руб., поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел. Расходы на отправку искового заявления в размере 67 руб. являются обязательными в силу положений п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб., что подтверждается договором №5055 на оказание экспертных услуг от 20.10.2023, актом приема-передачи выполненных работ №5055 от 25.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру №685 от 25.10.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы по смыслу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, учитывая полное удовлетворение требований истца, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Томска от 12.04.2024 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП <span class="FIO10">Л.</span>). Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Новикова Д.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.09.2024 в суд поступило заключение судебного эксперта №24.06-С от 31.08.2024, а также ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений об оплате расходов по проведению повторной судебной экспертизы материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание удовлетворение судебной коллегией требований Новикова Д.В. в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Подкладова К.А. в пользу ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП <span class="FIO10">Л.</span>) в размере 35 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с истца Новикова Д.В. в пользу ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП <span class="FIO10">Л.</span>) расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2024 года изменить в части взыскания с Подкладова Кирилла Алексеевича в пользу Новикова Дмитрия Валерьяновича ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, увеличив его размер с 90300 руб. до 191400 руб., в части взыскания судебных расходов на услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, увеличив их размер с 9400 руб. до 20000 руб.; на оплату государственной пошлины, увеличив ее размер с 2363 руб. до 5028 руб.; почтовых расходов, увеличив их размер с 31,49 руб. до 67 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2024 года в части взыскания с Новикова Дмитрия Валерьяновича в пользу Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП <span class="FIO10">Л.</span>) (ИНН <span class="Nomer2">/__/</span>) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18550 руб. отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2024 года в части взыскания с Подкладова Кирилла Алексеевича в пользу Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП <span class="FIO10">Л.</span>) (ИНН <span class="Nomer2">/__/</span>) расходов на оплату судебной экспертизы изменить, увеличив размер с 16450 руб. до 35000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 11 октября 2024 года оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2025.</p> </div></span>