Дело № 33-856/2025
Томский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Бессонова М.В. Дело № 33-856/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 19 марта 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вотиной В.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Порохнюк Е.Н., Дегтяренко Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Серяковой М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1660/2024 по исковому заявлению Голова Евгения Николаевича к индивидуальному предпринимателю Радионову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам представителя истца Голова Евгения Николаевича Леймана Максима Олеговича и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Радионова Сергея Ивановича Логиновской Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Томска <br> от 22 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителей истца Голова Е.Н. Леймана М.О. и Пономара А.В., поддержавших доводы своей апелляционной истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ответчика ИП Радионова С.И. и его представителя Логиновскую Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против апелляционной жалобы истца,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Голов Е.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Радионову С.И. (далее – ИП Радионов С.И.), в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 3504243 руб., расходы по оценке имущества 27000 руб., по уплате государственной пошлины 26078 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат транспортные средства Toyota Land Cruiser, Toyota Corolla, Hyundai Solaria и Lada Largus, которые 19 марта 2023 г. были повреждены из-за сорванной крыши склада по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, собственником которого является ответчик. Поскольку ответчик ненадлежащим образом содержал свое имущество, на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный его имуществу ущерб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Голова Е.Н. Лейман М.О. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в причинении ущерба имущества истца вина лежит на ответчике, поскольку он ненадлежащим образом содержал свое имущество, с которого сорвало крышу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от 10 июля 2024 г. ответчик ИП Радионов С.И. пояснял, что собственником здания стал с 2019 г., крыша отремонтирована и находилась в надлежащем состоянии, ее ремонт производился в 2020 г. Истцу в аренду сдан бокс <span class="Nomer2">/__/</span>. 19 ноября 2023 г. ему позвонил охранник территории и сообщил, что ветром с крыши здания сорвало крышу со всего помещения. Когда он приехал на объект, увидел, что на автомобилях истца лежала крыша. Примириться не удалось. Обратил внимание на то, что по договору аренды, заключенному с истцом, последнему запрещено оставлять транспортные средства на территории базы без согласования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ИП Радионова Логиновская Н.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддержала. Дополнительно пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности кровли помещения ответчику. В материалах имеется рапорт, экспертное заключение, к которым следует отнестись критически. Считает, что имеется вина самого истца в причинении ущерба, поскольку он являлся арендатором спорного нежилого здания, а по условиям договора аренды имелся запрет оставлять свое личное имущество на территории имущественного комплекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие истца Голова Е.Н., ответчика ИП Радионова С.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 2102546 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 16200 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 20568 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18713 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Лейман М.О. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что наличие запрета в правилах, приложенных к договору аренды нежилого помещения, о размещении в определенное время транспортных средств на территории ответчика не освобождает ответчика от возмещения виновного причинения имущественного вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Логиновская Н.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что истец по условиям договора аренды не имел права оставлять свое имущество на территории комплекса в нерабочее время. При таком условии в действиях истца имеется грубая неосторожность истца, а размер ущерба подлежит большему уменьшению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что рапортом старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска не подтвержден факт падения крыши именно со здания по адресу: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является подложным в связи с имеющимися в нем разногласиями, а также внесенными в него изменениями после дачи объяснений ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не дана оценка показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что экспертное заключение, приобщенное к материалам дела 22 ноября 2024 г., является верным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что в решении суда на стр.3 абз.8 допущена ошибка в дате произошедшего события – 19 ноября 2024 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Голова Е.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, оценив представленный доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца падением крыши со здания ответчика, несет истец, нарушивший условия договора аренды, а также ответчик, который не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным выводом судебная коллегия соглашается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.2 ст.130, п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. <br> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 10 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г., <br> 28 октября 2023 г., карточек учета транспортных средств, свидетельства о праве собственности от 02 февраля 2023 г. судом установлена законность владения истцом транспортными средствами Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, Hyundai Solaria, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, и Lada Largus, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 19 ноября 2023 г. <br> Голов Е.Н. обратился в ОМВД по Октябрьскому району УМВД России по Томской области с заявлением о принятии мер к ИП Радионову С.И., которому принадлежит нежилое здание по <span class="Address2">/__/</span> и с которого 19 ноября 2023 г. слетела крыша, тем самым повредила транспортные средства, принадлежащие Голову Е.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих объяснениях от 19 ноября 2023 г. Голов Е.Н. данные обстоятельства подтвердил, дополнительно указав, что при осмотре явно видно некачественное закрепление конструкции упавшей крыши.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рапорте старшего УУП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска <span class="FIO11">С</span> от 19 ноября 2023 г. указано, что происшествие не входит в компетенцию сотрудников полиции, признаков совершения уголовного преступления или административного правонарушения не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением АНО «Томский центр экспертиз» от 11 октября 2024 г. определен объем повреждений транспортных средств истца в результате падения крыши со здания склада по адресу: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН от 10 апреля 2024 г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, является Радионов С.И. с 23 августа 2019 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <br> 30 ноября 2023 г. №5127 подтвержден факт того, что со здания, расположенного по вышеуказанному адресу, сорвана крыша 19 ноября 2024 г., которой повреждено имущество истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении приведены фотографии, согласно которым нежилое здание по <span class="Address2">/__/</span>, не имеет крыши, она располагается возле здания, часть крыши лежит на транспортных средствах. Согласно выводам эксперта, кровля крыши здания имеет разрушения по значительной части поверхности крыши со смещением и разрушением мест крепления и падения на грунт. Причинами разрушения частей здания являются нарушение нормативной и проектной документации, нарушение монтажных работ, неверно выбранные способ и крепежные материалы при устройстве конструкции кровли.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании эксперт <span class="FIO12">К.</span> показал, что 21 ноября 2023 г. в 13 час. 00 мин. проводил осмотр объекта с помощником. Приехав на объект, обнаружил на земле обломки крыши здания – кровлю, которая слетела вниз, повредила автомобили, сломанные деревянные фрагменты, профлист. Фотографии №10 и далее сделаны помощником 21 ноября 2023 г., фотографии автомобилей, на которые упала крыша, подготавливал другой человек в день причинения ущерба <br> 19 ноября 2023 г. Фототаблица составлена по адресу: <span class="Address2">/__/</span>. Любая кровля выполняется по проекту, но в данном случае проекта не представлено, а также не произведен расчет креплений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт <span class="FIO13">М.</span>, допрошенный в судебном заседании, показал, что выезжал совместно с экспертом <span class="FIO12">К.</span> на объект по <span class="Address2">/__/</span> 21 ноября 2023 г. им проводилась фотосъемка объекта. Фотоматериал машин и крыши на них от 19 ноября 2023 г. предоставил Голов Е.Н. Часть фотографий представлена истцом, часть сделана им. 21 ноября 2023 г. он сам поднимался на крышу здания и осуществлял фотосъемку.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд со ссылкой на ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Свод правил «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» пришел к правильному выводу о том, что крыша является конструктивным элементом принадлежащего ответчику здания, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, в связи с чем ответчик, как собственник здания и ее конструктивных элементов, несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика факт падения крыши со здания, принадлежащего ответчику, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и фотографиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что крыша, повредившая автомобили истца, является конструктивной частью иного здания или здание изначально эксплуатировалось без нее, ответчиком не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <br> 30 ноября 2023 г. №5127 является подложным в связи с имеющимися в нем разногласиями, а также внесенными в него изменениями после дачи объяснений ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Проанализировав содержание заключения эксперта от 30 ноября 2023 г. №5127, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно согласуется с другими доказательствами по делу и верно оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Фундаментальных разногласий в представленных в материалы дела заключениях эксперта от 30 ноября 2023 г. №5127 (т.2 л.д.32-40, л.д.137-162) не имеется. Более того, в суде первой инстанции допрошены эксперты <span class="FIO12">К.</span> и <span class="FIO13">М.</span>, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили правильность выводов экспертного заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 01 сентября 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <span class="Nomer2">/__/</span> кв.м и нежилого помещения, площадью <span class="Nomer2">/__/</span> кв.м, расположенных по адресу: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям данного договора арендатор при подписании договора и передачи по акту помещения ознакомлен с приложением №2 «Инструкция для Арендатора» по использованию помещения, включая общие зоны и помещения, и территории.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор использует помещения в качестве склада.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом приема-передачи от 01 сентября 2023 подтверждена передача арендуемого имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям «Инструкции для Арендатора», в которой имеется подпись истца, без согласования с арендодателем арендатору запрещено использовать места общего пользования для размещения/хранения товара, мест стоянки транспортных средств (п.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В арендуемом помещении и на территории имущественного комплекса арендатору в целом запрещается использовать территорию общего пользования комплекса в качестве стоянки автомобилей во вне рабочего времени, рабочее время с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (п.2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 3 «Инструкции для Арендатора» указано, что время беспрепятственного доступа на территорию имущественного комплекса на транспорте осуществляется в рабочие/выходные и праздничные дни с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. С 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. въезд на автотранспорте на территорию имущественного комплекса осуществляется на основании пропуска. Во избежание хищения/порчи имущества, для беспрепятственной уборки снега на территории имущественного комплекса, а также недопущения схода снежных масс с крыш зданий на имущество арендатора, стоянка (парковка) транспортных средств во внерабочее вечернее/ночное время (с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) запрещена. При необходимости стоянки автотранспорта в вечернее/ночное время, арендатор согласовывает размещение транспорта с сотрудниками охраны на территории, расположенной рядом с контрольно-пропускным пунктом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Лейман М.О. настаивал на том, что инструкция в данной части регулирует только возмещение вреда, причиненного имуществу арендатора третьими лицами. Однако, как следует из анализа приведенного выше текста инструкции, сторонами согласован запрет стоянки (парковки) транспортных средств во внерабочее вечернее/ночное время (с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) безотносительно причин возникновения ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Радионов С.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что в день накануне произошедшего он уходил с работы поздно (после 20 час. 00 мин.) и автомобили истца стояли около арендуемого им (истцом) здания. Здание было без каких-либо повреждений, в том числе крыши. В 06 час. 00 мин. 19 марта 2023 г. ему позвонил охранник и сообщил о том, что крыша здания слетела ночью и упала на автомобили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца тот факт, что крыша упала в ночное время, не оспаривал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что автомобили истца находились в ночное время (с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.) на территории имущественного комплекса и были припаркованы рядом со зданием, в котором истец арендует помещения, в нарушение п. 3 «Инструкции для Арендатора», являющейся приложением №2 к договору аренды от 01 сентября 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной истца факт нахождения автомобилей в указанное время не оспаривался. Более того, представитель истца придерживался позиции, что в сложившейся ситуации не имеет значения то, в какое время крыша сорвана со здания, поскольку важен непосредственно сам факт ее падения, а потому установленный запрет в данном случае не важен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такой позицией согласиться не может, поскольку в вечернее время в отсутствие на территории персонала, а также самого истца, предотвратить ущерб было невозможно. Однако в дневное время истец сам либо с помощью иных лиц (если автомобили были не на ходу) имел возможность перегнать/переместить автомобили в другое место, тем самым избежать причинения ущерба либо минимизировать его размер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Арендатор несет полную ответственность за сохранность своего имущества, находящегося на территории имущественного комплекса (п.4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26 апреля 2024 г. №307-04/05-20-147/317 следует, что на территории г.Томска и в его пригородах по данным авиационной метеорологической станции Томск и метеорологической станции М-2 Томск максимальная скорость ветра ночью 19 ноября 2023 г. в защищенных районах и открытых местах была зафиксирована от 07 м/с (умеренный ветер) до 23 м/с (сильный ветер).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик пояснил, что разрешения на размещение транспортных средств истцу не давал. Напротив, ранее предупреждал его о необходимости их убрать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение ответчика о том, что истец по условиям договора аренды не имел права оставлять свое имущество на территории комплекса в нерабочее время, тем самым в действиях истца имеется грубая неосторожность, является обоснованным, поскольку, нарушая условия договора аренды и размещая на стоянку свои транспортные средства, истец способствовал причинению вреда, принадлежащего ему имуществу. Доказательств того, что истец на законных основаниях осуществлял размещение транспортных средств на территории имущественного комплекса с согласования ответчика, оставлял на стоянке транспортные средства в рабочее время (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство размещения транспортных средств на территории имущественного комплекса в неположенное время судом первой инстанции принято во внимание, однако, как верно отмечено судом, это не освобождает от ответственности собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого причинен вред имуществу истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что грубая неосторожность в действиях истца подтверждена материалами дела, судом дана надлежащая оценка собранным в материалы дела доказательствам, правильно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем размер взыскиваемого в пользу истца ущерба снижен правомерно и обоснованно. Суд установил степень вины истца в причинении ущерба его же имуществу 40%, ответчика в причинении ущерба имуществу истца - 60%. Оснований для большего снижения степени вины как истца, так и ответчика, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер ущерба 3504243 руб. определен судом на основании представленных истцом отчетов о стоимости ремонта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №5066, 5067, 5067 и 5076 от 01 декабря 2023 г. с учетом заключения эксперта №6585-5583/24 от 11 октября 2024 г. АНО «Томский центр экспертиз» об определении повреждений, полученных транспортными средствами истца в результате падения крыши 19 ноября 2023 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что в решении суда на стр.3 абз.8 допущена ошибка в дате произошедшего события – 19 ноября 2024 г. является несостоятельной, поскольку определением об исправлении описки от 17 января 2025 г. она устранена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно и последовательно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 ноября 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Голова Евгения Николаевича Леймана Максима Олеговича и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Радионова Сергея Ивановича Логиновской Натальи Николаевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 апреля 2025 г.</p> </div></span>