Дело № 33-847/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNoSpacing">Судья Красов А.В. Дело № 33-847/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 02 апреля 2025 года</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вотиной В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Власовой В.В., Краус Д.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2?10/2024 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Щербакову Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лес?Экспорт» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходов по уплате государственной пошлины,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» Цынтина Александра Владимировича на решение Тегульдетского районного суда Томской области от19 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения представителя ответчика Цынтина А.В., представителей третьего лица ООО «Газпром трансгаз Томск» Невского А.П., Брендель М.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Щербакову В.И. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1006628,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13233,14 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, под управлением Щербакова В.И. и автомобиля TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, под управлением Мирзаханова Р.М. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. Автомобиль TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, застрахован по риску «КАСКО», полис № <span class="Nomer2">/__/</span>. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>. Стоимость ремонта автомобиля TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, составила 1406628,66 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а у потерпевшего - по КАСКО в АО «СОГАЗ», страховая компания покрывает сумму требования в размере 400000,00 рублей. То есть невозмещенной остается сумма ущерба в размере 1006628,66 рублей. Ссылаясь на статьи 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика 1006628,66 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13233,14 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений ответчика Щербакова С.И., изложенных в отзыве на исковое заявление от 30 июля 2024 г., следует, что 2 февраля 2022г. он управлял автомобилем МАЗ 643228, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Лес - Экспорт». На данном автомобиле он работал на основании трудового договора, двигался по технологической дороге ООО«Лес - Экспорт», других транспортных средств, не принадлежащих ООО «Лес - Экспорт», ранее не встречал. Данная дорога имеет много опасных участков (крутые повороты, сужение дороги), все водители ООО«Лес?Экспорт» знают эти участки и при приближении к ним сбрасывают скорость и связываются по рации между собой для выяснения, нет ли встречного автомобиля. Подъезжая к месту будущего ДТП, он снизил скорость примерно до 50-60 км/ч, в связи с тем, что там узкая дорога шириной 4,5?5метра и крутой поворот, при этом спросил по рации, нет ли за поворотом другого автомобиля, ему никто не ответил. Не доезжая до поворота примерно 60 метров, из-за поворота появился автомобиль TATRA. Данный автомобиль не принадлежит ООО «Лес - экспорт», и ранее его на этой дороге не встречал. С какой скоростью двигался автомобиль TATRA, не знает, но приближался он быстро. Учитывая, что в этом месте узкая дорога, а автомобиль TATRA приближался практически по центру дороги, то есть, возможности разъехаться с ним не было, он (Щербаков В.И.) был вынужден прибегнуть к резкому торможению. В результате торможения автомобиль сложило, полуприцеп остался по ходу движения, слегка уйдя в левую сторону, а автомобиль МАЗ развернуло практически на 180 градусов. В таком положении его (Щербакова В.И.) автомобиль сразу остановился. Дорога была хоть и зимняя, но не скользкая, просто накатанный снег. На момент разворота автомобиль TATRA еще двигался в его (Щербакова В.И.) направление, момент удара он не видел, потому что находился к нему спиной. Автомобиль TATRA ударился в переднюю часть полуприцепа, удар был не сильный, ответчик его в машине даже не почувствовал. Когда вышел из машины, увидел, что произошло ДТП. При столкновении автомобиль МАЗ и автомобиль TATRA были не загружены. Учитывая вышеизложенное и то, что собственником автомобиля МАЗ 643228, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, является общество с ограниченной ответственностью «Лес - Экспорт», на данном автомобиле он (ЩербаковВ.И.) работал на основании трудового договора, материалами дела не подтверждена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями он не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от13февраля 2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Лес?Экспорт» (далее - ООО «Лес-Экспорт») привлечено к участию в деле в качестве соответчика, страховое акционерное общество «РЕСО Гарантия» (далее – САО «РЕСО Гарантия») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 20 марта 2024 г. Мирзаханов Р.М., общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений представителя ответчика ООО«Лес?Экспорт» Цынтина А.В., изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на выводы, сделанные в заключении судебного эксперта № 066-10-24 от 28 сентября 2024 г., согласно которым с технической точки зрения действия водителя Щербакова В.И., управлявшим автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, не являются непосредственной причиной ДТП. Водитель Щербаков В.И. не имел технической возможности избежать или предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Представитель ответчика ООО «Лес-Экспорт» полагает, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Учитывая выводы судебного эксперта, ответчик считает, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лес-Экспорт».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных объяснений представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Томск» Невского А.Н. следует, что в соответствии с определением 70 ОП №146069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 февраля 2022 г. водитель Щербаков В.И, управляя автомобилем МАЗ с государственным номером <span class="Nomer2">/__/</span>, не учел особенности транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что между ООО «Газпром трансгаз Томск» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автомобиля TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, полис №<span class="Nomer2">/__/</span>, ООО «Газпром трансгаз Томск» обратилось в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, размер которого составил 1406628,66 рублей, после произведено восстановление транспортного средства TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>. В соответствии со статьями 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба за вычетом лимита OCAГО в размере 1066628,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании от 14 ноября 2024 г. представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Томск» Невский А.П. пояснил, что требования о взыскании суммы ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению, не возражает, что сумма будет снижена в соответствии с представленным заключением эксперта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Лес-Экспорт» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации в счет убытков, возмещенных в результате страхования, денежные средства в размере 1006628,66 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Лес-Экспорт» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13233,14 рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ЩербаковуВ.И. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Лес-Экспорт» ЦынтинА.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, утверждает, что водитель Щербаков В.И. не имел возможности избежать или предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ответственность за причиненный в результате ДТП вред не может быть возложен на ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», в отсутствие ответчика Щербакова В. И., в отсутствие представителей третьих лиц САО «РЕСО Гарантия», третьего лица Мирзаханова Р.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 2 февраля 2022 г. произошло дорожно?транспортное происшествие на 33 км. автозимника по Усть-Тым – п. Киевский Каргасокского района Томской области, между автомобилем МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, с прицепом САВ 93182RC7 государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лес-экспорт», под управлением Щербакова В.И. и автомобилем TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, принадлежащего ООО «Газпром Трансгаз Томск», под управлением Мирзаханова Р.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт принадлежности автомобиля TATRA, гос. номер <span class="Nomer2">/__/</span>, ООО «Газпром Трансгаз Томск» подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">/__/</span> № <span class="Nomer2">/__/</span> от 4 октября 2019 г. (т.1л.д. 107-108).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автомобиль МАЗ, гос. номер <span class="Nomer2">/__/</span>, и прицеп САВ 93182RC7 государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, принадлежат ООО «Лес-Экспорт», что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств <span class="Nomer2">/__/</span> от 13 марта 2021 г. и <span class="Nomer2">/__/</span> от 13 марта 2021 г., соответственно (т. 1 л. д. 105-106), карточками учета транспортного средства (т. 1 л. д. 93-94).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность ООО «Лес-Экспорт» на транспортное средство МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис № <span class="Nomer2">/__/</span> (т. 1 л. д. 105).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Транспортное средство - автомобиль марки TATRA Т158-8Р5R36, 01.01.2017 года выпуска, VIN <span class="Nomer2">/__/</span>, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, принадлежащее ООО «Газпром Трансгаз Томск», на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией договора между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром Трансгаз Томск» № <span class="Nomer2">/__/</span> страхования средств транспорта и гражданской ответственности от30декабря 2020 г., срок действия договора с 00 часов 00 минут 1 января 2021 г. по 24 часа 00 минут 31 декабря 2022 г. (т. 1 л. д. 12-23), копией страхового полиса № <span class="Nomer2">/__/</span> страхования гражданской ответственности между АО «СОГАЗ» и ООО «Газпром Трансгаз Томск» от 9 сентября 2021 г., срок действия с 00 часов 00 минут 1 октября 2021 г. по 24 часа 00 минут 30 сентября 2022 г. (т. 1 л. д. 106).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство TATRA, государственныйномер <span class="Nomer2">/__/</span>, получило повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Газпром трансгаз Томск» направило в адрес страховщика АО«СОГАЗ» заявление о событии № <span class="Nomer2">/__/</span> № <span class="Nomer2">/__/</span> (т. 1 л. д. 60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На транспортном средстве TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, обнаружены повреждения, которые отражены в акте осмотра, составленном ООО«ЦентрТЭ» № 11.02-112-04 от 11 февраля 2022 г. (т. 1 л. д. 24-27).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СОГАЗ» направило автомобиль TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, на ремонт в ООО «Престиж», которым обнаружены скрытые дефекты указанного транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта осмотра ООО «Центр ТЭ» от 11 февраля 2022 г. №11.02-112-04 и ООО «Престиж» от 8 августа 2022 г. №Б\Н Межрегиональным экспертно-аналитическим центром составлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № 0821 МТ0001 № 0332-02F00(КАСКО) от 26 апреля 2023 г., с приложением № 1 (т. 1 л. д. 34-39), в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета) износа составила 1406628 рублей 66 копеек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании страхового акта № <span class="Nomer2">/__/</span> по договору № <span class="Nomer2">/__/</span> (т. 1 л. д. 58) на сумму 1406628 рублей 66 копеек АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Престиж» по выполненному ремонту в размере 1406628 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 №9037069 (т.1л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что Щербаков В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Лес Экспорт», что подтверждается копией трудового договора от 13 декабря 2021 г. № 148 (т. 1 л. д. 136-140), копией трудовой книжки Щербакова В.И. (т. 1 л. д. 141-144), и действовал по заданию предприятия, что подтверждается копией путевого листа № 02022022-22 от 02.02.2022 ( т.1 л.д. 109).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя ответчика ООО «Лес-экспорт» ЦынтинаА.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Экспертиза и оценка» ИП<span class="FIO10">П.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из выводов эксперта <span class="FIO10">П.</span>, изложенных в заключении судебного эксперта № 066-10-24 от 28 сентября 2024 г. (т. 2 л.д. 94-111), с технической точки зрения, действия водителя Щербакова В.И., управлявшего автомобилем МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, - не являются непосредственной причиной ДТП. Определить с технической точки зрения, являлись ли действия водителя Мирзаханова Р.М., управлявшего автомобилем TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, непосредственной причиной ДТП, не представляется возможным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного суду административного материала по факту ДТП, КУСП от 2 февраля 2022 г. №192 ОМВД России по Каргасокскому району (т.1 л. д. 97-127) следует, что 2 февраля 2022 г. в 13 часов 00 минут на 33 км автозимника именно водитель Щербаков В.И., управляя транспортным средством МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, не учел особенности транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, водитель Мурзаханов Р.М., в результате чего произошло ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений Щербакова В.И. от 2 февраля 2022 г., данных непосредственно после ДТП, 2 февраля 2022 г. около 11.00 часов он выехал из Усть-Тым в п. Киевский по автозимнику на автомобиле МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, с прицепом САВ 93182RC7 государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, около 13 часов 00 минут на 33 км а/з п. Усть-Тым – п. Киевский навстречу двигался автомобиль TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, который увидел его и остановился на правой стороне дороги по ходу движения, он (Щербаков С.И.) предпринял экстренное торможение, в результате чего его (Щербакова В.И.) автомобиль занесло и сложило с прицепом, но остановить транспортное средство не получилось. В результате чего он (Щербаков С.И.) свершил наезд на транспортное средство ТАТРА.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из объяснений Мирзаханова Р.М. от 4 февраля 2022 года, 2февраля 2022 г. в 13 00 часов он передвигался по а/з от п. Киевский до п. Усть-Тым на служебном автомобиле TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, по служебной необходимости и увидел, что навстречу едет автомобиль МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, с прицепом САВ 93182RC7 государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, он (Мирзаханов Р.М.) прижался к обочине и остановился, автомобиль МАЗ начал тормозить и начал складываться, и прицеп автомобиля МАЗ совершил столкновение с его (Мирзахаева Р.М.) автомобилем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением 70 ОП № 146069 от 3 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова В.И. отказано (т. 1 л. д. 99).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в испрашиваемом истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Щербаковым В.И. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД), что послужило причиной ДТП. При наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Щербакова В.И., принимая во внимание, что страховой компанией по полису КАСКО произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля TATRA, произведя расчет ущерба с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО, суд взыскал с ООО «Лес-Экспорт» сумму убытков в порядке суброгации в размере 1006628,66 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в действиях работника ЩербаковаВ.И. вины основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, дав собранным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допущено водителем Щербаковым В.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих выводов суд первой инстанции, оценив экспертное заключение с учетом данных экспертом <span class="FIO10">П.</span> ответов и пояснений, критически отнесся к выводам эксперта в части того, что действия водителя Щербакова В.И. не являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные выводы основаны, исходя из мотивировочной части экспертного заключения, только на доводах Щербакова В.И., указанных в отзыве на исковое заявление от 30июля 2024 г., тогда как оценка действий водителя Щербакова В.И. не согласуется с другими имеющими в деле доказательствами, а именно не дана оценка пояснениям Щербакова В.И. и пояснениям водителя Мирзаханова Р.М., данным ими непосредственно после дорожно–транспортного происшествия, материалам дела по факту ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании материалов дела, административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, с прицепом САВ 93182RC7, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span> Щербакова В.И. имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, то есть действия водителя Щербакова В.И. были необходимы и достаточны, чтобы факт столкновения с автомобилем TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, имел место быть. В действиях водителя автомобиля TATRA в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усмотрел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не усматривает нарушения правил оценки доказательств, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд подробно мотивировал причины, по которым им отклонены выводы эксперта <span class="FIO10">П.</span>, изложенные в заключении судебного эксперта №066-10-24 от 28 сентября 2024 г. Более того, суд исходил из всей совокупности доказательств, таких как схема ДТП, административный материал по факту ДТП, объяснения водителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что представленных доказательств достаточно для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Щербакова В.И. и наступившим ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия приходит к выводу, что правильно отображают обстоятельства ДТП объяснения каждого водителя, данные ими сотруднику ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП и отраженные в материале по факту ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что водитель автомобиля TATRA, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span> остановился по ходу движения, прижавшись к правому краю проезжей части автодороги, тогда как водитель автомобиля МАЗ, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, с прицепом САВ 93182RC7, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, продолжил движение во встречном направлении, предприняв торможение, в результате которого автомобиль (МАЗ с прицепом) занесло, и произошло дорожно-транспортное происшествие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о наличии на данном участке дороги одностороннего движения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что дорога п. Усть-Тым – п. Киевский является дорогой с двусторонним движением.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, установлено, что дорожно?транспортное происшествие произошло на дороге п. Усть-Тым – п. Киевский с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме, того из представленных фотоматериалов также усматривается заснеженность участка дороги, на котором произошло ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель должен предвидеть дорожную ситуацию с учетом дорожной обстановки, в частности, должен учитывать состояние дорожного полотна и ширину проезжей части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля МАЗ не выбрал необходимый скоростной режим при движении по автозимнику, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, не учел ширины проезжей части и габариты своего транспортного средства, что привело к выезду его автомобиля на полосу движения, на которой остановился автомобиль TATRA во встречном направлении, что свидетельствует о нарушении Щербаковым В.И требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению автомобилей и повреждению автомобиля TATRA.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как верно указал суд первой инстанции, водитель автомобиля TATRA предпринял меры к остановке транспортного средства по правому краю проезжей части автодороги и в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался, в связи с чем действия водителя Мирзаханова Р.М. в данной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не противоречили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения требований правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля МАЗ, находятся в причинно?следственной связи с наступившими последствиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющаяся в отзыве на исковое заявление Щербакова В.И. и положенная в основу выводов эксперта информация не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя Щербакова В.И. нарушений Правил дорожного движения, поскольку его пояснения основаны на субъективном восприятии, даны после предъявления требований истцом, являются выстроенной линией защиты и не подтверждены допустимыми доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Щербакова В.И. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения ущерба признаются судебной коллегией правильными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вина Щербакова В.И. судом установлена, то являются обоснованными и требования страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка представителя ответчика ООО «Лес-Экспорт» Цынтина А.В. на заключение судебного эксперта № 066-10-24 от 28 сентября 2024 г., в котором содержится вывод о том, что действия водителя Щербакова В.И. не являются причиной ДТП, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта в силу части 3 статьи86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части определения стоимости восстановительного ремонта решение суда не обжалуется, представитель ответчика Цынтин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что размер ущерба, установленный судом на основании экспертного заключения, подготовленного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром № 0821 МТ0001 № 032-02F00 КАСКО) от 26.04.2023, не оспаривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Тегульдетского районного суда Томской области от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лес-Экспорт» Цынтина Александра Владимировича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15апреля 2025 г.</p> </div></span>