Дело № 33-844/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Чуков Н.С. Дело № 33-844/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кребеля М.В., судей: Небера Ю.А., Черных О.Г., при секретаре Миретиной Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием системы видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Нижний Новгород гражданское дело № 2-653/2024 (УИД 70RS0010-01-2024-001118-25) по заявлению акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций, принятого в отношении Гурьяновой Алеси Игоревны по апелляционной жалобе представителя АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Потаповой Дианы Александровны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2024 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителя АНО «СОДФУ» Сажина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций от 12.08.2024 № У-24-74222/5010-009 в части взыскания с банка в пользу клиента страховой премии по договору страхования в размере 72924, 30 руб., процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии и сумму комиссии за пакет «Все под контролем» в размере 23622, 13 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. вынесено решение № У-24-74222/5010-009 о частичном удовлетворении требований Гурьяновой А.И., в пользу которой с Банка взыскана страховая премия по договору страхования в размере 72924 рубля 30 копеек и убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии по договору страхования № /__/ от 08.06.2022 и на стоимость комиссии за пакет «Все под контролем», в размере 23622 рублей 13 копеек, всего 96546 рублей 43 копейки. Вопреки выводам финансового уполномоченного Банк считает, что Гурьянова А.И. (далее клиент) имела возможность заключить договор, как с дополнительными услугами, так и без них. Свое согласие на приобретение услуг «Все под контролем» и «Финансовая защита» (страхование) клиент предоставил 08.06.2022 в 09:35 в заявке на кредит, что подтверждает соответствующий лог из программного обеспечения. После согласования индивидуальных условий кредитного договора клиентом 08.06.2022 в 11:46 был подписан пакет документов, включающий в себя индивидуальные условия кредитного договора и заявление на кредит с согласием на приобретение услуг «Все под контролем» и «Финансовая защита» (страхование), которое клиент предоставил 08.06.2022 в 09:35, что свидетельствует о возможности клиента выразить свое согласие или отказаться от платных дополнительных услуг до заключения кредитного договора. Клиенту предоставлена возможность выбора индивидуальных условий по сумме и сроку кредита, по процентной ставке, по наличию дополнительных услуг, в том числе страхования. Кроме того, клиент добровольно выразил свое согласие на заключение договора страхования, лично подписав заявление на страхование, при этом имел возможность отказаться от подписания, т.к. кредитный договор не предусматривал такую обязанность. Какие-либо доказательства, что заёмщик обращался в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования, и получил отказ, в материалы дела не представлены. При обращении к финансовому уполномоченному с требованием возврата уплаченной по договору страхования суммы, клиент фактически заявил требование о расторжении договора, которое должно быть заявлено к страховой компании и не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, поскольку относится к компетенции суда. Также финансовый уполномоченный не применил п. 1 ст. 1005 ГК РФ и неправомерно взыскал с Банка (агента) страховую премию, которая был перечислена страховщику (принципалу). Банк не является получателем страховой премии по договору страхования, какая либо плата за договор страхования Банком не удерживалась. Банк не является стороной по договору страхования, которой заключен между клиентом и страховщиком, в связи с чем у Банка, являющего агентом страховщика, оснований для возврата страховой премии не имеется. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие просившего об этом в заявлении представителя АО «Почта Банк» Терёшина Р.А., заинтересованных лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Гурьяновой А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.12.2024 заявление АО «Почта Банк» удовлетворено, отменено решение финансового уполномоченного от 12.08.2024 № У-24-74222/5010-009 в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Гурьяновой А.И. денежных средств в размере 72924 руб. 30 коп., удержанных АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Гурьянова А.И. стала застрахованной по договору страхования от 08.06.2022 № /__/, а также в части взыскания с АО «Почта Банк» в пользу Гурьяновой А.И. денежных средств в размере 23622 руб. 13 коп., составивших проценты, начисленных на стоимость платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Гурьянова А.И. стала застрахованной по договору страхования от 08.06.2022 № /__/, а также на стоимость комиссии за пакет услуг «Всё под контролем» при предоставлении кредита по договору потребительского кредита. В остальной части решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный в лице представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Потаповой Д.А. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что потребитель добровольно выразил намерение заключить договоры страхования по программе «Максимум», будучи проинформированным, что такой договор не является обязательным для заключения кредита. Указывает, что документы по кредиту (заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия, распоряжение клиента на перевод) с заранее определенными условиями подписаны потребителем простой электронной подписью одномоментно, а потому у потребителя не было возможности повлиять на условия кредитного договора и самостоятельно сделать выбор о приобретении или отказе от дополнительной услуги страхования. Отмечает, что суд обосновал свои выводы на недоказанных обстоятельствах, в частности о том, что услуга по страхованию по программе «Максимум» не была навязана потребителю. Ссылается на то, что банком в дело не представлены документы, подтверждающие возможность потребителя при заключении договора согласиться с договором страхования или отказаться от него. Отсылая к заявлению на предоставление кредита (раздел «Согласие на оказание дополнительных услуг»), апеллянт отмечает, что для проставления отметки о согласии на приобретение услуги по страхованию предусмотрено только одно поле, при этом банком предложены две разные программы страхования – Оптимум и Максимум. Соответственно, проставляя отметку в поле «согласен» или «не согласен», потребитель мог либо отказаться от двух договоров страхования либо согласиться с заключением двух договоров, возможность заключить один из них не предоставлена. Записи в журнале регистрации действий (логи) также не подтверждают наличие такой возможности у потребителя. Банком не представлено документов, указывающих на возможность потребителя не согласиться с дополнительными услугами и получить кредит на альтернативных условиях (без обязательного заключения двух договоров страхования). Не соответствует действительности вывод суда о том, что потребитель получил полную информацию о дополнительной услуге, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, доказательства предоставления такой информации потребителю банком не представлены. Не основан на законе и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страховой премии с Банка, полагая, что права и обязанности по договору страхования 2 (Максимум) возникли у ООО «Альфа Страхование Жизнь» (страховщика), а не у кредитной организации. Приводя положения ст.10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», определения Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 16-КГ23-55-К4, от 23.07.2024 № 11-КГ24-9-К6, от 06.08.2024 № 45-КГ24-14-К7, указывает, что потребитель вправе требовать возврата денежных средств за дополнительную услугу при предоставлении кредита именно с кредитной организации. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу финансового уполномоченного в отсутствие представителя заявителя АО «Почта Банк», заинтересованного лица Гурьяновой А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2022 на основании заявления Гурьяновой (до брака Павличенко) А.И., подписанного посредством простой электронной подписи, между ней и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Гурьяновой (Павличенко) А.И. предоставлен кредит в сумме 407032, 30 руб. на срок 60 месяцев по тарифу «Рефинансирование Практичный А24_500». Указанный договор представляет собой совокупность документов в виде заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита и Тарифов. В тот же день между Гурьяновой (Павличенко) А.И. и ООО «Альфа Страхование Жизнь» в лице ПАО «Почта Банк» (договор /__/ от 25.06.2019) как агента страховщика заключены договоры страхования по программам страхования «Оптимум» (/__/) стоимостью 27009 руб., и «Максимум» (/__/) стоимостью 72924, 30 руб. В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования по программе «Оптимум» является обязательным условием заключения договора с банком на условиях, указанных в п. 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, с условием наличия договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; с тем, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора с банком. При этом той же графой с отметкой «согласен» в заявлении заемщик ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования по программе «Максимум» не является обязательным условием для заключения договора с банком, не меняет условий договора; договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (т. 1 л.д. 67). Страхователем и выгодоприобретателем по договорам страхования является клиент, страховщиком – ООО «Альфа Страхование –Жизнь». 08.06.2022 клиентом Гурьяновой (Павличенко) А.И. дано распоряжение на перевод страховой премии в размере 72924, 30 руб. на счет АО «Альфа Страхование Жизнь» по договору добровольного страхования /__/ (Максимум 2) (т.1 л.д. 84, 122), в тот же день произведена оплата страховой премии в размере 27009,0 руб. по договору /__/ (по программе «Оптимум»). Кроме того, Гурьянова (Павличенко) А.И. выразила согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем» с комиссией 6999 руб., которая была списана с клиента в дату заключения договора 08.06.2022 (т.1 л.д. 122). 16.06.2024 Гурьяновой А.И. полностью исполнены обязательства по кредиту /__/, что следует из выписки по лицевому счету и справки банка о расторжении договора и закрытии счета (т.1 л.д. 127, 129). 19.06.2024 и 09.07.2024 Гурьянова (Павличенко) А.И. обратилась с заявлением и претензией в АО «Почта Банк» о возврате денежных средств по навязанным платным услугам по страхованию. В ответ на претензии АО «Почта Банк» сообщило, что при заключении договоров страхования банк выступал в качестве агента по предоставлению услуг страховой компании ООО «Альфа Страхование -Жизнь» на основании агентского договора, и рекомендовало обратиться в ООО «Альфа Страхование –Жизнь». Также банк уведомил Гурьянову А.И. о пропуске 14-дневного срока для отказа от договоров страхования и пакета услуг «Все под контролем». Не согласившись с таким ответом, 22.07.2024 Гурьянова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным 30.07.2024 банк возвратил на счет Гурьяновой А.И. денежные средства в размере 6999 руб., а 31.07.2024 – 441 руб. 05 коп. в счет компенсации процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость пакета услуг «Всё под контролем», 01.08.2024 – компенсации процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1449 руб. 20 коп. Решением финансового уполномоченного от 12.08.2024 № У-24-74222/5010-009 требования Гурьяновой А.И. к АО «Почта Банк» удовлетворены частично (т.1 л.д. 130-166). Указанным решением с АО «Почта Банк» в пользу Гурьяновой А.И. взысканы: денежные средства в размере 72924 руб. 30 коп., удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гурьянова А.И. стала застрахованным лицом по договору страхования от 08.06.2022 № /__/; денежные средства в размере 23622 руб. 13 коп., составляющие убытки в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленные на стоимость платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гурьянова А.И. стала застрахованным лицом по договору страхования от 08.06.2022 № /__/, а также на стоимость комиссии за пакет услуг «Всё под контролем». В удовлетворении требований Гурьяновой А.И. о взыскании с АО «Почта Банк» денежных средств в размере 6999 руб. за пакет услуг «Всё под контролем», в размере 27009 руб. в качестве платы за дополнительную услугу страхования по договору от 08.06.2022 № /__/, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость платы за дополнительную услугу по договору страхования № /__/ отказано. Удовлетворяя требования потребителя в части, финансовый уполномоченный исходил из того, что до подписания кредитного договора заявитель был лишен возможности повлиять на формирование Индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления; финансовой организацией не было получено согласие заявителя на приобретение услуги по страхованию 2, а также услуги в рамках Пакета услуг «Всё под контролем», то есть условия, предусмотренные ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, финансовой организацией при заключении кредитного договора не соблюдены. Оспаривая решение финансового уполномоченного в удовлетворенной части, АО «Почта Банк» обратилось в суд 05.09.2024, с соблюдением срока, установленного п.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Разрешая заявление АО «Почта Банк» и отменяя решение финансового уполномоченного от 12.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования /__/ от 08.06.2022 (по программе «Максимум») не являлся обязательным для заключения, не носил обеспечительного характера в отношении кредитного договора, при этом потребитель Гурьянова А.И. не лишена была права отказаться от договора страхования на предложенных условиях, согласие на его заключение потребитель выразила, не только подписав электронной подписью Индивидуальные условия, но и подписав лично договор страхования собственноручной подписью, соответственно, она могла влиять на условия договора, вправе была отказаться от него, доказательств, что платная услуга была навязанной, что она обращалась в банк с предложением заключить договор потребительского кредита без заключения договора страхования по программе «Максимум» и получила отказ, в дело не представлено. Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении"). В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную 1 защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Указанная норма Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа). Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В силу части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского" кредита (займа). Из приведенных выше норм материального права следует, что условия договора потребительского кредита (займа), заключаемого с конкретным заемщиком, подлежат изложению таким образом, чтобы они отвечали признаку индивидуальности, т.е. должны содержать только ту информацию, которая касается непосредственно договора, заключаемого между кредитором и конкретным заемщиком. Бремя доказывания факта выполнения требований, предусмотренных ч.2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», лежит на банке, а не на потребителе, как ошибочно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора. Так, из дела следует, что 08.06.2022 в 11:45 (МСК) с использованием одной простой электронной подписи (код ПЭП: /__/) Гурьяновой (Павличенко) А.И. подписан комплект документов: заявление о предоставлении кредита, содержащее указание о согласии клиента на оказание ему дополнительных услуг, в том числе услуг страхования 1 (программа «Оптимум») и страхования 2 (программа «Максимум»), услуг в рамках пакета услуг «Всё под контролем», а также подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, распоряжение на перевод денежных средств страховщику в счет оплаты услуг страхования. Заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи подписано Гурьяновой (Павличенко) А.И. ранее - 07.10.2020 (т.1 л.д. 69). В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик Гурьянова А.И. выразила согласие на оформление дополнительных услуг за отдельную плату: 1) на подключение Пакета услуг «Всё под контролем» стоимостью 6999 руб.; 2) на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Оптимум», страховая премия 27009 руб.; 3) на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «Максимум», страховая премия 72924, 30 руб. При этом в пункте 17 Индивидуальных условий потребительского кредита потребитель Гурьянова А.И. выразила путем проставления отметки в одной графе «согласен» на оформление одновременно двух договоров страхования с ООО «Альфа Страхование Жизнь» по программам «Оптимум» и «Максимум», содержащий отметку о том, что заключение договора страхования по программе «Максимум» не является обязательным условием для заключения кредитного договора, и он не является заключенным в целях обеспечения обязательств по кредиту. Суд первой инстанции посчитал, что наличие в деле собственноручно подписанного потребителем заявления о страховании по программе «Максимум», без указания даты его подписания/отобрания у Павличенко А.И. с учетом дистанционного оформления кредита, свидетельствует о выполнении банком требования ч.18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» о предварительном согласовании с заемщиком условия по предоставлению дополнительной услуги, а соответственно, о его добровольном согласии на приобретение данной услуги, от которой он мог отказаться, но этого не сделал. Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным утверждение суда о представлении банком в дело документов, подтверждающих, что при заключении кредитного договора у потребителя имелась реальная возможность отказаться от договора страхования по программе «Максимум». В частности, данный вывод противоречит фактическому содержанию заявления на предоставление потребительского кредита, заполненного Гурьяновой (Павличенко) А.И. 08.06.2022. Как видно из заявления (т.1 л.д. 66-67), для проставления отметки о согласии на приобретение услуги по страхованию предусмотрено только одно поле, тогда как банком предложено осуществить страхование по двум разным программам: по программе «Оптимум», стоимостью 27009 руб., и по программе «Максимум», стоимостью 72924, 30 руб. Соответственно, проставляя отметку в поле «согласен» или «не согласен» потребитель может либо отказаться от двух договоров страхования либо выразить согласие на их заключение. Возможность заключить только один договор страхования по программе 1 (программе «Оптимум»), являющегося обязательным для заключения кредитного договора и снижающего процентную ставку по кредиту, отказавшись от заключения договора страхования по программе 2 (программе «Максимум») у потребителя отсутствует. Указанное свидетельствует о навязывании потребителю дополнительной услуги страхования по программе «Максимум», отказаться от заключения которой исходя из проекта заявления на предоставление потребительского кредита (заявки) с заранее определенными условиями об обязанности приобрести две программы страхования, проекта индивидуальных условий потребительского кредита потребитель Гурьянова (Павличенко) А.И. не могла, кроме как отказаться от заключения кредитного договора в целом. Согласно записям в журнале действий (логов) системы банка (т. 1 л.д. 64-65), сохраняющихся при заключении договора посредством простой электронной подписи, 08.06.2022 в 11:43 МСК банк направил на номер телефона заявителя (клиента) СМС-сообщение с кодом для подписания комплекта документов /__/. В соответствии с лог-файлом 08.06.2022 в 11:45 МСК клиентом введен код простой электронной подписи, который был принят банком 11:46 МСК с заключением договора потребительского кредита /__/. Таким образом, заявление о предоставлении кредита было подписано потребителем одномоментно с Индивидуальными условиями потребительского кредита с использованием одной простой электронной подписи, что также свидетельствовало о том, что Гурьянова (Павличенко) А.И. не могла повлиять на формирование условий кредитного договора и самостоятельно сделать выбор о приобретении той или иной дополнительной услуги по страхованию. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 428 этого же кодекса предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2). Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3). Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9); - оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18). Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается. Из приведенных положений закона следует, что договор потребительского кредита оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении кредита, содержащего согласие на оказание ему конкретной дополнительной услуги. Вместе с тем, одномоментное подписание заявления на предоставление кредита и Индивидуальных условий кредита, а также то, как сформулировано банком в заявке на кредит условие, предполагающее изначальное согласие потребителя на оказание ему сразу двух дополнительных услуг страхования, одна из которых не является обязательной, без возможности отказаться от второй услуги страхования, свидетельствует, вопреки утверждениям банка, о фактическом навязывании финансовой организацией потребителю дополнительных платных услуг. При этом в заявление на предоставление кредита и Индивидуальные условия потребительского кредита, заключенного с Гурьяновой А.И., включено условие о заключении двух договоров страхования с единственным возможным и заранее определенным страховщиком – ООО «Альфа Страхование Жизнь». Доказательств того, что у потребителя имелась возможность выразить несогласие с дополнительными услугами (страхования и пакета услуг «Всё под контролем») и получить кредит на альтернативных условиях (без обязательного заключения договора страхования 2 с ООО «Альфа Страхование Жизнь»), банком суду не представлено. Представленные Лог-файлы, смс-оповещения (на диске –т.1 л.д. 217/2) также не подтверждают, что при заполнении потребителем заявки на кредит ею предварительно давалась возможность выразить согласие на подключение по каждой из трех дополнительных услуг (две услуги страхования, Пакет услуг «Все под контролем»). В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы АО «Почта Банк» о том, что у потребителя имелась возможность выбора дополнительных платных услуг с правом отказа от них, что согласие на приобретение продукта страхования по программе «Максимум» Гурьянова А.И. выразила добровольно в отдельном заявлении на страхование. Финансовый уполномоченный правильно расценил представленное в материалы дела письменное заявление Павличенко (Гурьяновой) А.И. на страхование по программе «Максимум» (т.1 л.д.85-86) как не отвечающее требованиям ч.2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не свидетельствующее о получении от заявителя согласия на приобретение дополнительной платной услуги по страхованию 2 в соответствии с требованиями данного закона. В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»» кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Вместе с тем, заявление на страхование, на которое ссылается Банк в подтверждение факта выполнения императивного требования закона по отобранию согласия от заемщика на предоставление дополнительной платной услуги (т.1 л.д. 85), кроме как наименования страховщика, страховых рисков, на которых осуществляется страхование, иной конкретной информации не содержит, в том числе о стоимости предлагаемой за отдельную плату услуги страхования, окончательной стоимости кредитного договора с учетом стоимости данного договора страхования, а также не содержит условие о том, что заключение указанной услуги не является обязательным, не влияет на формирование условий кредитного договора (процентной ставки) и не предоставляет графу с возможностью выразить отказ от данной услуги. В этой связи ссылки Банка на подписанное клиентом собственноручно заявление на страхование по программе «Максимум», без указания даты его составления, в подтверждение добровольности заключения им договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, и, соглашаясь с финансовым уполномоченным, отклоняет указанное заявление как доказательство соблюдения банком требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7, ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и получения от заемщика согласия на приобретение дополнительных платных услуг. Кроме этого, материалы дела не содержат сведения о том, что до подписания кредитного договора потребителю доводились все условия кредитования, и ему было известно о том, что для её тарифа (Рефинансирование Практичный А 24_500), заключение договора страхования по программе 2 (Максимум) не требуется. Доводы АО «Почта Банк» о том, что он не является получателем страховой премии по договору страхования, не является стороной по договору страхования, требование клиента о возврате страховой премии должно быть предъявлено к страховщику, судебная коллегия отклоняет, поскольку Банком не была доведена до клиента информация о возможности отказаться от подключения к программе страхования «Максимум», а потому на нем как лице, заключившим договор, лежит обязанность по возмещению убытков в виде уплаченной страховой премии и начисленных процентов на нее потребителю. Иные доводы Банка о том, что клиент самостоятельно не заявлял требования к банку о введении его в заблуждение относительно необходимости заключения договора страхования, пользовался дополнительными платными услугами до закрытия кредита, мог отказаться от исполнения договора страхования в период «охлаждения» не имеют правового значения с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя банком, не получившего в установленном законом порядке (ч.18 ст.5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» согласия на включение в условия кредитного договора дополнительных платных услуг. Таким образом, судебная коллегия, оценив в совокупности заявление на предоставление потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, способ волеизъявления на заключение кредитного договора (одномоментное подписание одной простой электронной подписью всего пакета документов), приходит к выводу о том, что позиция финансового уполномоченного является верной, так как формулировка заявления на предоставление кредита по установленной банком форме, предполагающее изначальное согласие потребителя на оказание ему сразу двух дополнительных услуг страхования, а также отсутствие письменного согласия на заключение дополнительных платных услуг (услуги страхования и пакета услуг «Всё под контролем») с доведением всей информации, как указанные услуги влияют на условия кредита и его полную стоимость, привела к тому, что потребитель финансовых услуг был введен в заблуждение относительно необходимости заключения дополнительных договоров, в связи с чем понес убытки на сумму страховой премии и начисленных процентов ввиду не предоставления последнему полной и достоверной информации, способствующей правильному выбору потребителя. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе АО «Почта Банк» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 12.08.2024. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АНО «Служба финансового уполномоченного» в пользу последней с АО «Почта Банк» подлежат взысканию на основании ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 декабря 2024 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Почта Банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций от 12.08.2024 № У-24-74222/5010-009 в части взыскания с банка в пользу клиента страховой премии по договору страхования в размере 72924, 30 руб., процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии и сумму комиссии за пакет «Все под контролем» в размере 23622, 13 руб. отказать. Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484/КПП /__/, ОГРН /__/) в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ИНН 7706459575, КПП /__/) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0010-01-2024-001118-25

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 11.03.2025

Судья: Небера Юлия Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "Почта Банк"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гурьянова Алеся Игоревна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Служба финансового уполномоченного(ж)

Движение дела

18.02.2025 12:35

Передача дела судье

11.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

01.04.2025 17:40