Дело № 33-785/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Гусаков А.А. Дело № 33-785/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе председательствующего Фоминой Е.А., судей Нечепуренко Д.В., Алиткиной Т.А. при секретаре Власовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-220/2024 (УИД 70RS0003-01-2023-006677-96) по иску Харкевич Галины Дмитриевны и Седун Любови Дмитриевны к Глущенко Лилии Наильевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании регистрации права собственности по апелляционной жалобе представителя ответчика Глущенко Лилии Наильевны Козьминых Александра Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2024, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Глущенко Л.Н. Козьминых А.Ю., возражения представителя истцов Харкевич Г.Д. и Седун Л.Д. Зорина Е.Ю., установила: Харкевич Г.М. и Седун Л.Д. обратились в суд с иском к Глущенко Л.Н., в котором, с учетом уточнений, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.05.2022, заключенный между И. и Глущенко Л.Н.; аннулировать в ЕГРН запись от 31.05.2022 о регистрации права собственности Глущенко Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: /__/. В обоснование иска указали, что И., /__/ г.р., приходящаяся истцам тетей, являлась собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/, страдала /__/. Ей требовался посторонний уход. /__/ И. умерла. При обращении к нотариусу истцы узнали, что спорная квартира И. не принадлежит, собственником квартиры является ответчик Глущенко Л.Н. Право собственности ответчика зарегистрировано 31.05.2022. Учитывая характер заболеваний И., истцы полагали, что сделка, на основании которой была произведена регистрация права собственности ответчика, является недействительной, поскольку в силу состояния своего здоровья И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Представитель истцов Зорин Е.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Козьминых А.Ю. в судебном заседании иск не признал. Третье лицо Ситдикова Т.Н. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Харкевич Г.Д., Седун Л.Д., ответчика Глущенко Л.Н. Обжалуемым решением исковые требования Харкевич Г.Д. и Седун Л.Д. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.05.2022, заключенный между И. и Глущенко Л.Н., в ЕГРН аннулирована запись от 31.05.2022 о государственной регистрации права собственности Глущенко Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу: /__/. С Глущенко Л.Н. в пользу Харкевич Г.Д. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 300 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика Глущенко Л.Н. Козьминых А.Ю. просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом, при рассмотрении спора, ошибочно не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Томской области, поскольку в решении указано на аннулирование регистрации права собственности. Считает, что указанные судом обстоятельства о том, что иных письменных документов о передаче и получении денежных средств по договору купли-продажи не составлялось, и что после смерти И. денежных средств не нашли, не является основаниеми для принятия судом решения о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры, не подлежат возврату Глущенко Л.Н. как стороне указанного договора. Обращает внимание на то, что ссылка суда на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о 25.06.2024 по делу № 88-125132024 является несостоятельной, поскольку в указанном определении исковые требования заключались в признании недействительным договор дарения объектов недвижимости, и даритель по данному договору был ранее признан судом недееспособным. Полагает, что вывод суда об отказе применения последствий признания договора купли-продажи квартиры недействительным в отношении Глущенко Л.Н. является незаконным. Указывает, что каких-либо объективных медицинских данных о наличии у И. заболеваний и состояния, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры, в материалах гражданского дела, в том числе и заключении экспертизы, не имеется. Наоборот, представленные ответчиком в дело доказательства свидетельствуют о том, что незадолго до подписания договора купли-продажи, во время его подписания, и после его подписания у двух нотариусов, у должностного лица органа опеки и попечительства, специалиста Росреестра по Томской области сомнений в дееспособности И. не возникало. Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему. Как следует из дела, 25.05.2022 между И. и ответчиком Глущенко Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/ за 1 800 000 руб. (л.д.106). На основании указанной сделки 31.05.2022 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Глущенко Л.Н. на указанное жилое помещение (л.д.143). /__/ И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15). Наследниками после ее смерти являются истцы Харкевич Г.Д., Седун Л.Д. и третье лицо Ситдикова Т.Н. (л.д. 54-82). Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на заключение судебно-/__/ экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент заключения договора от 22.05.2022 И. по причине /__/ не могла понимать значение своих действий и руководить ими в этой связи признал сделку недействительной. Данный вывод суда судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), связана с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки. Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 « ст. 177 Гражданского кодекса » Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы /__/ от 09.10.2024, судом верно установлено, что в момент заключения договора купли-продажи от 25.05.2022 И. вследствие /__/, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении комиссии экспертов /__/ от 09.10.2024 № 774, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 25.05.2022 И. обнаруживала /__/, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении данного договора. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на возникновение у нее с января 2022 года в связи с имевшимися заболеваниями (/__/) нарушений в /__/. 20.01.2022 специалистом соматического профиля указывалось о затруднении контакта с И. вследствие наличия у неё /__/, 22.01.2022 у неё /__/, что послужило причиной вызова для неё скорой медицинской помощи и диагностировании у нее /__/. 31.01.2022 зафиксировано обращение Ситдиковой Т.Н. по поводу того, что И. /__/. 05.08.2022 специалистами соматического профиля у И. обнаруживались /__/. 19.08.2022 Ситдикова Т.Н. обращалась в диспансерное отделение /__/ с заявлением об осмотре /__/ И. на дому в связи с наличием у неё /__/, вследствие чего за ней ухаживали племянницы, сиделки. /__/ 23.08.2022 выявлялись /__/. Заключение комиссии экспертов /__/ от 09.10.2024 является относимым и допустимым доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные источники, является ясным, полным, последовательным. При проведении экспертизы экспертами исследованы и приняты во внимание материалы гражданского дела, медицинская документация И. Оснований не доверять вышеуказанным выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что при оформлении различных документов у нотариуса и специалистов отдела опеки и Росреестра не возникало сомнений в дееспособности И., выводов суда первой инстанции не опровергает. Обсуждая доводы апеллянта о наличии оснований для реституции в виде возврата покупателю суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, судебная коллегия учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства факт передачи продавцу денежных средств не подтверждают. В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Козьминых А.Ю. и третье лицо Ситдикова Т.Н., являющаяся матерью ответчика, оплата по договору купли-продажи осуществлялась наличными денежными средствами, кроме спорного договора, других документов, подтверждающих получение денежных средств И., не оформлялось, после смерти И. денежных средств за оплату квартиры в этой квартире не обнаружили. Как следует из дела, спорная квартира, в которой проживала И., находилась в распоряжении ответчика и ее матери, доступ истцов в данное жилое помещение был ограничен. Доказательств внесения денежных средств на счет И. в дело не представлено, что также следует из содержащихся в наследственном деле сведений об остатках денежных средств на счетах И. С учетом указанных обстоятельств, поскольку на момент подписания договора купли-продажи И. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства по договору продавцу не предавались. Доказательств, объективно подтверждающих передачу денежных средств продавцу по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено, поэтому основания для их взыскания с наследников продавца в пользу ответчика у суда первой инстанции также отсутствовали. Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области несостоятелен, поскольку прав и законных интересов данного лица, рассматриваемое решение не затрагивает. С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глущенко Лилии Наильевны Козьминых Александра Юрьевича – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2023-006677-96

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Нечепуренко Денис Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глущенко Лилия Николаевна(ж)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Козьминых Александр Юрьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Седун Любовь Дмитриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ситдикова Татьяна Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Харкевич Галина Дмитриевна

Движение дела

12.02.2025 15:58

Передача дела судье

04.03.2025 16:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

26.03.2025 16:15

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 16:50