Дело № 33-777/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Краснокутский ЮВ Дело №33-777/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой МВ, судей Миркиной ЕИ, Титова ТН, при секретаре Власовой ВВ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-818/2024 по иску Гончарик Александра Викторовича к Гордиенко Даниилу Андреевичу овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гордиенко Даниила Андреевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2024. Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия установила: Гончарик АВ обратился в суд с иском к Гордиенко ДА, в котором, с учетом уточнения требовааний (т.2 л.д.12-13), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 399100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8029 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ОСАГО в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги и представителя в размере 25000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере 2000 руб. В обоснование указано, что 29.11.2023 в 12:50 час. в районе дома №/__/ по /__/ в /__/ произошло ДТП при участии транспортного средства Volkswagen Polo ГРЗ /__/ под управлением и принадлежащего Гончарик АВ, и транспортного средства Toyota Hilux ГРЗ /__/ под управлением и принадлежащего Гордиенко ДА. Врезультате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в ДТП является Гордиенко ДА. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гончарик АВ страховое возмещение в размере 122400 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю в момент ДТП, и не покрытый страховым возмещением составляет 399100 руб. В судебном заседании представитель истца Наумова АГ требования поддержала. Представитель ответчика Заплавнов ДГ возражал против удовлетворения исковых требований. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика. Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2024 исковые требования Гончарик АВ удовлетворены, с Гордиенко ДА в пользу Гончарик АВ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 399100 руб. С Гордиенко ДА в пользу Гончарик АВ взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7191руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате акта экспертного исследования №10-01.24СН от 17.01.2024, выполненного ИП К., в размере 8000руб., по оплате акта экспертного исследования №34-02.24СН от 28.02.2024, выполненного ИП К., в размере 2000руб., по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб. В апелляционной жалобе Гордиенко ДА просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения, в котором добровольно отказался от проведения восстановительного ремонта. Полагает, что истцом не представлено доказательств о недостаточности страхового возмещения для восстановления его транспортного средства. Отмечает, что в начале августа 2024 года истец произвел ремонт своего транспортного средства своими силами, не обращаясь в специализированный сервис, при этом документы о размере понесенных затрат на восстановление транспортного средства истец не представил. Истец не доказал экономическую целесообразность замены рабочих запасных частей, элементов кузова на дорогостоящие новые. Считает, что выплаченное возмещение страховой компанией является достаточным для восстановления автомобиля истца. Полагает, что истец злоупотребляет правами. Обращает внимание, что истец должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Указано на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного акта экспертного исследования в размере 8000 руб. и 2000 руб. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наумова АГ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2023 в 12:50 час. по адресу: /__/, Гордиенко ДА, управляя транспортным средством, нарушил п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo ГРЗ /__/ под управлением Гончарик АВ, приближающемуся справа, в связи с чем произошло ДТП. Гражданская ответственность Гончарика АВ на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; Гордиенко ДА - ПАО СК «Энергогарант». Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 Гордиенко ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 09.01.2024 Гончарик АВ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных транспортному средству Volkswagen Polo ГРЗ /__/, поврежденному в результате ДТП, происшедшего 29.11.2023. 17.01.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и Гончарик АВ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. В п.4 соглашения стороны определили общий размер реального ущерба в размере 122400 руб., которые подлежат выплате Гончарику АВ. Платежным поручением №458095 от 22.01.2024 страховая компания ПАОСК«Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения Гончарику АВ в размере 122400 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной истца организован и проведен независимый осмотр автомобиля. Согласно заключениям эксперта ИП «К.» №10-01.24СН от 10.01.2024 и №34-02.24СН от 26.02.2024, составленных по заказу Гончарика АВ стоимость размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo ГРЗ /__/, полученных в результате происшествия 29.11.2023 составляет 506300 руб., размер затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля с применением Единой методики - 213300 руб. Обращаясь с иском в суд, Гончарик АВ указал, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного его автомобилю. По ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д.170-172) определением суда от 21.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП «Б.». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №29/2024 от 10.09.2024, выполненной ИП «Б.», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Volkswagen Polo ГРЗ /__/, поврежденного в результате ДТП, происшедшего 29.11.2023, с учетом износа на дату ДТП (29.11.2023) с применением Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П составляет 143500 руб. Размер расходов без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали составляет 542600 руб. Удовлетворяя требования Гончарика АВ, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по его возмещению. Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП в части не покрытый страховым возмещением, руководствуясь выводами судебной экспертизы ИП «Б.» №29/2024 от 10.09.2024, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного с учетом вне рамок законодательства об ОСАГО без учета износа на дату ДТП и надлежащим страховым возмещением. Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля необходимых для его восстановления до состояния находившимся до ДТП является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права ответчик, в обоснование своей позиции, размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства в результате взыскания с него расходов на восстановительный ремонт, влекущем существенное увеличение стоимости автомобиля, в суд не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания существования иного более разумного способа исправления повреждений транспортного средства лежит именно на ответчике, которым такие доказательства не представлены, как не представлены и доказательства злоупотребления истцом правом при предъявлении требований о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности. Вопреки доводам кассатора, определенный судом к возмещению ответчиком размер ущерба не свидетельствует о необоснованном значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, напротив, соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющему восстановить автомобиль до его доаварийного состояния. Доводы апелляционной жалобы о том, что страхования компания не исполнило обязательство по ремонту ТС истца; в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную, несостоятельны, поскольку целью принятия Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших, при этом возмещение страховщиком вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом. Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). На основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из материалов дела следует, что истцу страховое возмещение по его выбору выплачено в денежной форме в размере. Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты. С учетом изложенного, то обстоятельство, что страховщиком не было выдано истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца при достижении страховщиком и потерпевшим соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме не противоречит закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения. Размер подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО определен в судебном порядке, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Таким образом, вышеизложенные доводы апеллянта правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы апеллянта о том, что сумму убытков следовало определять не исходя из рыночных цен на запасные части и работы, а исходя из фактически понесенных истцом расходов, несостоятельны, поскольку не соответствуют принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подлежат возмещению как понесенные расходы, так и те которые потерпевший должен будет понести для восстановления своего права. Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за досудебные экспертные исследования не могут быть взысканы с ответчика, судебной коллегией также признаются несостоятельными, исходя из следующего. Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п.2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Из приведенных норм права следует, что произведенные истцом расходы на досудебное исследование могут быть отнесены к судебным издержкам только, если судом будет установлено, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Удовлетворяя требования Гончарика АВ о возмещении судебных расходов по оплате услуг за проведенные специалистом исследования, суд правомерно исходил из необходимости их несения, связи данных расходов с рассматриваемым делом, предметом которого являлось возмещение ущерба, причиненного ДТП, выражающегося во взыскании стоимости определенного специалистом восстановительного ремонта. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку несение истцом расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью защиты своего нарушенного права и обращения в суд, а определение размера причиненного ущерба и величины стоимости восстановительного ремонта, подлежащего производству в будущем, не могло быть определено Гончариком АВ самостоятельно, поскольку требовало специальных познаний. Размер заявленной ко взысканию суммы материального ущерба истец до их уточнения уже в суде и после проведенной судом судебной экспертизы, основывал именно на заключении данного специалиста. Расходы Гончарика АВ по оплате досудебного исследования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. (т.1 л.д.32, 138). Заключением специалиста №34-02.24СН от 26.02.2024 подтверждено юридически значимое обстоятельство по делу, а именно то, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.86-92). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы за оплату услуг по подготовке заключений экспертом ИП «К.» №10-01.24СН от 10.01.2024 и №34-02.24СН от 26.02.2024, по заказу Гончарика АВ, судом первой инстанции взысканы обоснованно. Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в целом направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене решения суда. Нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 07.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко Даниила Андреевича - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированная апелляционное определение изготовлено 19.03.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0001-01-2024-000637-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Жолудева Марина Викторовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гончарик Александр Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гордиенко Даниил Андреевич(ж)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Наумова Анна Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

Движение дела

12.02.2025 15:58

Передача дела судье

05.03.2025 17:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

19.03.2025 09:41

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 10:10