Дело № 33-700/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Гуслина ЕН Дело №33-700/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой МВ, судей Миркиной ЕИ, Титова ТН, с участием прокурора Кофман ЕГ при секретаре Серяковой МА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1524/2024 по иску Крючковой Ионны Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №34» о признании незаконными и отмене приказов №254 лс от 08.05.2024, №62 лск от 29.07.2024 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя МБДОУ «Детский сад №34» Оксенгерт ИВ на решение Северского городского суда Томской области от 05.11.2024. Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия установила: Крючкова ИА обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации ЗАТО Северск, в котором просила признать незаконным и отменить приказ №254 лс от 08.05.2024 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарного наказания в сумме 5000 руб. В обоснование указано, что с 13.06.1996 работает в МБДОУ «Детский сад №34» воспитателем. Приказом от 08.05.2024 №254лс на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушение выразилось в том, что в сонный час она на 3 минуты вышла из группы за теплой водой, чтобы запить таблетки. В этот период времени она работала без младшего воспитателя, накануне, 01.04.2024 обращалась к заместителю по административно-хозяйственной работе с просьбой дать в помощь на постоянной основе младшего воспитателя. Указала, что за время её отсутствия по уважительной причине ничего не случилось и не могло случиться, так как все дети спали, в группе было тихо, кухня находится недалеко от группы, где спали дети. При этом, администрация МБДОУ «Детский сад №34» знала, что она работает одна, надлежащим образом не организовала работу, чтобы можно было отойти в туалет, принять лекарства. Считает, что дисциплинарного проступка не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией. Незаконно наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора ей причинен моральный вред, так как она испытала и продолжает испытывать чувство обиды за допущенную в отношении неё несправедливость. Определением Северского городского суда от 29.08.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление образования Администрации ЗАТО Северск надлежащим - МБДОУ «Детский сад №34». Крючкова ИА обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №34», в котором просила признать незаконным и отменить приказ МБДОУ «Детский сад №34» от 29.07.2024 №62лск о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить её в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад №34» с 30.07.2024, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование указано, что на основании приказа № 62 лск от 29.07.2024 она уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласна с тем, что работодатель усмотрел неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей. 27.06.2024 примерно в 10-45 час. она вывела группу из четырех детей на прогулку на спортивную площадку детского сада. На площадке дети играли примерно до 12-00 час., она же, расстелив покрывало лежала на нем, наблюдая за детьми. На ней был надет сарафан и поскольку было жарко, она приспустила бретельки с плеч, не оголив ни грудь, ни спину. Мать одного из воспитанников В. подходила к ней, они общались. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим нравственные страдания. Она проработала в системе детского дошкольного образования более 25 лет, её ценят дети и родители, однако в настоящее время с заведующей детского сада сложились конфликтные отношения, с ее стороны ощущаются дискриминационные действия. Определением Северского городского суда от 03.10.2024 гражданские дела по иску Крючковой ИА к МБДОУ «Детский сад №34» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство для разрешения по существу. Решением Северского городского суда Томской области от 05.11.2024 исковые требования Крючковой ИА удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №34» от 08.05.2024 №254лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №34» от 29.07.2024 №62 лск о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Крючкова ИА восстановлена в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад №34» с 30.07.2024. С МБДОУ «Детский сад №34» в пользу Крючковой ИА взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.07.2024 по 05.11.2024 в размере /__/ руб. С МБДОУ «Детский сад №34» в пользу Крючковой ИА взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В апелляционной жалобе представитель МБДОУ «Детский сад №34» Оксенгерт ИВ просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что факты совершенных Крючковой ИА дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в суде, о чем представлено достаточно убедительных доказательств. Обращает внимание, что при издании приказа №254 от 08.05.2024лс работодателем учтена тяжесть проступков, выразившаяся в оставлении истцом воспитанников дважды за короткий промежуток времени без присмотра во время сонного часа, чем была подвернута их жизнь и здоровье опасности. Факт оставления воспитанников Крючковой ИА одних во время сонного часа свидетельствует о халатном отношении ею к исполнению своих должностных обязанностей, преднамеренным оставлением детей в опасности. Отмечает, что со стороны руководства детского сада неоднократно проводились беседы с истцом, однако последняя никак на это не реагировала. В возражениях на апелляционную жалобу истец и помощник прокурора ЗАТО г. Северск Чаусова ЕС просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, пояснения сторон, заключение прокурора Кофман ЕГ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 13.06.1992 по 29.07.2024 Крючкова ИА работала в МБДОУ «Детский сад №34» в должности воспитателя. Согласно изменениям к трудовому договору от 01.01.2004, заключенному МБДОУ «Детский сад №34» и Крючковой ИА, на воспитателя возлагаются следующие функции: присмотр и уход за детьми, охрана жизни и укрепление здоровья детей; сохранение и поддержка индивидуальности ребенка; воспитание, обучение, развитие детей; планирование и осуществление воспитательно-образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в МБДОУ; содействие социализации воспитанников; взаимодействие с семьями воспитанников, оказание консультативной и практической помощи в вопросах воспитания и развития детей. Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. (п.22 трудового договора) За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ, законных распоряжений заведующего МБДОУ и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации (п.23 трудового договора). Из табеля учета рабочего времени следует, что 03.04.2024 в группе работали два воспитателя: в первую смену - Ш., во вторую - Крючкова ИА. 03.04.2024 с 15:15 час. в группе «/__/» обязанности младшего воспитателя исполняла Р. 03.04.2024 в период сонного часа, в 14.30-14.35 Крючкова ИА вышла из группы на кухню за теплой водой, чтобы принять таблетку, оставив воспитанников одних, без надлежащего присмотра. Данный факт не оспаривался истцом, зафиксирован заведующей МДОУ Оксенгерт ИА, Крючковой ИА указано на недопустимость оставления детей одних к группе. 03.04.2024, через непродолжительный промежуток времени после совершенного дисциплинарного проступка, Крючкова ИА вновь покинула группу, не поставив об этом в известность младшего воспитателя Р. 02.05.2024 заведующей МБДОУ «Детский сад №34» Оксенгерт ИВ предложено Крючковой ИА дать письменное объяснение по фактам оставления воспитанников одних во время сонного часа 03.04.2024 (т.1 л.д.128). Крючкова ИА письменное объяснение не представила, о чем 07.05.2024 составлен акт. 08.05.2024 руководителем МБДОУ «Детский сад №34» издан приказ №254лс о наложении на Крючкову ИА дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указано, что Крючковой ИА допущено нарушение п.п.3.8 п.3 Должностной инструкции воспитателя (ДИ-01-2017), п.п.10.3 п.10 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022), в частности, она дважды во время сонного часа оставила воспитанников своей группы одних, без надлежащего присмотра. 27.06.2024 при проведении утренней прогулки группы Крючкова ИА не обеспечила постоянный контроль и обязательную страховку детей во время лазания, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования; солнечные ванны проводила в отсутствие медицинской сестры; не организовала нахождение детей в тени в жаркую погоду; внешний вид воспитателя не соответствовал внешнему виду работника при исполнении им должностных обязанностей, общепринятому деловому стилю (находилась на площадке для прогулок в нижнем белье в присутствии детей, воспитателей и родителя). 03.07.2024 Крючковой ИА вручено требование о предоставлении письменного объяснения. Из объяснений Крючковой ИА от 04.07.2024 следует, что она обеспечивала надлежащий контроль за воспитанниками группы в соответствии с должностными обязанностями. Опровергла факт того, что была в нижнем белье, указав, что была одета в летний сарафан, лямки которого были приспущены из-за жары. Во время прогулки дети бегали за бабочками, она, лежа на пледе, наблюдала за ними. По данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено что 27.06.2024 во время утренней прогулки с воспитанниками группы «/__/» воспитатель Крючкова ИА нарушила трудовой договор, должностную инструкцию воспитателя, инструкцию по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, в цветнике, Положение об организации прогулок в МБДОУ «Детский сад №34», а именно, воспитанниками солнечные ванны принимались в отсутствие медицинской сестры; в период времени с 10:53 до 11:44 воспитанники находились под открытым солнцем, хотя прогулочная веранда и площадка группы «/__/» позволяют спрятаться от солнца в тени; воспитателем не был обеспечен постоянный контроль и обязательная страховка детей во время лазания, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования, т.к. она загорала лежа; внешний вид воспитателя Крючковой ИА во время утренней прогулки не соответствовал предъявляемым требованиям, воспитатель загорала в нижнем белье. Уважительных причин неисполнения воспитателем Крючковой ИА своих должностных обязанностей во время утренней прогулки с детьми не установлено. На соседней площадке находилась группа «/__/» с воспитателем О. и машинистом по стирке и ремонту спецодежды А. О. и А. пояснили, что 27.06.2024 находясь на территории МБДОУ видели воспитателя группы «/__/» Крючкову ИА, загоравшую лежа на спортивной площадке, находившуюся в присутствии детей по пояс с нижнем белье. В момент, когда подошла родительница с ребенком, Крючкова ИА не предприняла действий, чтобы встать и привести внешний вид в порядок, продолжила общение в том же виде. Данные обстоятельства подтверждены актом контрольного просмотра камер видеонаблюдения утренней прогулки группы «/__/» 27.06.2024. По результатам проведения служебного расследования, руководителю МБДОУ «Детский сад №34» предложено привлечь воспитателя Крючкову ИА к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. он имеет неснятое дисциплинарное взыскание. Приказом от 29.07.2024 за №62лск Крючкова ИА уволена из МБДОУ «Детский сад №34» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При применении к Крючковой ИА дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены вина работника, тяжесть проступка и его последствия, обстоятельства проступка, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора). Основанием послужили: приказ от 08.05.2024 №254лс, видеоматериалы с камер видеонаблюдения утренней прогулки группы «/__/», фотоматериалы, акт от 01.07.2024 контрольного просмотра камер видеонаблюдения, акт о проведении служебного расследования по факту анонимного звонка, поступившего в Управление образования Администрации ЗАТО Северск от 15.07.2024, требование о предоставлении письменного объяснения от 03.07.2024, объяснение Крючковой ИА от 04.07.2024, пояснительная записка воспитателя О. от 01.07.2024, пояснительная записка машиниста по стирке и ремонту спецодежды А. от 01.07.2024. Удовлетворяя исковые требования Крючковой ИА, суд первой инстанции исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие наступления негативных последствий, а также принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности счел несоразмерным тяжести совершенного проступка, и, установив, что в действиях работника по состоянию на 27.06.2024 отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение признал незаконным. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как разъяснено в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу положений ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса. Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены. В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из разъяснений, изложенных в п.33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2). По смыслу приведенных разъяснений, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок. Соответствующие правовые позиции содержатся также в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Следовательно, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, при этом, при проверке в суде законности приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к вынесению данного приказа и могли ли эти нарушения являться основанием для выбора работодателем конкретной формы дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ МБДОУ «Детский сад №34» от 08.05.2024 №254лс, суд первой инстанции пришел к выводу, что 03.04.2024 со стороны Крючковой ИА имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены. Выводы суда в указанной части являются верными, сторонами не оспариваются. Так, в соответствии с п.3.8 Должностной инструкции воспитателя (ДИ-01-2017) воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения. Согласно п.10.3 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022) воспитателю категорически запрещается оставлять детей без присмотра. При необходимости отлучиться от детей на некоторый период воспитатель обязан предупредить младшего воспитателя (помощника воспитателя/ассистента). С вышеуказанными документами Крючкова ИА ознакомлена в установленном законом порядке. 03.04.2024 (в устной форме), 02.05.2024 (в письменной форме) Крючковой ИА предложено дать объяснения фактам оставления воспитанников одних во время сонного часа 03.04.2024 (т.1 л.д.128), от чего последняя уклонилась. Отменяя приказ МБДОУ «Детский сад №34» от 08.05.2024 №254лс, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным относительно тяжести совершенного проступка. С выводами в указанной части судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства. Работодателем были созданы надлежащие условия для исполнения Крючковой ИА своих должностных обязанностей. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что режим работы воспитателей МБДОУ «Детский сад №34» следующий: первая смена – с 7:00 час. до 14:12 час., вторая смена - с 11:48 час. до 19.00 час., т.е. во временной промежуток с 11:48 час. до 14:12 час. в группе находятся два воспитателя. 03.04.2024 Крючкова ИА работала в группе совместно с младшим воспитателем Р., и истице было достоверно известно, что, перерыв у младшего воспитателя в детском учреждении с 13:42 час. до 15:15 час. Факт оставления детей одних в группе со стороны Крючковой ИА 03.04.2024 имел место во временной промежуток с 14:30 час. до 14:30 час. Следовательно, действуя добросовестно и ответственно, при должной осмотрительности Крючкова ИА могла заблаговременно обеспечить себя питьевой водой для принятия необходимого медицинского препарата в период нахождения в группе как воспитателя первой смены, так и младшего воспитателя. Однако пренебрегая своими должностными обязанностями, не обратившись за помощью к иным сотрудникам детского учреждения, Крючкова ИА оставила воспитанников одних в группе без присмотра, что воспитателям прямо запрещено в силу п.10.3 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022). Кроме того, после выявления руководителем учреждения факта оставления Крючковой ИА детей без присмотра в детском учреждении во время сонного часа 03.04.2024, последняя не изменила своего отношения к выполнению должностных обязанностей, и повторно 03.04.2024 допустила нарушение п.10.3 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022), отлучилась из группы без предупреждения младшего воспитателя. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Р., не доверять которым в ходе рассмотрения дела не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что 03.04.2024 Крючковой ИА было совершено два дисциплинарных проступка, за которые руководителем учреждения она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Объективных причин, препятствующих Крючковой ИА 03.04.2024 надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности не установлено, доказательств обратного не представлено. Вопреки выводам суда, в соответствии с положениями абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела работодателем представлены доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а именно, грубое нарушение Крючковой ИА должностных обязанностей в области охраны жизни и здоровья воспитанников детского учреждения, совершение 03.04.2024 двух дисциплинарных проступков, игнорирование замечаний руководителя учреждения по работе, ее отношение к труду, отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, время работы в данном учреждении. При этом ответчиком верно отмечено, что во время ненадлежащего исполнения Крючковой ИА своих должностных обязанностей имела места реальная угроза нарушения прав воспитанников детского учреждения во время сна, в связи с чем доводы истца об отсутствии наступления негативных последствий за время ее отсутствия в группе не могут быть приняты во внимание. При этом, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, тогда как по данному делу руководителем применена такая мера дисциплинарного взыскания как выговор. С учетом изложенного, оценив представленные по делу фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что охрана жизни и здоровья детей является приоритетным направлением развития Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что применённое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное работодателем на истца приказом от 08.05.2024 №254лс является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего закона, тяжести совершенных Крючковой ИА дисциплинарных проступков 03.04.2024, предшествующему поведению истца, а также принципу соразмерности и справедливости. Суждения суда о том, что приказ о привлечении Крючковой ИА к дисциплинарной ответственности не содержит выводов об избрании работодателем именно данного вида дисциплинарной ответственности, не основаны на нормах права, поскольку в соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» такие доказательства представляются в суд. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приказа от 08.05.2024 №254лс незаконным. Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ МБДОУ «Детский сад №34 от 29.07.2024 №62лск о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что 27.06.2024 Крючкова ИА допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не нарушены. Выводы суда в указанной части являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется. Так, в соответствии с п.3.8 Должностной инструкции воспитателя (ДИ-01-2017) воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения. Согласно пп.«б» п.8 изменений трудового договора воспитатель обязан обеспечивать выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников в ДОУ». Из п.3.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022) следует, что воспитатель должен обеспечить постоянный контроль и обязательную страховку детей во время катания на горке, скольжения по ледяным дорожкам, лазании, спрыгивании с возвышенности, спортивного оборудования, метания, катания на самокате, лыжах, велосипеде и др. В соответствии с п.17 Кодекса этики и основных правил поведения работников МБДОУ «Детский сад №34» внешний вид работника при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий работы и формата рабочих мероприятий должен способствовать уважительному отношению граждан к организации, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность. С вышеуказанными документами Крючкова ИА ознакомлена. 04.07.2024 Крючковой ИА дано объяснение по обстоятельствам неисполнения ею должностных обязанностей 27.06.2024. Из содержания видеозаписи следует, что 27.06.2024 во время утренней прогулки воспитанников группы «/__/» воспитатель Крючкова ИА, вопреки должностным обязанностям, загорала лежа на территории спортивной площадки в нижнем белье, периодически не осуществляла визуальный контроль за детьми, дети находились от воспитателя на значительном расстоянии, во время подъема и спуска по спортивному сооружению, воспитатель не обеспечивала постоянный контроль и обязательную страховку детей, во время общения с родителем воспитанника детского учреждения, Крючкова ИА продолжала находиться в нижнем белье. Факт нахождения 27.06.2024 на рабочем месте в присутствии воспитанников в нижнем белье подтвердили свидетели О., А., показаниям которых не доверять оснований не имеется. Оценив заключение служебной проверки, записи с камеры видеонаблюдения, пояснения О., А., в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Крючковой ИА допущено нарушение п.3.8 Должностной инструкции воспитателя (ДИ-01-2017), пп.«б» п.8 трудового договора, п.3.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022), раздел 7 Положения об организации прогулок в МБДОУ «Детский сад №34», п.17 Кодекса этики и основных правил поведения работников МБДОУ «Детский сад №34». Внешний вид Крючковой ИА на рабочем месте 27.06.2024 не соответствовал деловому стилю воспитателя детского учреждения, сдержанности, официальности, в связи с чем, указание работодателем в приказе на нарушение истцом п.17 Кодекса этики и основных правил поведения работников МБДОУ «Детский сад №34», является обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений раздела 7 Положения об организации прогулок в МБДОУ «Детский сад №34», п.3.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022) со стороны Крючковой ИА не имеется, поскольку работодателем не разработан и не регламентирован порядок нахождения детей в жаркую погоду на территории учреждения, а также порядок принятия солнечных ванн воспитанниками. Однако указанное не исключает обоснованность действий работодателя по привлечению Крючковой ИА к дисциплинарной ответственности по иным допущенным ею дисциплинарным проступкам, имевшим место 27.06.2024. Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установив, что Крючкова ИА, имея дисциплинарное взыскание (приказ от 08.05.2024 №254лс), совершила новый дисциплинарный проступок, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель был вправе расторгнуть с Крючковой ИА трудовой договор, поскольку ранее примененное к работнику взыскание не оказало на него дисциплинирующего воздействия. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем обоснованно принято во внимание, что Крючкова ИА ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, совершила грубое нарушение должностных обязанностей в области охраны жизни и здоровья воспитанников детского учреждения, ее отношение к труду, наличие реальной угрозы нарушения прав воспитанников детского учреждения во время подъема и спуска их по спортивному сооружению, наличие поощрений, время работы в данном учреждении. Поскольку применение в отношении Крючковой ИА дисциплинарного взыскания в виде выговора признано обоснованным и законным, принимая во внимание, что увольнение работника по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации характеризуется неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, судебная коллегия приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения соответствует закону, в связи с чем оснований для восстановления на работе Крючковой ИА не имеется. В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Наличие положительных отзывов родителей, значительное количество грамот, не являются теми обстоятельствами, ставящими под сомнение правильность и обоснованность привлечения Крючковой ИА к дисциплинарной ответственности с учетом опыта и стажа работы последней в данном учреждении. В ходе рассмотрения дела со стороны работодателя дискриминации в отношении Крючковой ИА не допущено; руководителем учреждения в целях соблюдения прав и интересов воспитанников предъявлялись обоснованные требования к Крючковой ИА по надлежащему и добросовестному исполнению ею своих должностных обязанностей. На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Северского городского суда Томской области от 05.11.2024 отменить, принять новое. В удовлетворении исковых требований Крючковой Ионны Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №34» о признании незаконными и отмене приказов №254лс от 08.05.2024, №62лск от 29.07.2024 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения соответственно, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированная апелляционное определение изготовлено 08.04.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0009-01-2024-002447-68

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Жолудева Марина Викторовна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гуль Любовь Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Крючкова Ионна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кудинова Жанна Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МБДОУ "Детский сад №34"(ж)

Движение дела

07.02.2025 13:53

Передача дела судье

05.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

25.03.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 16:55

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 17:20

Дело № 33-700/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию