Дело № 33-699/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кокоть С.С. Дело №33-699/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 70RS0004-01-2012-003726-87</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 07 марта 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алиткиной Т.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Филяниной Е.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Меховича Максима Викторовича на определение Советского районного суда г.Томска от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного листа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав в обоснование заявленных требований, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012 по гражданскому делу № 2-3122/2012 с Ульянова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №<span class="Nomer2">/__/</span> от 19.12.2011 по состоянию на 30.10.2012 в размере 211150,11 рублей. Определением Советского районного суда г.Томска от 23.03.2018 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Бастион» в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №<span class="Nomer2">/__/</span> от 17.02.2021, которое окончено 30.01.2023, ввиду невозможности исполнения. Однако, после окончания исполнительного производства и до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что подтверждается актом от 01.11.2024, составленным должностными лицами организации. Просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-3122/2012 взамен утраченного.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заинтересованных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Томска от 11.12.2024 ООО «Бастион» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-3122/2012 отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, при наличии которых закон предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного листа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе, с учетом уточнений, директор ООО «Бастион» Мехович М.В. просит определение Колпашевского городского суда Томской области от 11.12.2024 отменить, разрешив заявление по существу.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование частной жалобы указывает, что суд, возлагая на заявителя обязанность доказать отрицательный факт утраты исполнительного документа, не учел, что отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, отсутствие исполнительного документа у взыскателя не свидетельствуют о невозможности его утраты.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемом определении не приведены норма права, которыми предусмотрена обязанность заявителя представлять дополнительные доказательства (материалы служебного расследования), не указано, в чем заключается формальный подход в проведении проверки, какие меры по розыску могут считаться исчерпывающими.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления, суд не распределил бремя доказывания, возложив обязанность по представлению доказательств лишь на заявителя.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано также, что адрес: г.Новосибирск, а/я 57, не являлся и не является адресом взыскателя, адрес: г.Новосибирск, ул.Тюленина, 8, является юридическим адресом взыскателя, там же расположен централизованный архив, следовательно, проведение инвентаризационных мероприятий по указанному адресу полностью обосновано и логично.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.428-430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, не приведены доказательства, подтверждающие обращение в службу судебных приставов в связи с установлением места нахождения исполнительного листа, проведение проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на его поиск. Учтено судом и то, что 20.03.2023 исполнительный документ был получен взыскателем ООО «Бастион» по адресу: г.Новосибирск, а/я 57, тогда как акт об отсутствии документа от 01.11.2024 составлен архивариусом и директором ООО «Бастион» по адресу: г.Новосибирск, ул.Тюленина, д.8, оф.32.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что оригинал исполнительного документа у общества отсутствует, его местонахождение не установлено, предпринятые меры по его розыску результата не дали, однако срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в сочетании с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт направления взыскателю судебным приставом-исполнителем исполнительного листа после окончания исполнительного производства по адресу, указанному в заявлении ООО «Бастион» о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021 в качестве адреса для направления корреспонденции: г.Новосибирск, а/я 57, и его получение адресатом 20.03.2023 подтверждается ответом заместителя начальника отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска от 09.12.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 63451151776303.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, факт возвращения взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства не свидетельствует о невозможности его утраты взыскателем.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом отрицательные факты, по общему правилу, не доказываются.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств установлены частями 2 - 7 данной статьи.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных материалов дела следует, что 01.11.2024 архивариусом и директором ООО «Бастион» составлен акт об отсутствии документов, из которого следует, что в результате проверки архивного помещения, а также автоматизированной системы учета входящей корреспонденции установлено отсутствие подлинников исполнительных документов, в том числе в отношении должника Ульянова М.В. (исполнительный лист серии <span class="Nomer2">/__/</span> №<span class="Nomer2">/__/</span>, выданный по гражданскому делу №2-3122/2012). Кроме того, установлено, что за период с 01.01.2022 по 01.11.2024 в автоматизированной системе учета входящей корреспонденции исполнительные документы и приложения к ним не зарегистрированы, посредством почтовой корреспонденции не поступали.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих факт утраты исполнительного листа, в материалах дела не представлено.</p> <p class="71" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа при не истечении на дату подачи настоящего заявления срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не отвечают требованиям законности. Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя противоречит принципу неукоснительной исполнимости судебных решений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая на необходимость проведения проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на его поиск, суд первой инстанции не указал нормы права, возлагающие на заявителя данные обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Томска от 22.11.2012 до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, при этом утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа взыскателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г.Томска от 29.11.2024 отменить, принять новое постановление.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 4205278685, ОГРН <span class="Nomer2">/__/</span>) дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-3122/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Ульянову Михаилу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору №<span class="Nomer2">/__/</span> от 19.12.2011 в пределах, взысканных судом денежных сумм.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2025</p> </div></span>