Дело № 33-677/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Сабылина ЕА Дело №33-677/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой МВ, судей Миркиной ЕИ, Титова ТН, с участием прокурора Туевой ВФ, при секретаре Серяковой МА, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2730/2024 по иску Ланцевой Анастасии Геннадьевны к Ардашникову Сергей Михайловичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ардашникова Сергея Михайловича на решение Томского районного суда Томской области от 18.11.2024. Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия установила: Ланцева АГ обратилась в суд к Ардашникову СМ с иском о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование указано, что 13.06.2023 около 22:00 час. Ардашников СМ, находясь по адресу: /__/, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли нанес Ланцевой АГ телесные повреждения (побои), а именно: хватал руками за руки истца в области предплечья и локтя около 5-6 раз, в результате чего истец получила телесные повреждения в виде /__/; нанес правой ногой два удара по левому бедру и два удара по правому бедру, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/; нанес правой ногой два удара по правой голени и два удара по левой голени истца, чем причинил телесные повреждения в виде /__/; хватал за шею истца правой рукой, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/; прижимал коленом правой ноги левую подвздошную область, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/; укусил за левую щеку, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/ Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2023, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. При нанесении побоев истец испытала физические и нравственные страдания (получила моральный вред), который оценивает в размере 200000 руб. Ответчик требования не признал. Решением Томского районного суда Томской области от 18.11.2024 исковые требования Ланцевой АГ удовлетворены частично, с Ардашнкова СМ в пользу Ланцевой АГ взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В апелляционной жалобе Ардашников СМ просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб. В обоснование указано, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения прав истца. Обращает внимание, что судом не выяснялись должностные функции истца,а сама по себе должность /__/ не означает, что истец находилась в постоянном контакте с людьми, и после причиненных ей побоев испытывала какие-либо нравственные страдания. Кроме того, каких-либо явных телесных повреждений у истца не имелось, что подтверждает сама истец, а также свидетель, допрошенный в судебном заседании. Истец продолжала работать и выполнять свои трудовые функции. Доказательств иного в судебном заседании не представлено. Считает, что суд не в должной мере дал оценку всем обстоятельствам дела, не учел тот факт, что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, которые провоцировала именно истец. Также, судом не была учтена степень вины ответчика, не установлено материальное положение ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит. Факт причинения 13.06.2023 истцу побоев апеллянтом не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2023 Ардашников СМ, находясь по адресу: /__/, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес Ланцевой АГ телесные повреждения (побои). Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №1497-М, из которого следует, что у Ланцевой АГ в ходе осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: /__/, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 и «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), давность причинения которых не более 3-х суток до момента осмотра от 16.06.2023 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 13.06.2023 не исключается подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, степенью выраженности отеков мягких тканей). Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 21.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, Ардашников СМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Вышеуказанным судебным актом установлено, что Ардашников СМ, 13.06.2023 умышленно, с целью причинения физической боли нанес телесные повреждения (побои) Ланцевой АГ, а именно: хватал пальцами обеих рук ее руки, в области предплечья и локтя около 5-6 раз, от чего Ланцева АГ получила телесные повреждения в виде /__/; нанес павой ногой два удара по левому бедру и два удара по правому бедру, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/; нанес правой ногой два удара по правой голени и 2 удара по левой голени Ланцевой АГ, чем причинил телесные повреждения в виде /__/; хватал за шею правой рукой, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/; прижимал коленом правой ноги левую подвздошную область, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/; кусал за левую щеку, тем самым причинил телесные повреждения в виде /__/. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление мирового судьи не обжаловано и вступило в законную силу. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправными действиями Ардашникова СМ 13.06.2023 Ланцевой АГ причинены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, умышленный характер причиненного вреда, тяжесть причиненных истцу моральных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется. Согласно п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз.3 п.4 названного постановления Пленума). Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Ланцевой АГ о взыскании компенсации морального вреда применено правильно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, обьем повреждений, индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных и физических страданий, существо и значимость нематериальных благ, которым причинен вред, умышленный характер действий ответчика и степень их нарушения, наличие причинно-следственной связи виновного поведения с наступившими последствиями, а также требования разумности и справедливости. Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления прав, судом не установлено. Объём причиненных Ланцевой АГ повреждений подтверждается заключением эксперта, обстоятельства их причинения ответчиком не оспариваются. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел его материальное положение, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку само по себе наличие указанных ответчиком обстоятельств не является основанием для его освобождения от ответственности за умышленно причиненный вред, равно как и на умаление права потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье. При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик находится в работоспособном возрасте, имеет постоянное место работы и стабильный доход, доказательств, свидетельствующих о наличии у него иждивенцев или ограничений по состоянию здоровья, последним не представлено. Факт наличия конфликтной ситуации с Ланцевой АГ 13.06.2023, объём и характер причиненных повреждений учтены судом при определении размера компенсации. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истицы из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда взысканной судом, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает; размер компенсации определен верно. Размер взысканной денежной компенсации способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Иная оценка апеллянтом степени физических, нравственных страданий и переживаний истицы, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Доводы апелляционной жалобы в целом приводились при рассмотрении дела, выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Томского районного суда Томской области от 18.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардашникова Сергея Михайловича - без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированная апелляционное определение изготовлено 12.03.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0005-01-2024-003686-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Жолудева Марина Викторовна

Категория дела: Дела о защите неимущественных благ → иные дела по спорам о защите неимущественных благ (ст.150 ГК РФ)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ардашников Сергей Михайлович(ж)

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ланцева Анастасия Геннадьевна

Движение дела

05.02.2025 19:09

Передача дела судье

26.02.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

18.03.2025 17:37

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.03.2025 17:55