Дело № 33-626/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <table class="MsoTableGrid" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Фомич Д.П.</p></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-626/2025</p></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="319"></td> <td valign="top" width="319"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">70RS0010-01-2024-000626-46</p></td> </tr> </tbody> </table> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 05 марта 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жолудевой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Титова Т.Н., Миркиной Е.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Власовой В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Туевой В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-137/2024 по иску Топорова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» Абдрахмановой Анжелы Фильхатовны на решение Александровского районного суда Томской области от 26.11.2024,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Титова Т.Н., заключение прокурора Туевой В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Топоров А.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с ООО «РН-Транспорт» в размере 160000,00 руб., с ООО «РН-Сервис» - 260000, 00 руб. (т.1, л.д. 2-3, 11, 180-182, 183).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что в период с 02.12.1998 по 30.06.2004 он работал водителем в «Васюганское УТТ» г. Стрежевой Томской области объединение «Томскнефть», реорганизованного в ООО «РН-Транспорт», в период с 01.07.2004 по 05.02.2006 и 18.12.2006 по 31.07.2008 – машинистом подъемника 6 разряда. В период с 01.08.2008 по 29.03.2022 продолжил трудовую деятельность в качестве машиниста подъемника 6 разряда в ООО «ПСР», реорганизованного в ООО «РН-Сервис». Заключением СГХ № 3 от 23.01.2023 о состоянии условий труда установлено, что он в течение 27 лет 29 дней работы машинистом подъемника подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки. Медицинскими заключениями № 21, 22 от 21.06.2023 ему установлены диагнозы: <span class="Address2">/__/</span>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (<span class="Nomer2">/__/</span>), <span class="Address2">/__/</span>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (<span class="Nomer2">/__/</span>). В ходе расследования, комиссией установлено, что причиной профессиональных заболеваний является статико-динамическое перенапряжение в течение 32 лет 2 месяцев и 29 дней. Его вина в возникновении заболеваний не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составила 10 % по одному из заболеваний и 20 % - по второму. В результате профессиональных заболеваний у него <span class="Address2">/__/</span>, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, проходить лечение, включая санаторно-курортное. Наличие профессиональных заболеваний нарушило его право на труд, заболевания имеют длящийся характер, не поддаются лечению, имеют необратимый процесс, в связи с чем ему причинен моральный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Александровского районного суда Томской области от 26.11.2024 иск Топорова А.А. удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с ООО «РН-Транспорт» в размере 130000,00 руб., с ООО «РН-Сервис» - 200000,00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ООО «РН-Сервис» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к этому обществу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что истец принят на работу на основании собственного заявления, при этом о характере работы, на которую желал устроиться, он знал. Поскольку ответчик не нарушал нравственных принципов, а вред здоровью вследствие профессионального заболевания причинен с согласия истца, в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда здоровью, не представлены, причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ООО «РН-Сервис» отсутствует. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях Топоров А.А., прокурор Луцков Е.В. полагали решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 33 от 15.11.2022), следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда № 33 от 15.11.2022).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела Топоров А.А. с 02.12.1998 по 01.12.2000, с 10.01.2001 по 31.07.2008 работал водителем 1, 2 классов, машинистом подъемника 6 разряда, слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в ООО «Васюганское УТТ», 30.06.2003 реорганизованное в ООО «РН-Транспорт» (т. 1, л.д. 4-8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 01.08.2008 по 29.03.2022 истец работал машинистом подъемника 6 разряда в ООО «ПРС», реорганизованного в ООО «РН-Сервис».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены сведениями, отраженными в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 4-8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<span class="Address2">/__/</span>) № 3 от 23.01.2023, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области, главным государственным санитарным врачом по Томской области, стаж работы истца в условиях воздействия повышенных уровней вибрации, шума,статико-динамических перегрузоки неблагоприятных метеофакторов составляет 32 года 2 месяца 29 дней в профессиях водитель автомобиля, газоэлектросварщик, слесарь по ремонту автомобилей, машинист подъемника. При работе в течение 27 лет 2 месяцев и 29 дней машинистом подъемника Топоров А.А. подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывалстатико-динамические нагрузки. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 35 и превышал ПДУ на 2.0-9.0 дБА-класс вредности 3.1-3.2. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 3.0-21.0 дБ-класс условий труда 3.1-3.2. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Х, Y не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 3.0-4.0 дБ-класс условий труда 3.1. Содержание в воздухе рабочей зоны комбинации веществ (Бензол+, Ксилол, Бензин (топливный)) не соответствовали требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 1.2 и превышало ПДК на 0,3 мг/м3 – класс вредности 3.1. При общем стаже работ во вредных производственных условиях в течение 32 лет 2 месяцев и 29 дней истец подвергался воздействию шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывалстатико-динамические нагрузки. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 4.0 дБ-класс условий труда 3.2. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 3.0-18.0 дБ-класс условий труда 3.1-3.3. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 35 и превышал ПДУ на 4.0-16.0 дБА-класс вредности 3.1-3.3 (т. 1, л.д. 9-14).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом о случае профессионального заболевания № 7 от 10.07.2023 у Топорова А.А. установлено профессиональное заболевание <span class="Address2">/__/</span>. Заболевание профессиональное вследствиестатико-динамического перенапряжения (<span class="Nomer2">/__/</span>). Вина работника в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1, л.д. 15-16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом о случае профессионального заболевания № 8 от 10.07.2023 у Топорова А.А. установлено профессиональное заболевание <span class="Address2">/__/</span>. Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (<span class="Nomer2">/__/</span>). Вина работника в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (т. 1, л.д. 17-18).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень утраты трудоспособности Топорова А.А. составила 10 % и 20 %, соответственно, что подтверждается <span class="others1">справками /__/</span>№ <span class="Nomer2">/__/</span>, №<span class="Nomer2">/__/</span> (т. 1, л.д. 21).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ПРП № 8.12.70/2024 от 19.01.2024 для реабилитации Топорова А.А. необходимо приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение, по результатам проведения реабилитационных мероприятий возможно только частичное восстановление способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность (т. 1, л.д. 22-26).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, при определении размера которого учел стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, степень причиненных физических и нравственных страданий, при этом руководствовался принципом разумности и справедливости в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия решение суда находит верным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «РН-Транспорт» не обжалуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «РН-Сервис» в возникшем у истца профессиональном заболевании, отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием и работой истца в ООО «РН-Сервис» судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из актов о случае профессионального заболевания № 7, 8 от 10.07.2023 следует, что причиной профессиональных заболеваний, диагностированных у Топорова А.А., послужило длительное статико-динамическое перенапряжение (класс трудового процесса 3.1) в течение 32 лет 2 месяцев 29 дней. В этот период истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе в ООО «РН-Сервис» (с 01.08.2008 по 29.03.2022).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные сведения содержатся в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (<span class="Address2">/__/</span>) № 3 от 23.01.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах и санитарно-гигиенической характеристике условий труда выводы и подтверждающие отсутствие воздействия вредных производственных факторов на истца, не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работой истца в ООО «РН-Сервис» (ООО «ПРС») противоречат материалам дела и вышеназванным нормам действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая частичную утрату Топоровым А.А. профессиональной трудоспособности, наличие у него <span class="Address2">/__/</span>, необходимость приобретения лекарственных препаратов, отсутствие возможности в полной мере продолжать трудовую деятельность по специальности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ему морального вреда, наличии оснований для взыскания его компенсации с ответчиков соразмерно периодам работы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об осведомленности истца при заключении трудового договора о специфике работы, её вредных условиях, ухудшающих состояние его здоровья, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и не свидетельствуют об отсутствии у него права на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в результате длительного периода работы у ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на согласие истца работать во вредных условиях и положения абзаца 2 п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы ООО «РН-Сервис» (ООО «ПРС»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина апеллянта в нарушении вышеназванных специальных санитарных правил на производстве установлена в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) и в актах о случае профессионального заболевания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью истца с его согласия, не представлены, такие обстоятельства не установлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, включение таких условий в трудовой договор противоречило было существу правового регулирования трудовых правоотношений, в рамках которых работодатель обязан обеспечивать соблюдение специальных норм и правил, направленных на исключение негативного воздействия вредных производственных факторов на работника.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения не является, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда дана судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно принято во внимание наличие у истца двух профессиональных заболеваний, продолжительность периода работы у апеллянта, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень вины данного ответчика, невозможность полного устранения последствий воздействия вышеназванных неблагоприятных факторов на здоровье.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на судебные акты по аналогичным спорам, по результатам рассмотрения которых суды взыскивали компенсацию морального вреда в меньшем размере, не могут быть положены в основу вывода о необоснованности решения суда по настоящему делу, поскольку были приняты судами ранее, учитывали степень физических и нравственных страданий других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции также учтено, что истец работал у нескольких работодателей, в связи с чем размер компенсации морального вреда взыскан с апеллянта исходя из осуществляемого у него периода трудовой деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, определенного исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае взысканная судом с ответчика, обжалующего судебный акт, сумма морального вреда является соразмерной последствиям причинённого вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ООО «РН-Сервис» о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие о выплате истцу компенсации морального вреда в соответствии с какими-либо локальными актами предприятия, не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда первой инстанции правильно и подробно мотивировано, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы действительно правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу установлены в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что приведенные апеллянтом доводы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Александровского районного суда Томской области от 26.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» Абдрахмановой Анжелы Фильхатовны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2025.</p> </div></span>