Дело № 33а-1017/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Перелыгина И.В. Дело № 33а-1017/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 70RS0004-01-2024-005052-84</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">от 21 марта 2025 года</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Простомолотова О.В.,</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миретиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело <br> №2а-3780/2024 по административному иску Михайловой Любови Владиславовны о признании незаконными решения межведомственной комиссии от 21 августа 2014 года №1239 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным постановления администрации Города Томска от 30 октября 2014 года №1128 в части признания многоквартирного дома №<span class="Nomer2">/__/</span> по <span class="Address2">/__/</span> аварийным и подлежащим сносу</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца Михайловой Любови Владиславовны на решение Советского районного суда г. Томска от 6 декабря 2024 года,</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Точилина Е.С., объяснения представителя административного истца Михайловой Л.В. Белозеровой А.Н., заинтересованного лица Чернышевой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайлова Л.В. обратилась в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконными заключения (решения) межведомственной комиссии от 21.08.2014 № 1239 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным постановления администрации Города Томска от 30.10.2014 № 1128 в части признания многоквартирного дома № <span class="Nomer2">/__/</span> по <span class="Address2">/__/</span> аварийным и подлежащим сносу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований административный истец указала, что является собственником квартиры № <span class="Nomer2">/__/</span> в доме № <span class="Nomer2">/__/</span> по <span class="Address2">/__/</span> в <span class="Address2">/__/</span>. Постановлением администрации Города Томска от 30.10.2014 №1128 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 8 постановления). Вместе с тем согласно заключению, составленному муниципальным бюджетным учреждением Города Томска «Проектно-сметное бюро», физический износ здания составляет 54 %, что в силу пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 № 404, препятствует признанию жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Решение межведомственной комиссии незаконно, поскольку на заседании отсутствовали заместитель начальника отдела санитарного надзора (отделение по надзору за планировкой и застройкой населенных мест, водными <br> объектами) – <span class="FIO8">Г.</span> и государственный инспектор Новосибирского межрегионального отдела по государственному строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями <span class="FIO9">Л.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями судьи районного суда от 27.09.2024, 08.10.2024, 13.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска; Чернышева Е.А., <br> Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П., Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца Белозерова А.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2023 с учетом апелляционным определением Томского областного суда от 03.05.2023 удовлетворен иск муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Михайловой Л.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлена выкупная цена – 540000 рублей; Восьмым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации судебные акты оставлены без изменения; признание постановления администрации Города Томска от 30.10.2014 № 1128 незаконным необходимо для пересмотра судебных решений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным ответчиком администрацией Города Томска представлен письменный отзыв, согласно которому административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Михайловой Л.В., административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованных лиц муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска; Чернышевой Е.А., Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П., Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 06.12.2024 в удовлетворении административного иска отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель административного истца Михайловой Л.В. Белозерова А.Н. просит решение Советского районного суда г. Томска от 06.12.2024 отменить, принять по делу новое – об удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михайловой Л.В. о содержании заключения межведомственной комиссии от 21.08.2014 № 1239 и постановления администрации Города Томска от 30.10.2014 № 1128 стало известно в 2022 году в связи с обращением к ней с иском муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска с требованием об изъятии квартиры для муниципальных нужд;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судом не дана оценка доводам административного искового заявления о нарушении процедуры принятия заключения межведомственной комиссии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Города Томска Савицкий С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Михайловой Л.В., представителя административного ответчика администрации Города Томска, заинтересованных лиц муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П., Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный акт является законным, когда принят при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе наделенных публичными полномочиями органов, не имеющих статуса юридического лица (например, межведомственных комиссий, экзаменационных, призывных комиссий, Высшей аттестационной комиссии, комиссий по разработке территориальных программ обязательного медицинского страхования) (пункт 7).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из административного искового заявления, административный истец просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 21.08.2014 <br> № 1239 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем межведомственная комиссия, назначенная постановлением Мэра города Томска от 28.02.2006 № 95, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, нормы процессуального права при определении состава лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, применены неправильно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из положений части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, участвующих в нем. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, определением судьи от 11.09.2024 административное исковое заявление Михайловой Л.В. принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 10 часов 30 минут 27.09.2024; определением судьи от 27.09.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска назначена подготовка дела на 10 часов 00 минут 08.10.2024 (л.д. 62); определением судьи от 08.10.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Чернышевой Е.А., Михайличенко Л.В., <br> Михайличенко А.П. назначена подготовка дела на 10 часов 00 минут 22.10.2024, судебное заседание назначено на 10 часов 00 минут 06.11.2024 (л.д. 75); определением от 22.10.2024 судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 06.11.2024 (л.д. 80); определением от 13.11.2024 в связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области назначена подготовка дела на 09 часов 15 минут 28.11.2024, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 06.12.2024 (л.д. 120, 123).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании 06.12.2024 принято решение по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что заинтересованные лица Чернышевой Е.А., Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П. о судебном заседании, в котором принято решение по делу, не извещались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в материалах дела представлено письмо от 13.11.2024, адресованное в числе прочих Чернышевой Е.А., Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П. и содержащее уведомление о назначенных подготовке дела на 09 часов 15 минут 28.11.2024, судебном заседании на 10 часов 30 минут 06.12.2024 (л.д.124).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Названное извещение направлено судом первой инстанции Чернышевой Е.А. по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П. по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, что подтверждается представленными в материалы дела конвертами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 152-154).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как следует из полученных судебной коллегией сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 17.03.2025, Чернышева Е.А. с 17.02.2024 зарегистрирована по адресу места жительства: <span class="Address2">/__/</span>; Михайличенко Л.В. и<br> Михайличенко А.П. с 30.11.2022 – <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По адресу регистрации по месту жительства Чернышева Е.А., Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П. судебные извещения не направлялись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона является существенным, поскольку допущенные нарушения не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие <br> не привлеченного к участию в деле административного ответчика межведомственной комиссии, что повлекло принятие судом решения о правах и об обязанностях административного ответчика, не привлеченного к участию в административном деле в соответствующем статусе, кроме того, суд, не убедившись в надлежащем извещении заинтересованных лиц Чернышевой Е.А., Михайличенко Л.В., Михайличенко А.П. о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в их отсутствие, что является безусловным основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции при этом не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проверить доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Томска от 6 декабря 2024 года отменить, административное дело по административному иску Михайловой Любови Владиславовны о признании незаконными решения межведомственной комиссии от 21 августа 2014 года №1239 о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, <br> о признании незаконным постановления администрации Города Томска <br> от 30 октября 2014 года №1128 в части признания многоквартирного дома № <span class="Nomer2">/__/</span> по <span class="Address2">/__/</span> аварийным и подлежащим сносу направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 4 апреля 2025 года</p> </div></span>