Дело № 33а-619/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кураш Е.Н. Дело № 33а-619/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 70RS0010-01-2024-000830-16</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 19 февраля 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи <br> Бондаревой Н.А., рассмотрев в г. Томске без проведения судебного заседания частную жалобу Павленко Ольги Владимировны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 августа 2024 года по административному делу № 2а-478/2024 по административному исковому заявлению Павленко Ольги Владимировны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29 августа 2024 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Павленко О.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, совершенных в рамках исполнительного производства № <span class="Nomer2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное решение Павленко О.В. подана апелляционная жалоба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11октября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 1 ноября 2024 года включительно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями судьи Стрежевского городского суда Томской области от 2ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 11 октября 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 15 ноября 2024 года и до 12 декабря 2024 года, соответственно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17декабря 2024 года апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Павленко О.В. просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 17декабря 2024 года отменить, продлить процессуальный срок для устранения недостатков об оставлении без движения апелляционной жалобы, указывает, что нахождение на стационарном лечении является уважительной причиной для восстановления и продления процессуального срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2024 года апелляционная жалоба Павленко О.В. оставлена без движения до 1 ноября 2024 года включительно, поскольку в нарушение части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документ, подтверждающий право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки), об уменьшении размера государственной пошлины либо об освобождении от ее уплаты (л.д. 94).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Стрежевского городского суда Томской области от 2 ноября 2024 года, от 20 ноября 2024 года срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлевался до 15ноября 2024 года и до 12 декабря 2024 года соответственно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья в обжалуемом определении от 17 декабря 2024 года указал, что оснований для продления срока для исправления недостатков жалобы не усматривается, поскольку срок для исправления недостатков жалобы был назначен с учетом реальной возможности их устранения, времени, необходимом на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства лица, подавшего жалобу, срок для устранения недостатков продлевался дважды, в срок, предоставленный судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, указания судьи выполнены не были, недостатки апелляционной жалобы не устранены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно них, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Павленко О.В. после оставления апелляционной жалобы без движения трижды обращалась в суд с заявлениями: 25 октября 2024 года - об освобождении от уплаты государственной пошлины, 19 ноября 2024 года - об уменьшении размера государственной пошлины, 10 декабря 2024 года – о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование Павленко О.В. указывала, что является пенсионером по старости, дополнительного дохода не имеет, ею поданы три апелляционные жалобы на решения Стрежевского городского суда Томской области по делам об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, общий размер подлежащей уплате государственной пошлины по трем делам составляет 9000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение указанных обстоятельств Павленко О.В. представлены: копия пенсионного удостоверения (с заявлением от 25 октября 2024 года), справка из ПАО Сбербанк о зачислениях на счет заявителя за период с 1 августа 2024 года – 31 октября 2024 года, согласно которой размер страховой пенсии административного истца составляет <span class="Nomer2">/__/</span> руб., квитанция от 18 ноября 2024 года об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №2а-478/2024 в размере 150 руб. (с заявлением от 19 ноября 2024 года л.д. 109, 110); также представлены копии апелляционных жалоб по иным административным делам (л.д. 113,114).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями Стрежевского городского суда Томской области от 1 ноября 2024 года, от 20 ноября 2024 года, от 13 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств Павленко О.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины и о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины соответственно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Павленко О.В. в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем достаточных доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, препятствующее уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и позволяющих освободить ее от уплаты государственной пошлины, уменьшить размер государственной пошлины, предоставить рассрочку по уплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя право на обжалование принятых по административному делу судебных актов, федеральный законодатель установил в апелляционном производстве обжалование путем подачи апелляционной жалобы на решение суда и частной жалобы на определение (статьи 295, 296 и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренномстатьей 333.41данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке и т.п.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующее законодательство предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, возможность освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также предоставить отсрочку или рассрочку лицу, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а суды, действуя в рамках своих конституционных полномочий, призваны упрочить полную и эффективную судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, и в каждом споре должны найти справедливый баланс прав и законных интересов сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлены копия пенсионного удостоверения на имя Павленко О.В., справка ПАО Сбербанк России, подтверждающая ежемесячный доход в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем подтверждено наличие затруднительного имущественного положения, которое не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент подачи апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу ПавленкоО.В., суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без должного внимания, не учел, что в данном случае неуплата государственной пошлины, как условие доступа к правосудию, препятствует административному истцу в защите ее прав.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом размера пенсии и размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным предоставить Павленко О.В. отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 29 августа 2024 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что неуплата государственной пошлины являлась единственным недостатком, подлежащим устранению при оставлении апелляционной жалобы без движения, и возврат апелляционной жалобы связан с неустранением данного недостатка, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости предоставления Павленко О.В. отсрочки по уплате государственной пошлины, определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 декабря 2024 года подлежит отмене, административное дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 104, статьей 311, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17декабря 2024 года о возвращении апелляционной жалобы отменить;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">предоставить Павленко Ольге Владимировне отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче апелляционный жалобы на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29августа 2024 года до вступления данного судебного акта в законную силу;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">направить административное дело № 2а-478/2024 в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Стрежевской городской суд Томской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> </div></span>