Дело № 7-77/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <b>Судья Ганина С.Н. Дело № 7-77/2025</b> <b style="TEXT-ALIGN: center" align="center">РЕШЕНИЕ</b> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2025 года г. Томск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобы <span class="FIO8">Б.</span>, <span class="FIO2">А.</span> на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загидуллина Э.Р.,</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС роты <span class="Nomer2">/__/</span> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.01.2025 Загидуллин Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 1500 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2025 названное постановление должностного лиц отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным решением судьи, <span class="FIO8">Б.</span>, являющийся участником ДТП, а потому, признанным судьей районного суда потерпевшим, обратился в Томский областной суд с жалобой и требованием его отмены.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, указывает на несогласие с выводами судьи районного суда о наличии оснований для признания действий Загидуллина Э.Р. совершенными в состоянии крайней необходимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленное в жалобе <span class="FIO8">Б.</span> ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что жалоба подана в предусмотренные законом сроки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе потерпевший <span class="FIO2">А.</span> также выражает несогласие с выводами судьи о необходимости признания действий Загидуллина Э.Р. крайней необходимостью. Указывает на допущенное судьёй районного суда процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении его, как потерпевшего, о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на жалобы защитник Загидуллина Э.Р. Верхотуров М.Е. полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленное защитником Верхотуровым М.Е. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании <span class="FIO8">Б.</span>, его представитель Запорожцев Н.И., а также представитель потерпевшего <span class="FIO2">А.</span> Пасечник О.А. доводы жалоб поддержали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Загидуллин Э.Р., его защитники Верхотуров М.Е., Долматов А.О. по доводам жалоб возражали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица ГИБДД от 09.01.2025 Загидуллин Э.Р. привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 06.12.2024 по <span class="Address2">/__/</span>, в нарушение требований п. 8.1, 9.1 ПДД РФ управляя автомобилем «Лексус», г/н <span class="Nomer2">/__/</span>, при возникновении опасности не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда», г/н <span class="Nomer2">/__/</span>, под управлением <span class="FIO2">А.</span>, двигавшимся во встречном направлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя данное постановление, судья районного суда пришла к выводу о том, что действия Загидуллина Э.Р. совершены в состоянии крайней необходимости, а потому производство по делу подлежит прекращению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения жалоб оснований согласиться с таким выводом не усматривается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно положениям ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Раскрывая понятие крайней необходимости в судебной практике вышестоящих судов указывается на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучением материалов дела, схемы, представленных видеозаписей происшествия объективно подтверждается, что в ситуации, когда водитель <span class="FIO8">Б.</span> создал для водителя Загидуллина Э.Р. опасность для движения, Загидуллиным Э.Р. не был предпринят маневр торможения без изменения направления движения, а был предпринят маневр выезда на полосу встречного движения, где в пределах прямой видимости на незначительном удалении двигался встречный автомобиль, под управлением <span class="FIO2">А.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из представленной в дело об административном правонарушении видеозаписи происшествия усматривается, что в момент возникновения для водителя Загидуллина Э.Р. опасности в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля «Тойота», под управлением <span class="FIO8">Б.</span>, а также в момент начала выполнения Загидуллиным Э.Р. маневра выезда на полосу встречного движения на указанной полосе уже находился и двигался во встречном направлении автомобиль «Хонда», под управлением <span class="FIO2">А.</span>, после чего происходит столкновение названных автомобилей, повлекшее причинение значительных повреждений названных автомобилей. Исходя из представленного <span class="FIO2">А.</span> отчета от 26.02.2025, стоимость ремонта поврежденного в ДТП 06.12.2024 автомобиля «Хонда», г/н <span class="Nomer2">/__/</span>, составляет более 2-х миллионов руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из объективных данных, отражённых на видеозаписи следует, что обочина встречной для Загидуллина Э.Р. полосы движения хоть и имела снежный покров, но какие-либо видимые строения, транспортные средства, иные значимые препятствия на ней отсутствовали, соответственно, для Загидуллина Э.Р. не была исключена возможность маневра ухода от столкновения с данными автомобилями путем съезда на обочину, что безусловно являлось бы вынужденной (крайней) необходимостью. Также из пояснений Загидуллина Э.Р., <span class="FIO8">Б.</span>, видеозаписи следует, что в том месте, где Загидуллин Э.Р. выехал на полосу встречного движения имеется примыкание - съезд с проезжей части налево. Уходом в данном направлении Загидуллин Э.Р. также не воспользовался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи вышеозначенное условие, необходимое для отнесения действий лица к крайней необходимости, а именно невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, отсутствует и является не доказанным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, учитывая факт произошедшего столкновения автомобилей «Лексус», г/н <span class="Nomer2">/__/</span>, и «Хонда», г/н <span class="Nomer2">/__/</span>, повлекшего их значительные повреждения и материальный ущерб, не является доказанным, очевидным и подтвержденным условие, что причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении жалоб, давая пояснения, Загидуллин Э.Р. сообщил суду, что в момент возникновения опасности в виде выехавшего с прилегающей территории автомобиля Тойота, под управлением <span class="FIO8">Б.</span>, он принял решение не тормозить и объехать его совершением маневра выезда на полосу встречного движения. Выехав на полосу встречного движения он обнаружил там двигающийся по ней навстречу автомобиль Хонда, под управлением <span class="FIO2">А.</span> До этого момента он данный автомобиль не видел, так как его внимание было сконцентрировано на автомобиле Тойота. Он начал предпринимать маневр торможения, но, поняв, что затормозить не получится, наоборот решил прибавить скорость, нажал на педаль газа и начал выворачивать руль вправо, однако столкновения с автомобилем Хонда избежать не удалось. Считает, что столкновения автомобилей возможно не произошло, если бы водитель <span class="FIO2">А.</span> не совершил небольшой маневр поворота влево перед самим столкновением. На вопросы суда о причинах непринятия им маневров съезда с проезжей части с целью предотвращения столкновения с указанными автомобилями (ухода на обочину), Загидуллин Э.Р. пояснил, что в таком случае имелась вероятность повреждения его автомобиля и (или) причинения ему вреда здоровью.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких условиях вывод судьи районного суда о том, что действия Загидуллина Э.Р. совершены в состоянии крайней необходимости является не соответствующим ни закону, ни фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а потому возможность обсуждения вопросов виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также возврата жалобы на новое рассмотрение, упущена, решение судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего <span class="FIO2">А.</span> в части его неуведомления о рассмотрении районным судом дела по жалобе Загидуллина Э.Р. не имеется, данные доводы противоречат материалам дела, согласно которым <span class="FIO2">А.</span> уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой (л.д. 40).</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная детализация звонков по номеру <span class="Nomer2">/__/</span> за 30.01.2025 подтверждает факт входящего соединения в 11 ч 54 мин на указанный номер с т.<span class="Nomer2">/__/</span>, длительность соединения составила 20 сек.</p> <p class="MsoBodyTextIndent3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">решил:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобы <span class="FIO8">Б.</span>, <span class="FIO2">А.</span> удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС роты <span class="Nomer2">/__/</span> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 09.01.2025, а также решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Загидуллина Э.Р. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части жалобу <span class="FIO7">А.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Томского областного суда А.А. Клименко</p> </div></span>