Дело № 33-1317/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNoSpacing">Судья Селезнева Е.А. Дело № 33-1317/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 13 мая 2025 года</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Вотиной В.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретарях Власовой В.В., Миретиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2?3021/2024 по иску Березина Юрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Константину Александровичу о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Мирошниченко Константина Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 декабря 2024 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения Березина Ю.Е.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Березин Ю.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко К.А. (далее – ИП Мирошниченко К.А.) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указал, что 07.01.2024 на сайте https://www.ozon.ru/ он приобрел Автоматический СИПАП-Аппарат AirSense S10 Autoset с русскоязычным меню с маской размером М в комплекте, стоимостью 111135 руб. (заказ № 76132821-0054). Товар оплатил 07.01.2024 банковской картой, что подтверждается заверенной справкой Сбербанка от 27.01.2024, а также электронным кассовым чеком от 07.01.2024 № 670. Товар получил 19.01.2024 в пункте выдачи Ozon, находящемся по адресу: <span class="Address2">/__/</span>. При использовании товара в домашних условиях обнаружил, что вместо заказанной модели аппарата СИПАП-аппарат AirSense S10 Autoset с русскоязычным меню продавец отправил ему СИПАП-аппарат AirSense 10 Autoset Plus с меню на английском и китайском языках. Поскольку он не владеет языками, управлять указанным аппаратом для него оказалось невозможно, в связи с чем он принял решение отказаться от товара и вернуть его продавцу, так как товар продан другой модификации, не в соответствии с заказом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.01.2024 он отправил заявку в Ozon на возврат товара №76132821- R4, однако в возврате товара ему отказано по причине, что товар находился в использовании и нарушен его товарный вид. Экспертизой, проведенной ООО «Судебная экспертиза» по его заказу, подтверждено, что вместо заказанного и оплаченного им товара, а именно СИПАП-аппарата AirSense S10 Autoset продавец отправил другой товар с иными характеристиками, а именно СИПАП-аппарат AirSense 10 Autoset Plus. 06.09.2024 он направил заказным письмом претензию в адрес Интернет-магазина «Ozon», которая получена 17.09.2024, и в адрес ответчика ИП Мирошниченко К.А., которая ему вручена 23.09.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.09.2024 им получен ответ на претензию от ООО «Интернет решения» (Ozon) с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 он получил ответ на претензию от ответчика ИП Мирошниченко К.А. с отказом в удовлетворении требований. В связи с отказом продавца от добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с ответчика ИП Мирошниченко К.А. (ИНН <span class="Nomer2">/__/</span>) стоимость товара в размере 111135 руб.; неустойку в размере 12224,85 руб., исчисленную за период с 03.10.2024 по 14.10.2024, а также взыскать неустойку по день вынесения решения суда; расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 1165,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Березин Ю.Е. исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к исковому заявлению и пояснениях относительно ответа ответчика на претензию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Мирошниченко К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, однако конверт с судебным извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Мирошниченко К.А. в пользу Березина Ю. Е., взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 111135,00 руб., неустойка за период с 04.10.2024 по день вынесения решения суда (06.12.2024) в размере 71126,40 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93630,70 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 831,08 руб..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Березина Ю.Е. возложена обязанность вернуть ИПМирошниченкоК.А. СИПАП-аппарат AirSense S10 Autoset в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ИП Мирошниченко К.А. в доход бюджета муниципального образования Город Томск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 9468,00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Мирошниченко К.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указал, что до вынесения судом решения между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по предмету заявленных требований. Ответчик компенсировал расходы истца, претензий не имелось, истец обязался отказаться от исковых требований. Перевод денежных средств по расписке подтверждается платежным поручением. Однако Березин Ю.Е. не уведомил об этом суд. В результате злоупотребления правом со стороны истца и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не смог воспользоваться правом на защиту, а также правом на снижение неустойки и штрафа согласно статье 333 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что в приложении к проведенной товароведческой экспертизе не представлен диплом о высшем образовании <span class="FIO11">Л.</span>, вместо этого представлен диплом <span class="Nomer2">/__/</span> № <span class="Nomer2">/__/</span> <span class="FIO8">Е.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что экспертом проведена товароведческая экспертиза товара, который является медицинским оборудованием. В отношении медицинского оборудования должна производиться инженерно-техническая экспертиза медицинского оборудования, требующая особых познаний, наличия специального образования и опыта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что экспертом не учтена дополнительная информация на платформе маркетплейса OZON. В разделе «вопрос о товаре» ответчиком предоставлена информация в общедоступной форме о том, что аппараты на английском языке, к ним прикладывается инструкция на русском языке с английского меню.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами эксперта о несоответствии СИПАП аппаратов AirSense S10 Autoset и AirSense 10 Autoset. При реальном сравнении технических характеристик двух аппаратов, можно прийти к выводу о том, что они являются идентичными, отличающимися только наименованием. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией, в том числе Регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 29.04.2021№ ФСЗ 2011/10324.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что вывод эксперта о том, что руководство пользователя на русском языке представлено для другой модели аппарата, являются несостоятельными поскольку в приведённой экспертизе не представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта достаточных познаний в иностранных языках для проведения сравнительного анализа документации. Кроме того, руководство пользователя на русском языке модели AirSense 10 Autoset ELITE содержит расширенный перевод для всех устройств серии AirSens 10 Autoset, поскольку модификация ELITE, является максимальной комплектацией функционала всей линейки серии AirSens 10 Autoset.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что сторонам не было разъяснено право на назначение судебной экспертизы. Правильность и обоснованность выводов заключения досудебной экспертизы вызывает сомнения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу Березин Ю.Е. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме, зачесть выплаченные ответчиком денежные средства в размере 90000 руб. в счет частичного погашения требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Мирошниченко К.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.01.2024 на платформе маркетплейса Ozon через сайт Ozon, владельцем которого является ООО «Интернет решения», Березин Ю.Е. дистанционным способом заказал (заказ №76132821-0054) автоматический СИПАП (СРАР) аппарат AirSense S10 Autoset + маска ротоносовая ResVent размер М, продавцом которого указан ИП Мирошниченко К.А., стоимостью 111135руб. Заказ №76132821-0054 оплачен с помощью банковской карты истца МИР Сберкарта 07.01.2024, что подтверждается кассовым чеком от 07.01.2024 №670, справкой по операции «оплата товаров и услуг», сформированной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» 27.01.2024, скриншотом карточки заказа, в котором содержится информация о продавце ИП Мирошниченко К.А., не оспаривалось в переписке между Березиным Ю.Е. и ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, между сторонами дистанционным способом продажи товара заключен договор купли-продажи автоматического СИПАП (СРАР) аппарата AirSense S10 Autoset + маска ротоносовая ResVent размер М, стоимостью 111135 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товар доставлен потребителю в пункт выдачи по адресу: <span class="Address2">/__/</span> и получен им 19.01.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При использовании аппарата выяснилось, что продавец направил иной товар (иной модели, с иными функциями, не оснащенным русифицированным меню), который не может быть использован потребителем по назначению, что послужило основанием для его отказа от товара и направления в адрес продавца требования о возврате его стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.09.2024 ООО «Интернет Решения» направило Березину Ю.Е. ответ на претензию, в котором указано, что ООО «Интернет Решение» не является продавцом спорного товара, является владельцем и оператором платформы-сайта www.ozon.ru, за возвратом денежных средств рекомендовано обратиться к продавцу ИП Мирошниченко К.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на претензию ИП Мирошниченко К.А. от 03.10.2024 следует, что комплектация спорного аппарата предусматривает наличие инструкции на русском языке, что способствует беспрепятственному использованию товара. Также указано, что товар является безвозвратным и находился в пользовании 7 месяцев 14 дней.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с требованием о защите нарушенного права, истец ссылался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества, выразившегося в доставке товара, который истцом заказан не был, доставленный товар не может быть использован по назначению для СИПАП терапии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно врачебной выписке, выданной врачом-сомнологом Группы Компаний «Здоровье» 29.12.2023, Березин Ю.Е. страдает <span class="Address2">/__/</span>, рекомендована физиотерапия - СИПАП терапия постоянно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению товароведческой экспертизы от 26.08.2024, выполненной ООО «Судебная экспертиза», приобретенный Березиным Ю.Е. дистанционным способом товар СИПАП аппарат Air Sense 10 Autoset Plus не соответствует информации, изложенной продавцом в качестве предложения на странице торговой площадки Ozon. Товарные характеристики полученного в результате покупки аппарата существенно отличаются от заказанного, а именно: покупателю доставлен товар другой марки (модели), вместо заказанного СИПАП AirSense S10 Autoset был доставлен AirSense 10 Autoset Plus без русифицированного меню управления и настройки аппарата. Данный недостаток (дефект) является неустранимым и скрытым, так как проявляется только в процессе начала эксплуатации. Сопроводительные документы на русском языке не соответствуют фактическим характеристикам аппарата и отображаемому содержимому меню на экране управления. Возможность выбора русского языка в меню управления отсутствует. Руководство пользователя на русском языке предоставлено для другой модели аппарата: вместо полученного покупателем Air Sense 10 Autoset Plus руководство пользователя переведено для модели Air Sense 10 Autoset ELITE, некоторые разделы в руководстве пользователя на русском языке полностью отсутствуют по сравнению с руководством пользователя на английском и китайском языках. Выявленные в приобретенном дистанционным способом аппарате как товаре существенные недостатки не позволяют покупателю использовать его по прямому предназначению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза» <span class="FIO11">Л.</span> пояснила, что поставленный истцу аппарат не только не соответствует заказанному им на торговой площадке Ozon, но и с учетом выявленных недостатков (отсутствие русифицированного меню), исходя из его предназначения – для лечения <span class="Address2">/__/</span>, не может быть использован потребителем, поскольку в аппарате есть много предустановленных режимов и функций, ведется внутренний журнал измерений, фиксируется время вдоха/выдоха, скорость подачи воздуха, которые затем можно переслать врачу в электронном виде, при этом отражаемая на экране прибора информация (терминология) носит специальный (технический, медицинский) характер и при отсутствии знаний языка и используемой терминологии разобраться в настройках и управлении не представляется возможным. При этом необходимо учитывать, что препарат предназначен для ночного применения, в связи с чем данная терминология должна быть понятна не только для самого потребителя, но и членов его семьи. Предоставленное потребителю руководство пользователя на русском языке выполнено для другого модельного ряда аппаратов СИПАП - от аппаратов «Элит» и имеет существенные расхождения от программного обеспечения и функционального назначения доставленного истцу аппарата. Этот недостаток является существенным и неустранимым, поскольку его можно устранить лишь производственным путем – полной замены программного обеспечения и программных настроек. Также отметила, что на момент экспертного исследования товарный вид аппарата был сохранен, ротоносовой маской, входящей в комплектацию аппарата, потребитель не пользовался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при заключении с Березиным Ю.Е. договора купли-продажи нарушены требования закона в части предоставления товара, не предусмотренного условиями договора, непредставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора и использования, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истец указывал на несоответствие товара условиям договора, предоставленной продавцом информации о товаре, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что поставленный истцу по заказу № 76132821-0054 от 07.01.2024 аппарат СИПАП не соответствует выбранной и оплаченной им модели, поскольку без согласования с потребителем поставлен аппарат СИПАП Air Sense 10 Autoset Plus вместо заказанного автоматического аппарата СИПАП AirSense S10 Autoset, а также имеет существенные неустранимые недостатки, не позволяющие потребителю использовать его по назначению ввиду того, что программное обеспечение и меню настроек выполнены на английском и китайском языках, русифицированное меню отсутствует, адаптированное для СИПАП-аппарата модели Air Sense 10 Autoset Plus руководство пользователя на русском языке не предоставлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза» от 26.08.2024 судебная коллегия признает несостоятельными. Спорное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства не представлено, и оно оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что в приложении к проведенной товароведческой экспертизе не представлен диплом о высшем образовании <span class="FIO11">Л.</span>, вместо этого представлен диплом <span class="FIO8">Е.</span> судебной коллегией отклоняется, так как с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщено свидетельство о заключении брака от <span class="Data2">/__/</span> серии <span class="Nomer2">/__/</span> №<span class="Nomer2">/__/</span>, согласно которому <span class="FIO8">Е.</span> присвоена фамилия <span class="FIO11">Л.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у эксперта отсутствуют достаточные познания в иностранных языках для проведения сравнительного анализа документации. В качестве предмета экспертизы выступали товарные характеристики приобретенного истцом аппарата и наличие в нем существенных недостатков, сравнительное исследование сопроводительной документации товаров экспертом не проводилось. Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, выводы достаточно мотивированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства, факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что ответчиком представлена аналогичная модель аппарата AirSense S10 Autoset, а также о том, что информация об отсутствии русифицированного меню была доведена до Березина Ю.Е. Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что руководство пользователя для поставленного аппарата Air Sense 10 Autoset Plus передано истцу на иностранном языке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что на платформе маркетплейса OZON в разделе «вопрос о товаре» ответчиком предоставлена информация в общедоступной форме о том, что аппараты на английском языке, к ним прикладывается инструкция на русском языке с английского меню, не освобождает продавца от представления всей необходимой потребителю информации, при этом ответ на вопрос был дан другому лицу, непосредственно в карточке товара представлен аппарат с меню на русском языке. При этом отсутствие русифицированного меню в поставленном аппарате и поставка аппарата иной модели фактически доводами жалобы не опровергается, так же, как и отсутствие указания в описании товара на такие особенности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о том, что модели AirSense S10 Autoset и AirSense 10 Autoset являются идентичными и отличаются только наименованием, а также о том, что руководство пользователя на русском языке модели AirSense 10 Autoset ELITE содержит расширенный перевод для всех устройств серии AirSens 10 Autoset, не опровергают выводов суда и не подтверждают соблюдение прав потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, сторонам были разъяснены процессуальные права, в том числе право на назначение судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений пунктов 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что в определении о принятии искового заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству суд письменно разъяснял права, предусмотренные статьями 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия не совершения сторонами действий, предусмотренных частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия данного определения направлена судом и получена ИПМирошниченко К.А., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 91) и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80099102481325 (л.д. 93-94).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, сторона ответчика не заявляла ходатайства о проведении судебной экспертизы, тем самым выразив свою позицию по данному вопросу, в связи чем только на ней лежат последствия несовершения данного процессуального действия. Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе инженерно-технической экспертизы медицинского оборудования, на необходимость проведения которой указывает апеллянт, поскольку в рамках данного гражданского дела удовлетворение иска связано не с наличием технического недостатка приобретенного товара, а с недоведением до потребителя существенных свойств товара, представлением иной модели аппарата, что повлекло за собой невозможность его использования по назначению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ИП Мирошниченко К.А. перечислил на счет Березина Ю.Е. денежную сумму в размере 90000 руб. за возврат спорного товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена расписка от 05.12.2024, из которой следует, что Березин Ю.Е. получил от ИПМирошниченко К.А. денежные средства в размере 90000 руб. за возврат аппарата «СИПАП-аппарат AirSense S10 Autoset + ротоносовая маска ResVent размер М», претензий к ИПМирошниченко К.А. не имеет.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением от 05.12.2024 №40 подтверждается перечисление денежных средств истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства также подтверждены Березиным Ю.Е.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях Березина Ю.Е. не усматривается, поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца. Указание в расписке на отсутствие претензий к ИП Мирошниченко К.А. само по себе отказом от заявленных исковых требований не является.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что оплата в размере 90000 руб. произведена ИП Мирошниченко К.А. до вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 21135,00 руб. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решение суда изменено в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, подлежит изменению и размер определенной судом неустойки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что 05.12.2024 ответчиком добровольно удовлетворены требования в размере 90000 руб., то взысканию подлежит, начиная с 04.10.2024 по 05.12.2024 в размере 70015,05 (111135 руб. x 1% x 63 дня), а также неустойка за 06.12.2024 в размере 211,35 (21135 руб. x 1% x 1 день).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взысканных денежных сумм, также подлежат изменению размер штрафа и судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Березин Ю.Е. от заявленных исковых требований не отказывался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в пользу истца с ИП Мирошниченко К.А. подлежит взысканию штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 93180,70 руб. ((111135 руб. + 70015,05 руб. + 211,35 руб. + 5000 руб.) х 50%).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом наличия установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, на основании положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ИПМирошниченкоК.А. в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит снижению до 7000,00 руб. (4000,00 руб. за требования имущественного характера + 3000,00 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г.Томска от 06 декабря 2024 г. изменить в части размера взысканных денежных средств, уплаченных за товар, в части размера и периода взысканной неустойки, в части размера взысканного штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Константина Александровича (ИНН <span class="Nomer2">/__/</span>) в пользу Березина Юрия Евгеньевича, <span class="Data2">/__/</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">/__/</span>, <span class="others1">ИНН /__/</span>) уплаченные за товар денежные средства в размере 21135,00рублей, неустойку за период с 04.10.2024 по 05.12.2024 в размере 70015,05 рублей, неустойку за 06.12.2024 в размере 211,35 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93 180,70 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Константина Александровича (<span class="others2">ИНН /__/</span>) в пользу бюджета муниципального образования Город Томск Томской области государственной пошлины, снизив ее размер с 9468,00 рублей до 7000,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 06 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Константина Александровича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 27мая 2025 г.</p> </div></span>