Дело № 33-1279/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Судья Куц Е.В. Дело № 33-1279/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД70RS0004-01-2025-000862-60</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 25 апреля 2025 года</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ахвердиевой И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи <span class="FIO2">С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Титова Сергея Александровича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от27 февраля 2025 г. о возвращении искового заявления Титова Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации моральноговреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад председательствующего,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Титов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАОСК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138550 рублей, неустойку за период с 13 ноября 2024 г. по21февраля 2025 г. в размере 91443 рубля, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2024 г. по адресу: <span class="Address2">/__/</span> по вине <span class="FIO3">В.</span>, управлявшей транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобилю – Форд Фокус, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2024 г. страховой компанией ПАОСК «Росгосстрах», с которой истцом заключен договор страхования автогражданской ответственности, произведена выплата страхового возмещения в размере 28900 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба истец обратился к эксперту. Экспертным заключением от29ноября 2024 г. №074-11-24 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 167450 рублей. 17декабря 2024 г. истец направил ответчику претензию о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 138550 рублей, однако страховой компанией требования истца выполнены не были. Мерой ответственности за неисполнение обязательства является неустойка, которая рассчитана истцом за период с 13 ноября 2024 г. по21февраля 2025 г. и составляет 91443рубля. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением Советского районного суда г.Томска от27февраля 2025 г. исковое заявление возвращено Титову С.А. на основании пункта1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Титов С.А. просит определение судьи отменить, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Вобоснование указывает, что вывод судьи о возвращении искового заявления на основании пункта1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку особлюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует представленная истцом претензия, на которой имеется входящий штамп филиала страховой компании ПАОСК «Росгосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 части1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из искового заявления Титов С.А. не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ему ПАОСК «Росгосстрах», с которым он 30сентября 2024 г. заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности. К иску заявителем приложена претензия, поданная им в филиал ПАОСК «Росгосстрах».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление Титова С.А., судья исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требования к страховой организации могут быть заявлены в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению потребителя финансовых услуг. ТитовымС.А. суду доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция указанный вывод обжалуемого определения находит верным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от4июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 25 приведенного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям, содержащимся в открытых источниках – официальных интернет-сайтах Центрального Банка России, Финансового уполномоченного, ПАОСК «Росгосстрах» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. В перечень оказываемых данной страховой компанией финансовых услуг включена, в том числе деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из изложенного следует, что Титов С.А., заключивший договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ПАОСК «Росгосстрах», является потребителем финансовых услуг, и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Федерального закона от4июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в силу которых Титов С.А., будучи несогласным с размером осуществленной страховщиком выплаты, при подаче в суд иска о взыскании со страховой организации денежной суммы в 138550рублей, обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка – решение, принятое финансовым уполномоченным по его обращению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие сведения Титовым С.А. при подаче искового заявления непредставлены, указания об обращении к финансовому уполномоченному в иске несодержатся, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения искового заявления Титова С.А. к ПАОСК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы об обратном является несостоятельным. Приложеннаяк исковому заявлению претензия с отметкой страховой компании о принятии в силу изложенного о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несвидетельствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Титов С.А. при подаче частной жалобы на определение судьи от 27 февраля 2025 г. уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей (л.д.43).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы – поискам, связанным с нарушением прав потребителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных уплаченная при подаче частной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Титову С.А. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2025г. оставить без изменения, частную жалобу Титова Сергея Александровича – безудовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвратить Титову Сергею Александровичу из местного бюджета государственную пошлинув размере 3000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска всрок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Ю. Ахвердиева</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 года.</p> </div></span>