Дело № 33-1136/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal">Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-1136/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 9 апреля 2025 года</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Худиной М.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миретиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-2478/2024 по иску Дышканта Дмитрия Вячеславовича к Куц Инне Викторовне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика Куц Инны Викторовны Куц Евгения Ивановича на решение Томского районного суда Томской области от 10.12.2024,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дышкант Д.В. обратился в суд с иском к Куц И.В., в котором просил взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 102 976 руб., расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 4000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2023 Куц И.В., управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, причинила механические повреждения автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, принадлежащему истцу на праве собственности. Куц И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях Дышканта Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 24.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Томска по жалобе Куц И.В. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Куц И.В. отменено в связи с допущенными в ходе административного расследования процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем Дышкант Д.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков. Истцу произведены выплата страхового возмещения в размере 72924 руб. Согласно экспертному заключению № 04.070/2023 от 28.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 175900 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле судом привлечены в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» и ООО «СК «Согласие».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Дышкант Д.В., его представитель Кривошеев С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Куц И.В. Куц Е.И. в судебном заседании против исковых требований возражал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куц И.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга»; ООО «СК «Согласие».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования Куц И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Куц И.В. в пользу Дышканта Д.В. денежные средства в счет возмещения</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">материального ущерба, причиненного транспортному средству автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.01.2023 в размере 102976 руб.; расходов по оплате услуг за составление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 04.070/2023 от 28.04.2023 в размере 4000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Дышканта Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Куц И.В. Куц Е.И. просит решение суда отменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Куц И.В. и причинением ущерба истцу, а также наличие ее виновных действий, которые привели к причинению имущественного ущерба истцу. Постановление № 18810070220011541938 по делу об административном правонарушении, которым Куц И.В. привлечена к административной ответственности, отменено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2023 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что при данных обстоятельствах на момент вынесения обжалуемого решения вина ответчика не установлена. Считает, что истец имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика. Считает, что запись видеорегистратора не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит изображения государственных номерных знаков, позволяющих утверждать, что автомобили истца и ответчика являлись участниками ДТП, не представляется возможным определить, что события, содержащиеся в записи, происходили 12.01.2023. Также полагает, что требование истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля, непокрытой страховым возмещением, является незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания АО «СК «Астро-Волга» исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлен расчет страхового возмещения. Считает, что у АО СК «Астро-Страхование» не имелось оснований для признания ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем. Полагает, что возмещение ущерба, составляющего разницу между реальным размером ущерба и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением, подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности. Обращает внимание на то, что заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» в материалы дела не представлено. Считает, что сумма, взысканная с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является необоснованной и чрезмерной.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях истец Дышкант Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куц И.В. Куц Е.И.-без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу:<span class="Address2">/__/</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный <span class="others1">знак /__/</span>, под управлением Куц И.В., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный <span class="others2">знак /__/</span>, собственником которого является истец Дышкант Д.В., под его управлением.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810070220011541938 от 20.01.2023 Куц И.В. нарушила п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу, создала помеху для движения автомобилю Митсубиси, государственный <span class="others4">номер /__/</span>, движущемуся по главной дороге, произошло с ним столкновение, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Постановлено признать Куц И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011541938 от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куц И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие вины Куц И.В. в ДТП 12.01.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что вина Куц И.В. не установлена, подлежат отклонению в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив административный материал дорожного-транспортного происшествия, в том числе объяснения от 12.01.2023, данные Куц И.В. и Дышкантом Д.В., схему ДТП, видеозапись на диске с видеорегистратора автомобиля истца, суд первой инстанции верно установил, что 12.01.2023 Куц И.В., управляя автомобилем, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу, создала помеху для движения автомобилю истца Дышкант Д.В., движущемуся по главной дороге, совершила столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что в действиях ответчика Куц И.В. отсутствует вина, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что водитель Дышканта Д.В. имел возможность предотвратить ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено. Судом первой инстанции перед стороной ответчика Куц И.В. был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно указано, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Куц И.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Куц И.В. в дорожно-транспортном правонарушении, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина участников дорожно-транспортного пришествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апеллянта, видеозапись с видеорегистратора автомобиля истца является одним из доказательств, которому судом дана оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом заключение договора добровольного страхования имущества не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в ООО «СК «Согласие» (ответчиком) и САО «РЕСО-Гарантия» (истцом).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, между истцом Дышкантом Д.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор страхования автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак№, «КАСКО-Лайт», на срок с 29 октября 2020 года по 28 октября 2023 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.01.2023 Дышкант Д.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по факту спорного ДТП.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» на основании страхового акта № 000518511 от 25 января 2023 года и письменного соглашения с Дышкантом Д.В. о страховой выплате в денежной форме осуществило истцу страховую выплату в размере 72 924 рублей платежным поручением № 8318 от 26 января 2023 года.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что у АО СК «Астро-Страхование» не имелось оснований для признания ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, судебной коллегией отклоняются, поскольку повреждение транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного ТС) предусмотрено в качестве страхового случая п. 5.2 полиса страхования «КАСКО-Лайт».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа САО «Ресо-Гарантия» от 26.09.2024 № 120/у обращений по ДТП от 12.01.2023 по адресу: <span class="Address2">/__/</span> с участием ТС: NISSAN JUKE <span class="Nomer2">/__/</span> и ТС: MITSUBISHI LANCER <span class="Nomer2">/__/</span> в САО «Ресо-Гарантия» не было.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» от 11.11.2024 № 35889/05 на заявление Дышканта Д.В. от 24.2024 САО «Ресо-Гарантия» сообщает, что согласно п. 9.1.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата распространяется на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. На основании представленных документов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI LANCER», рег. знак <span class="Nomer2">/__/</span> с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 000 рублей. Расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Страховое возмещение в размере 72924 рубля, выплаченное АО «СК «Астро-Волга», полностью покрыло причиненный ущерб, оснований для доплаты не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца были покрыты страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем у него отсутствует право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд с учётом приведенных разъяснений обоснованно исходил из того, что сумму причиненного ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении ущерба, предъявленных потерпевшим к причинителю вреда, следует устанавливать надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате в пользу истца в рамках правоотношений по договору ОСАГО, поскольку в силу статьи 1072 ГК РФ на причинителе вреда, застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем размер страховой выплаты, которую потерпевший вправе был получить по договору ОСАГО, независимо от того, обратился ли потерпевший за получением этой страховой выплатой.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, ограничивается разницей между суммой рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего на дату возмещения вреда и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом установление факта, свидетельствующего о невыплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в том числе при получении потерпевшим страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, или выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший, не является основанием для увеличения ответственности причинителя вреда, при том, что право на истребование в таком случае страховой выплаты в надлежащем размере является усмотрением потерпевшего, который вправе реализовать свои права, заявив соответствующие требования к страховой компании, либо не заявлять такие требования, что не является препятствием для правильного разрешения требований, предъявленных к причинителю вреда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не представлен расчет страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в ответ на судебный запрос АО «СК «Астро-Волга» представлено заключение ООО «Расчетно-аналитический центр» от 26.01.2023 (составлено на основании договора и направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заказчик – Астро-Волга), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, составляет 55600 руб. с учетом износа, 69500 руб. – без учета износа. Данное заключение составлено экспертом-техником <span class="FIO8">Е.</span>, внесенный в государственный реестр экспертов-техников (рег. номер 7273), из исследовательской части данного заключения следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное заключение ответчиком Куц И.В. не опровергнуто. Оснований поставить под сомнение выводы данного заключения судебная коллегия не усмотрела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представлена ремонт-калькуляция № 1100887 от 23.01.2023, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 72924 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании АО «СК «Астро-Волга», содержащего вышеуказанное экспертное заключение от 26.01.2023, выполненное в соответствии с Единой методикой.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия ущерба, непокрытого страховым возмещением, истцом представлено заключение №04.070/2023 от 28.04.2023, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный <span class="others3">знак /__/</span>, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом округления, составляет 175 900 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его критической оценки, при этом учел, что выводы заключения ответчиком Куц И.В. не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции, в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), обоснованно взыскал с Куц И.В. в пользу Дышканта Д.В. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежные средства в размере 102 976 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонтно- восстановительных работ в размере 175 900 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 72 924 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению в виду следующего.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела интересы истца Дышканта Д.В. представлял Кривошеев С.С. на основании ордера от 27.09.2024 № 24-02-038, выданного Адвокатским бюро Томской области «ТОККО».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 24.06.2023 Дышкант Д.В. в адвокатское бюро «ТОККО» внесено 35000 рублей, основание: оказание юридической помощи по соглашению № 23-02-019 от 23.06.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Кривошеев С.С., объем и характер выполненной им работы по делу, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, судебная коллегия признает взысканную судом сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) обоснованной, отвечающей принципу разумности, учитывающую баланс прав и интересов сторон.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об обратном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Томского районного суда Томской области от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куц Инны Викторовны Куц Евгения Ивановича на решение - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2025.</p> </div></span>