Дело № 33-1065/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Когай К.Е. Дело № 33-1065/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 01 апреля 2025 года</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дегтяренко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Краус Д.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова Владимира Сергеевича на определение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2?680/2024 по иску Храмцовой Ларисы Геннадьевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании действий Центральной жилищной комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Храмцова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что обращалась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным действий по уменьшению размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Советского районного суда г. Томска от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. В ходе защиты своих интересов истец в суде первой инстанции понесла следующие расходы: 300 руб. – за уплату государственной пошлины, 70000 руб. – за оказание юридической помощи, из которых 55000руб. – за составление искового заявления и участие в качестве представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. – за участие в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, 5000руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде при решении вопроса о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель, заинтересованное лицо Кузнецов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, представителя не направило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С УМВД России по Томской области в пользу Храмцовой Л.Г., взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе представитель УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указал, что факт несения расходов на оплату услуг адвоката не доказан. Приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров адвокатского образования не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что фиксированный размер оплаты труда адвоката подлежит учету при определении разумности расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что взыскание 40000 руб. за подготовку искового заявления, участие в одной подготовке к делу, трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, которые проходили в течение непродолжительного времени, является необоснованным, не соответствует фактическим трудозатратам и требованиям разумности. Дело не представляло сложности, доказательства представлялись ответчиком.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 22.02.2024 частично удовлетворены исковые требования Храмцовой Л.Г. к УМВД России по Томской области о признании незаконными действий по уменьшению размера единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судом признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Томской области в части уменьшения на 11,03 кв.м. потребности в жилой площади для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленные протоколами от 09.12.2022 № 32 и № 34, утвержденными распоряжениями УМВД России по Томской области от 09.12.2022 № 1/32-22321 и № 1/32-22320 соответственно; на УМВД России по Томской области возложена обязанность произвести в отношении Храмцовой Л.Г. перерасчет единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2024 решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 решение Советского районного суда г. Томска от 22.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.06.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Томской области – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание категорию иска, заявленного Храмцовой Л.Г., действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, участием в досудебной подготовке по делу 24.01.2024, судебных заседаниях в суде первой инстанции 06.02.2024, 14.02.2024, 22.02.2024, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.06.2024, составлением заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г.Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о взыскании понесенных расходов и определил, что разумной является сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7000руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению в размере 5000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не соглашаться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.11.2023 (т.2, л.д. 96); квитанции к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 219); кассовый чек от 11.12.2023 (т.1 л.д. 30).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив указанные документы, апелляционная инстанция считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к рассмотренному делу, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственно пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, непредставление приходно-кассовых ордеров, кассовой книги, журнала регистрации ордеров не лишает права лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение своих расходов, понесенных на представителя, деятельность которого подтверждена материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из соглашения об оказании юридических услуг от 09.11.2023, заключенного между адвокатом Фомченковой Н.В. и Храмцовой Л.Г., следует, что адвокат Фомченкова Н.В. принимает на себя обязательство составить исковое заявление доверителя к УМВД России по Томской области о признании незаконными действий по уменьшению размера единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения пенсионера МВД России Храмцовой Л.Г. с семьей в составе 2-х человек и представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по указанному иск (пункт 1.1). Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные адвокатом услуги (выполненную работу) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.2.). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 55000 руб. в следующем порядке: 5000 руб. в день подписания настоящего соглашения, 10000 руб. в срок до 05.12.2023, 10000 руб. в срок до 05.01.2024, 10000 руб. в срок до 05.02.2024, 10000 руб. в срок до 05.03.2024, 10000 руб. в срок до 05.04.2024 (пункт 3.1.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оплаты Храмцовой Л.Г. юридических услуг в размере 70000 руб. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.11.2023 №58, от 05.12.2023 №62, от 05.01.2024 №01, от 06.02.2024 №06, от 05.03.2024 №10, от 05.04.2024 №13., от 18.06.2024 №22, от 15.08.2024 №30.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром, заверены печатью (штампом) кассира.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта несения судебных расходов, следовательно, само по себе представление платежных документов, о фальсификации которых не заявлено, является достаточным для вывода о несении таких расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные квитанции содержат данные доверителя, основание оплаты с указанием на соглашение, сумму, полученную адвокатом за оказанные услуги по соглашению, а также подпись адвоката в получении денежных средств, подтвержденную печатью адвокатского кабинета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При это апелляционная инстанция также учитывает, что споров по оплате данных услуг между сторонами соглашения не возникло, расходы компенсированы представителю полностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт передачи истцом и получения адвокатом денежных средств по заключенному между ними соглашению подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная инстанция также признает несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом апелляционной инстанцией также принята во внимание средняя стоимость за аналогичные услуги, сложившаяся на рынке юридических услуг в г. Томске.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, опубликованной на сайте https://yurgorod.ru/gorod-tomsk/price-list/ стоимость юридических услуг за юридическую консультацию составляет от 500 до 1500 руб., составление искового заявления от 1000 до 3000 руб., составление отзыва на исковое заявление о 1000 до 2900 руб., составление возражения на исковое заявление от 1000 до 2900 руб., составление возражений на апелляционную жалобу от 1000 до 2500 руб., составление ходатайства от 500 до 2500 руб., составление иных документов от 500 до 2500 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу от 2500 до 20000 руб., за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 2500 до 15000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридического агентства «Lextime» hrrps://lextime-tomsk.ru стоимость юридических услуг за устную консультацию от 1500 руб., составление искового заявления от 4000 руб., подготовка отзыва, пояснения, ходатайства от 2500 руб., представительство в суде от 20000 руб.; согласно информации, размещенной на сайте юридической компании «Содействие» https://sodeistvie166.ru, стоимость юридических услуг за устную консультацию от 500 до 1000 руб., составление документов правового характера от 1000 руб., ознакомление с материалами дела от 3000 руб., подача документов в суд от 1000 руб., представительство в районном суде от 15000 руб., участие в рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб от 5000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ссылки в частной жалобе на размеры возмещения издержек, установленных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, так как названный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, выполняемых на основании гражданско-правового договора (соглашения).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств чрезмерности судебных расходов, исходя из объема оказанных представителем услуг, ответчиком не представлено, признанная судом разумной стоимость услуг по оплате представителя не опровергнута какими-либо представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими возможность получения истцом аналогичных услуг за меньшую сумму.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для ограничения лица, в чью пользу состоялось судебное решение, предусмотренного законом права на возмещение понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов, и основанием для освобождения проигравшей стороны от возмещения указанных издержек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Томска от 17 января 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.А. Дегтяренко</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 07 апреля 2025 г.</p> </div></span>