Дело № 33-1602/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Крикунова О.П. Дело № 33-1602/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">от 14 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Залевской Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Краус Д.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске объединённые материалы № 13-93/2025, 13-214/2025 по гражданскому делу № 2-733/2024 по исковому заявлению Барановой Илоны Павловны к индивидуальному предпринимателю Колосовой Ирине Александровне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе заявителя Барановой Илоны Павловны на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад председательствующего,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Баранова И.П. обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосовой И.А. (далее – ИП Колосова И.А.), просила суд взыскать с ответчика ИП Колосовой И.А.:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму, уплаченную по договору от 30.10.2021 в размере 385300 руб.;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 111737 руб.;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы денежной суммы в размере 385300 руб.;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- в случае взыскания неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере меньшем, чем 385300 руб. определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 3% от суммы 385300 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата уплаченной за работы денежной суммы в размере 385300 руб., но не более, чем разницы между стоимостью работ 385300 руб. и размера присуждённой неустойки за просрочку требования о возврате уплаченной за работы денежной суммы;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- штраф за нарушение прав потребителя.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2024 исковые требования Барановой И.П. к ИП Колосовой И.А. удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ИП Колосовой И.А. в пользу Барановой И.П.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-стоимость устранения производственных недостатков товара в размере 229159,78 руб.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-неустойку в размере 50000 руб.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-штраф за нарушение прав потребителя в размере 70000 руб.,</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-судебные расходы.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Барановой И.П. отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также постановлено взыскать с ответчика ИП Колосовой И.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9374,80 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Баранова И.П. в лице представителя Гетало С.А. обратилась в суд с заявлением, просила взыскать с ответчика ИП Колосовой И.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, на оплату стоимости проведения исследования причин повреждений товара в сумме 6500 рублей, 1100 рублей на проверку работоспособности духовки, а всего 57600 рублей (том дела 2, лист дела 170).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ИП Колосова И.А. в лице представителя Урбайтите М.Е. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Барановой И.П. в пользу ответчика ИП Колосовой И.А. судебных расходов в размере 109445 руб., из которых 75000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 34445 руб. – расходы на проведение двух судебных экспертиз, просила суд произвести зачёт судебных издержек стороны истца Барановой И.П. и стороны ответчика ИП Колосовой И.А.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 04.02.2025 заявления Барановой И.П., ИП Колосовой И.А. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство, материалу присвоен номер 13-93/ 2025 (том 2, лист дела 199).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления рассмотрено в отсутствие заявителей Барановой И.П., ИП Колосовой И.А., заинтересованного лица.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года постановлено:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">-взыскать с ИП Колосовой И.А. в пользу Барановой И.П. судебные расходы в размере 26291,05 руб., в том числе в возмещение расходов на оплату услуг представителей 22704,50 руб., расходов за составление акта экспертного исследования в размере 4216,55 руб., в удовлетворении остальной части заявления постановлено отказано;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с Барановой И.П. в пользу ИП Колосовой И.А. судебные расходы в размере 22648,53 руб., в том числе на оплату услуг представителей 10548 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12100,53 руб.. в удовлетворении остальной части заявления отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истец Баранова И.П. в лице представителя Гетало С.А. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные судебными определениями на сторону ответчика, не подлежат пропорциональному распределению, так как обязанность их несения установлена судебными актами. Данные действия нарушают принцип правовой определённости и применение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что ответчик как проигравшая сторона обязана нести все судебные расходы, связанные с её процессуальной деятельностью, взыскание с истца части расходов в пользу ответчика противоречит закону, поскольку истец Баранова И.П. выиграла спор в полном объёме. Частичное же удовлетворение исковых требований касается только суммы компенсации за нарушение прав истца.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 14 и абзацу 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что итоговым судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Кировского районного суда г. Томска от 10.10.2024, вступившее в законную силу 26.11.2025.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления Барановой И.П., ИП Колосовой И.А. о взыскании судебных расходов поданы в пределах установленного статьёй частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с исковым заявлением между Барановой И.П. (заказчик) и ООО «Юридическое бюро» в лице директора Гетало С.А. (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2023, предметом которого является предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о предъявлении претензии по договору купли-продажи № 495 от 30.07.2020 в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (том 2, листы дела172 – 172, оборот).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору от 20.10.2023 исполнитель обязан исполнять свои обязанности в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, вправе привлекать соисполнителей Штефан Н.П., Гетало С.А. для выполнения услуг по настоящему договору (раздел 2) ; максимальная стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50 000 рублей. В стоимость услуг не включаются расходы, возникающие при исполнении настоящего договора, и оплачиваются дополнительно заказчиком (пункт 3.1 договора).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий объём работ, проделанных представителями истца Барановой И.П., по настоящему делу с момента принятия дела к производству и до вынесения решения судом первой инстанции по делу, состоял из участия представителей – Гетало С.А. и Штефан Н.П. в двух подготовках дела к судебному разбирательству (14.02.2024, 29.02.2024) (том дела 1, лист дела 67), одном предварительном судебное заседание (20.03.2024) (том дела 1, лист дела 174) и двух судебных заседаниях, которые заняли три дня (16.07.2024, 08.10.2024, 10.10.2024) (том 2, листы дела 70, 138, 150). В ходе судебных заседаний указанные представители представляли доказательства, участвовали в их исследовании, заявляли ходатайства, участвовали в судебных прениях.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесённых расходов истцом Барановой И.П. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 240323 от 20.10.2023, № 140324 от 14.03.2024, № 231224 от 23.12.2024, из которых следует, что истец Баранова И.П. на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2023 внесла в кассу ООО «Юридическое бюро» в общей сложности 50 000 рублей (том 2, листы дела 17 – 175).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец Баранова И.П. понесла расходы в размере 6 500 руб. за составление ИП <span class="FIO6">К.</span> акта экспертного исследования № 13.04.-23Т, о чём представлены договор № 13.01.-23Т от 04.04.2023, акт оказанных услуг от 18.04.2023, чек от 18.04.2023 (том 2, листы дела 177 – 177, оборот). Данные расходы были необходимы для подтверждения в суде доводом о некачественности выполненных работ и их результата.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с обращением в суд истца Барановой И.П. ответчиком ИП Колосовой И.А. был заключён договор возмездного оказания услуг № С511-ИП/2024 от 01.02.2024 с индивидуальным предпринимателем <span class="FIO7">Р.</span> (далее – ИП <span class="FIO7">Р.</span>) на представление её интересов в суде № С511-ИП/2024, стоимость услуг в общей сложности составила 75000 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из распоряжения о привлечении соисполнителя для оказания услуг от 01.02.2024, индивидуальным предпринимателем <span class="FIO7">Р.</span> принято распоряжение о привлечении в качестве соисполнителя и поручено представительство ИП Колосовой И.А. – заказчика по договору возмездного оказания услуг Урбайтите М.Е. при рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска гражданского дела по исковому заявлению Барановой И.П. (том 2, лист дела 188). Также распоряжением от 15.07.2024 предоставлено право участия в деле Шестидесятого А.В. (том 2, лист дела 214).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждён объём проделанной представителями ответчика ИП Колосовой И.А. работы, а именно ознакомление Урбайтите М.Е. с материалами дела, представление возражений на исковое заявление, письменных ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, о назначении судебной экспертизы, участие в предварительном судебном заседании 20.03.2024 и судебных заседаниях 08.10.2024, 10.10.2024 (том дела 1, листы дела 30, 35 – 42, 44 – 65, 137, 174, том дела 2, листы дела 138, 150-154).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Шестидесятый А.В. принимал участие в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16.07.2024 (том дела 2, лист дела 70).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения ответчиком расходов подтверждается квитанцией на оплату услуг представителей от 01.02.2024 № 254, из которой следует, что ИП Колосова И.А. внесла в кассу ИП <span class="FIO7">Р.</span> 75 000 руб. за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № С511-ИП/2024 от 01.02.2024 (том дела 2, лист дела 189).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ею были понесены расходы в размере 34445 руб. на проведение двух судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу в размере 34 445 руб., из которых:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 19 019 руб. за проведение товароведческой экспертизы автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз»), что подтверждается счетом № 5343 от 17.06.2024 и платёжным поручением № 115 от 28.02.2024 (том дела 2, листы дела 190 – 192);</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">- 15 426 руб. за проведение оценочной товароведческой экспертизы АНО «Томский центр экспертиз», что подтверждается счётом № 5598 от 27.08.2024 и платежным поручением № 404 от 05.09.2024 (том дела 2, листы дела 193 – 195).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление Барановой И.П. о взыскании судебных расходов, признал, что факты несения ею расходов на оплату услуг представителя и составление акта экспертного исследования доказаны, а расходы на оплату работ по проверки духовки не подтверждены; признал разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 35 000 руб., определил степень удовлетворения исковых требований и взыскал с ИП Колосовой И.А. в пользу Барановой И.П. 22 704, 50 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4216,55 рублей на составление акта экспертного заключения, а всего - 26291,05 рублей.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление ответчика ИП Колосовой И.А. о взыскании судебных расходов, суд признал разумными её расходы на оплату услуг представителей в сумме 30000 руб., и с учётом степени отказа в удовлетворении иска Барановой И.П., постановил возместить данные расходы в размере 10 548,00 руб., расходы на оплату экспертизы - в размере 12 100,53 руб., взыскав с истца Барановой И.П. в пользу ответчика ИП Колосовой И.А. судебные расходы в общем размере 22 648,53 руб.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Податель частной жалобы Баранова И.П. в лице представителя Гетало С.А. не оспаривает размер судебных расходов на оплату услуг представителей, признанных судом разумными, в связи с чем данное обстоятельство апелляционной инстанцией не проверяется.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат распределению между сторонами пропорционально степени удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Общий принцип распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывает распределять все судебные расходы, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный принцип применяется и при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Согласно разъяснениям пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела истицей было заявлено 4 требования.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда полностью удовлетворены требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», требование о взыскании компенсации морального вреда ( с учётом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), что составляет 50% удовлетворения иска ( 25% и 25%), в одном требовании о взыскании неустойки отказано (0%), одно требование о взыскании стоимости устранения производственных недостатков удовлетворено на 14,86% ( 229159,78 х 25% : 385300).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом исковые требования Барановой И.П. были удовлетворены судом частично, степень удовлетворения её иска составила 64,86 %.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции определил степень удовлетворения иска Барановой И.П. как 67,87%, что апелляционная инстанция рассматривает как описку, не повлиявшую на существо судебного постановления, поскольку арифметически суммы ко взысканию определены судом с учётом правильной степени удовлетворения иска на 64,86%.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя частной жалобы о том, что Баранова И.П. выиграла спор в полном объёме ошибочны и подлежат отклонению, так как исковое требование имущественного характера о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 385300 рублей Барановой И.П. не изменялось и удовлетворено судом частично, а во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истице отказано.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное указывает на то, что Баранова И.П. вправе взыскать с ответчика ИП Колосовой И.А. все судебные расходы в размере, пропорциональном 64,86% от понесённых, а ответчица ИП Колосова И.А. – с Барановой И.П. – в размере – 35,14%, как и определено судом.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам Барановой И.П., то обстоятельство, что судебные расходы по оплате работы экспертов были первоначально возложены судом на ответчицу, не освобождает её от их возмещения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела видно, что ИП Колосова И.А. оплатила на основании определений суда первой инстанции от 20.03.2024, от 16.07.2024 (том дела 2, листы дела 72, 81,82, 191 -195) стоимость проведения судебных экспертиз в полном объёме.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заключения судебных экспертиз, выполненных АНО «Томский центр экспертиз» 17.06.2024, 30.08.2024, были положены в основу судебного решения, оснований для освобождения истицы Барановой И.П. от уплаты возмещения судебных расходов, понесённых другой стороной пропорционально размеру удовлетворённых требований не имеется, также как и злоупотреблений со стороны ответчицы.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы суд при распределении судебных расходов на оплату работы экспертов правильно исходил из результатов разрешения спора, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не из определения суда о назначении судебной экспертизы, которым судебные расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчицу, так как разрешение вопроса о внесении денежных средств на оплату работы эксперта в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует их последующему возмещению в соответствии с правилом части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется, а потому является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что согласно пункта 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в части взыскания с истца Барановой И.П. в пользу ответчика ИП Колосовой И.А. судебных расходов, не имеется.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Томска от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Илоны Павловны– без удовлетворения.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.05.2025</p> </div></span>