Дело № 33-1420/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Чухланцева С.А. Дело № 33-1420/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 29 мая 2025 года </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ячменевой А.Б.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Миретиной М.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Алене Васильевне на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сахарных А.С. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Васильевой А.В. судебные расходы в размере 50 519 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что решением Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2023 по делу №2-561/2023 признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <span class="Nomer2">/__/</span>, выданное <span class="Data2">/__/</span> <span class="FIO1">В.</span> в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span>; признан недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.05.2022 № <span class="Nomer2">/__/</span>, заключенный между <span class="FIO1">В.</span> и Васильевой А.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span> и применены последствия недействительности сделки; признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.06.2022 <span class="Nomer2">/__/</span> на имя Васильевой А.В.; удовлетворены требования о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span> от <span class="FIO7">В.</span> к Сахарных А.С., <span class="FIO11">С.</span>, <span class="FIO8">С.</span>, <span class="FIO9">С.</span>, в равных долях. Апелляционным определением Томского областного суда от 13.11.2024 решение Асиновского городского суда от 11.12.2023 изменено. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, однако заявитель понес судебные расходы на общую сумму 50519 руб., в том числе: на оплату юридических услуг – 45000 руб.; на оплату госпошлины – 5519 руб. Со ссылкой на ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просила взыскать с Васильевой А.В. судебные расходы на общую сумму 50 519 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Сахарных А.С. в судебном заседании требования поддержала.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Васильевой А.В. – Бескишкина Л.А. выразила несогласие с размером заявленных судебных расходов, также полагала необходимым взыскание производить со всех ответчиков.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Богуславская О.С. полагала заявление Сахарных А.С. подлежащим удовлетворению.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="FIO11">С.</span>, ответчики Васильева А.В., нотариус Гришель И.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области в судебное заседание не явились.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Васильевой А.В. в пользу Сахарных А.С. взысканы судебные расходы в размере 29028,87 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик Васильева А.В. просит определение отменить, взыскать расходы с нотариуса Гришель И.А. в части удовлетворенных к ней требований.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика нотариуса Гришель И.А., действия которой привели к нарушению прав истца.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2023 исковые требования Сахарных А.С., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей <span class="FIO8">С.</span>, <span class="FIO9">С.</span>, <span class="FIO11">С.</span> к Васильевой А.В., Богуславской О.С. о признании недействительными сделок по переходу права собственности и применении последствий их недействительности удовлетворены частично, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <span class="Data2">/__/</span> <span class="FIO1">В.</span> нотариусом нотариального округа Асиновского района Томской области <span class="FIO10">Н.</span> в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span>; признан недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.05.2022, заключенный между <span class="FIO1">В.</span> и Васильевой А.В. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span> и применены последствия недействительности сделки; признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.06.2022 <span class="Nomer2">/__/</span> на имя Васильевой А.В.; постановлено зарегистрировать переход права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span> и земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span> от <span class="FIO7">В.</span> к Сахарных А.С., <span class="FIO11">С.</span>, <span class="FIO8">С.</span>, <span class="FIO9">С.</span>, в равных долях, в остальной части исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Томского областного суда от 13.11.2024 решение Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2023 отменено в части признания недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 31.05.2022, заключенного между <span class="FIO1">В.</span> и Васильевой А.В., в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span>, в указанной части принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения земельного участка c долей жилого дома от 31.05.2022, заключенный между <span class="FIO1">В.</span> и Васильевой А.В., в части условий пункта 1.1 данного договора: «принадлежащий дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <span class="FIO10">Н.</span>, нотариусом нотариального округа Асиновского района Томской области 21.04.2022, за реестровым № <span class="Nomer2">/__/</span>, государственная регистрация права <span class="Nomer2">/__/</span> от 22.04.2022».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судья исходил из того, что имущественные требования Сахарных А.С., направленные на защиту прав истца и ее несовершеннолетних детей на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, удовлетворены частично и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 73%. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Богуславской О.С., поскольку она не имела возражений относительно заявленных требований.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция не согласилась с выводом судьи в части определения размера удовлетворенных требований.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что обращаясь в суд, Сахарных А.С., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <span class="FIO8">С.</span>, <span class="FIO9">С.</span>, <span class="FIO11">С.</span>, просила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать недействительным ранее выданное <span class="FIO1">В.</span> свидетельство о праве на наследство по закону от 21 апреля 2022 г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать недействительным (в силу его ничтожности) договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 31 мая 2022 г., заключенный между <span class="FIO1">В.</span> и Васильевой А.В. и применить последствия недействительности ничтожной сделки;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 3 июня 2022 г. на имя Васильевой А.В.;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">восстановить право собственности <span class="FIO1">В.</span>, умершей <span class="Data2">/__/</span>, на земельный участок общей площадью <span class="Nomer2">/__/</span> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">произвести государственную регистрацию перехода права собственности за Сахарных А.С., <span class="FIO11">С.</span>, <span class="FIO8">С.</span>, <span class="FIO9">С.</span> в равных долях на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, и по 1/4 доле каждому на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <span class="Address2">/__/</span>;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать за ними право собственности на указанный объект.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование о признании недействительным (в силу его ничтожности) договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 31 мая 2022 г., заключенного между <span class="FIO1">В.</span> и Васильевой А.В., является по своей природе имущественным требованием, подлежащим оценке.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2024 признан недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 31 мая 2022 г., заключенный между <span class="FIO1">В.</span> и Васильевой Аленой Васильевной, в части условий пункта 1.1 данного договора: «принадлежащий дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <span class="FIO10">Н.</span>, нотариусом нотариального округа Асиновского района Томской области 21 апреля 2022 г., за реестровым <span class="Nomer2">/__/</span>, государственная регистрация права <span class="Nomer2">/__/</span> от 22 апреля 2022 г.».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения в части земельного участка, поскольку предметом данной сделки являлся земельный участок, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, право на который не было передано истцам по договору купли-продажи от 9 апреля 2010 г., поскольку по данному договору ими приобретено право собственности на другой земельный участок – по <span class="Address2">/__/</span>, а земельный участок по <span class="Address2">/__/</span>, после смерти <span class="FIO7">В.</span> унаследован <span class="FIO1">В.</span> на законных основаниях, следовательно, мог быть передан ответчику Васильевой А.В. по заключенному между ними договору дарения, который в этом случае не нарушает права истцов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 31 мая 2022 г. признан недействительным только в отношении дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер объекта <span class="Nomer2">/__/</span></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование о признании права собственности за Сахарных А.С., <span class="FIO11">С.</span>, <span class="FIO8">С.</span>, <span class="FIO9">С.</span> в равных долях на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом также является имущественным требованием, подлежащим оценке.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, имущественные требования Сахарных А.С. удовлетворены на 12,5% (1/4 от 50%).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные требования Сахарных А.С. относятся к неимущественным требованиям (о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 2022 г. в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом; о признании недействительной записи в ЕГРН от 3 июня 2022 года; о восстановлении права собственности <span class="FIO1">В.</span> на земельный участок; о государственной регистрации перехода права собственности за Сахарных А.С., <span class="FIO11">С.</span>, <span class="FIO8">С.</span>, <span class="FIO9">С.</span> в равных долях на 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом и по 1/4 доле каждому на земельный участок).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку решением суда удовлетворены 4 из 5 требований неимущественного характера, таким образом, неимущественные требования Сахарных А.С. удовлетворены на 37,5% (3/4 от 50%).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2024 процент удовлетворенных требований Сахарных А.С. составил 50% (12,5% + 37,5%).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 519 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции от 16.08.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, учитывая, что истцом при подаче иска заявлены также требования неимущественного характера, уплате подлежала государственная пошлина в размере 6719 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку заявленные требования Сахарных А.С. удовлетворены на 50%, с Васильевой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3359,5 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы, суд верно указал на отсутствие оснований для возложения данных расходов на ответчика Богуславскую О.С. и нотариуса Гришель И.А.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик Богуславская О.С. являлась надлежащим ответчиком лишь по требованию о государственной регистрации перехода права собственности, при этом полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с ее стороны не установлено нарушения или оспаривания прав истца, суд правомерно не усмотрел оснований для распределения данных расходов на нее.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в решении Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2023 суд указал, что нотариус Гришель И.А. является ненадлежащим ответчиком, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с нотариуса Гришель И.А. не имелось.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем Сахарных А.С. Розгиной С.В. на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда, поскольку, как указано ранее, требования Сахарных А.С. удовлетворены на 50%, что составляет 22500 руб. от понесенных истцом 45000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции интересы Сахарных А.С. представляла Розгина С.В.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору возмездного оказания услуг от 14.08.2023 Розгина С.В. приняла на себя обязательство по представлению в суде интересов несовершеннолетних детей <span class="FIO9">С.</span>, <span class="FIO8">С.</span>, а также интересов Сахарных А.С., по иску о признании недействительными сделок по переходу права собственности и о применении последствий недействительности сделок (п. 1.1 Договора). В рамках договора исполнитель обязался: изучить предоставленные документы заказчиком, осуществить консультирование клиента в области гражданского права РФ, ГПК, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы и правовых последствиях; подготовить и направить исковое заявление в Асиновский городской суд Томской области, осуществить представительство интересов несовершеннолетних детей <span class="FIO9">С.</span>, <span class="FIO8">С.</span>, а также интересов Сахарных А.С. в суде первой инстанции; выполнять иные незапрещённые действия в силу закона, направленные на правовую защиту интересов клиента (п. 1.2. Договора).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1. Договора от 05.03.2024 стоимость услуг за оказание юридической помощи определена сторонами в размере 45000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов в сумме 45 000 руб. подтверждается расписками от 14.08.2023, от 20.09.2023, от 20.10.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов гражданского дела следует, что Розгина С.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 08.09.2023, 25.09.2023, 02.11.2023, 16.11.2023; знакомилась с материалами дела 16.10.2023; принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.12.2023, 11.12.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая сложность спора, время, затраченное представителем на участие при рассмотрении дела, степень его участия в деле, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель в суде, категорию возникшего спора, частичное удовлетворение исковых требований, апелляционная инстанция полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя 22500 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, с Васильевой А.В. в пользу Сахарных А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25859,5 руб. (3359,5 руб. +22500 руб.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, путем снижения суммы расходов с 29028,87 руб. до 25859,5 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 27 февраля 2025 года изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Васильевой А.В. в пользу Сахарных А.С., с 29028,87 руб. до 25859,5 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2025.</p> </div></span>