Дело № 33а-1463/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Перелыгина И.В. Дело № 33а-1463/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 70RS0004-01-2023-003830-48</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 25 апреля 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Простомолотова О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Бондаревой Н.А., Точилина Е.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Власовой В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-124/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дилижанс», Кучерова Ивана Михайловича об оспаривании постановления администрации Города Томска № 333-з от 26 ноября 2019 года «Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кузнецова, ул. Герцена, ул. Красноармейской, пр. Кирова в городе Томске» в части пункта 11 приложения 11, в части установления координат земельного участка <span class="Nomer3">/__/</span> в пункте 9 приложения11</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Кучерова Ивана Михайловича на дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2025года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением администрации Города Томска от 26 ноября 2019 года № 333-з утвержден проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кузнецова, ул. Герцена, ул. Красноармейская, пр. Кирова в городе Томске, согласно приложениям 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11к этому постановлению (далее – постановление № 333-з) (л.д. 31-53 т. 2, л.д. 8-30 т. 3).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении 11 к названному постановлению перечислены элементы планировочной структуры – кварталы с экспликацией земельных участков, подлежащих образованию и изменению согласно проекту межевания (пункты 1-8); приведена ведомость координат поворотных точек образуемых и изменяемых земельных участков, среди которых <span class="Nomer4">/__/</span> с координатами (точка <span class="Address2">/__/</span>) (пункт 9); указаны сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания (пункт 10); приведена ведомость координат характерных точек красных линий, утвержденных проектом межевания территории (пункт 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Компания Дилижанс», Кучеров И.В., являющийся учредителем данного общества, обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просили признать недействующими отдельные положения постановления администрации Города Томска от 26 ноября 2019 года № 333-з, а именно: пункта 11 приложения 11 в связи с отсутствием всех координат красных линий в застроенной территории, ограниченной ул. Кузнецова, ул. Герцена, ул. Красноармейская, пр. Кирова в городе Томске; пункт 9 приложения 11 в части установления координат земельного участка <span class="Nomer5">/__/</span>; с возложением обязанности на уполномоченный орган утвердить новый проект межевания, с закреплением в нем всех уточненных с учетом исторически сложившихся строительных осей координат красных линий (л.д. 220 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное исковое заявление мотивировано тем, что в 2002 году ООО «Компания Дилижанс» арендовало земельный участок для проектирования и строительства нежилого здания по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, и в период с 2003 по 2005 годы возвело нежилое трехэтажное здание с мансардой; строительство здания осуществлялось одновременно с реконструкцией соседнего здания. Указанным нежилым зданиями были присвоены условные кадастровые номера и адреса: <span class="Address2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией Города Томска в Арбитражный суд Томской области заявлены требования к ООО «Компания Дилижанс» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <span class="Address2">/__/</span>, так как оно расположено на земельном участке за границей красной линии.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на отсутствие у названного здания признаков самовольного строения, административные истцы указали, что точных координат красных линий вдоль ул. Герцена в г. Томске в соответствии с нормативными актами и исходя из исторически сложившейся линии застройки до настоящего времени не установлено, используемый администрацией Города Томска Проект детальной планировки центральной части города Томска, утвержденный решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15 апреля 1991 года № 407р, является устаревшим, принятым без соблюдения требований законодательства, в нем отсутствует описание границ красных линий, координаты точек этих линий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в оспариваемом проекте межевания в пункте 11 приложения 11 координаты красных линий определены не на всей территории межевания, а только в отношении красных линий, которые установлены для парковых зон на данной территории. В отношении остальных красных линий, имеющихся на территории межевания и которые используются в работе органами местного самоуправления, в том числе вдоль ул. Герцена, координаты не установлены, что противоречит статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости принадлежащем обществу, препятствует вводу его в эксплуатацию, признании постройки самовольной и ее сносу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагали, что образованный оспариваемым нормативным актом земельный участок <span class="Nomer6">/__/</span> под аварийным домом по <span class="Address2">/__/</span>, координаты которого установлены пунктом 9 приложения 11, сформирован с захватом земель общего пользования – проезда к многоквартирным домам по <span class="Address2">/__/</span>, а также произошло его наложение на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">/__/</span>, что противоречит положениям Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ОЗ «О безопасности дорожного движения» (л.д. 212-214 т. 1, л.д. 220 т. 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 25 ноября 2024 года департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска заменен на Департамент градостроительного развития Томской области; в качестве заинтересованного лица привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ООО «Компания Дилижанс» ДобрынинА.В. настаивал на удовлетворении требований административного иска с учетом представленных уточнений. Дополнительно указал, что постановление № 333-з в оспариваемой части подлежит признанию недействующим в связи с неполнотой нормативного правового акта, поскольку в нем отсутствует описание в соответствии с действующим законодательством красных линий, установленных решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 15 апреля 1991 года № 407р, которые нанесены на публичный градостроительный атлас. Образование земельного участка <span class="Nomer7">/__/</span> по адресу:<span class="Address2">/__/</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">/__/</span>, нарушает право ООО «Компания Дилижанс»по владению земельным участком, расположенным по адресу:<span class="Address2">/__/</span>, общей площадью <span class="Nomer2">/__/</span> кв.м, как это установлено постановлением мэра Города Томска от 17 декабря 2002 года № 4190з, договором аренды земельного участка № ТО-21-13978 от 17 декабря 2002 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Департамента градостроительного развития Томской области Хлынина М.А. в письменных возражениях и в пояснениях в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что постановление администрации Города Томска № 333-з принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции, с соблюдением порядка его принятия и опубликования, не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов. Поскольку красные линии, проходящие через спорный земельный участок, утверждены решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от 15 апреля 1991 года № 407р, не устанавливались и не изменялись оспариваемым проектом межевания, то включение в состав проекта межевания сведений о координатах характерных точек таких красных линий в силу статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие Кучерова И.М., представителей администрации Города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, заинтересованного лица Булычева В.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Томска от 23 декабря 2024года в удовлетворении административного искового заявления отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2025 года отказано в удовлетворении требований административного иска о возложении обязанности утвердить новый проект межевания с закреплением в нем всех уточненных с учетом исторически сложившихся строительных осей координат красных линий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда КучеровИ.М. просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что при рассмотрении судом не применен закон, подлежащий применению, а также полагает заявленное требование о возложении обязанности утвердить новый проект межевания с закреплением в нем всех уточненных с учетом исторически сложившихся строительных осей координат красных линий законным и подлежащим удовлетворению, поскольку в противном случае оспариваемый нормативный акт порождает недостаточную правовую урегулированность административных и иных публичных отношений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле Департамент строительства Томской области, к компетенции которого отнесены полномочия по утверждению нового проекта межевания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 307, части 5 статьи 213, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает судебный акт первой инстанции не подлежащим отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на уполномоченный орган утвердить новый проект межевания, с закреплением в нем всех уточненных с учетом исторически сложившихся строительных осей координат красных линий, суд первой инстанции исходил из того, что возложение судом обязанности на орган, принявший оспариваемый акт, принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, связано с выявленной недостаточной правовой урегулированностью административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, вместе с тем такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, поскольку судом отказано в удовлетворении требования администратиного иска о признании недействующим в части постановления администрации Города Томска от 26 ноября 2019 года № 333-з, которым утвержден проект межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кузнецова, ул. Герцена, ул. Красноармейская, пр. Кирова в городе Томске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, изложены в обжалуемом судебном акте, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (часть 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 года № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных нормативных предписаний и их разъяснений следует, что недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений может быть выявлена лишь при признании оспариваемого нормативного акта недействующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае оспариваемое административными истцами в части постановление администрации Города Томска № 333-з от 26 ноября 2019 года «Об утверждении проекта межевания территории применительно к застроенной территории, ограниченной ул. Кузнецова, ул. Герцена, ул. Красноармейской, пр. Кирова в городе Томске» признан судом соответствующим иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия нового заменяющего акта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административных истцов о необходимости утверждения нового проекта межевания территории, с закреплением в нем всех уточненных с учетом исторически сложившихся строительных осей координат красных линий, фактичекски направлены на понуждение уполномоченного органа к реализации полномочий в сфере градостроительной деятельности по правовому регулированию спорного вопроса и принятию нового нормативного акта, что не отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку задача суда состоит в проверке оспариваемого акта на соответствие нормативному правовому акту, который имеет большую юридическую силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом к участию в деле необоснованно не привлечен Департамент строительства Томской области, к компетенции которого отнесены полномочия по утверждению нового проекта межевания, лишены правовых оснований и отмену дополнительного решения суда первой инстанции не влекут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2023 года принят Закон Томской области № 126-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности, области земельных отношений между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области и исполнительными органами Томской области», согласно которому исполнительным органам Томской области перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности, области земельных отношений органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области согласно приложению к настоящему Закону (статья 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приложении к указанному Закону Томской области «Перечень муниципальных образований Томской области, в отношении которых перераспределяются отдельные полномочия в области градостроительной деятельности и области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области и органами государственной власти Томской области» указано, в том числе, муниципальное образование «Город Томск» (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 3 Закона Томской области от 27 декабря 2023 года № 126-ОЗ установлено, что уполномоченный исполнительный орган Томской области в области градостроительной деятельности осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области градостроительной деятельности, в том числе, принятие решения о подготовке документации по планировке территории применительно к территории муниципальных образований Томской области, обеспечение подготовки документации по планировке территории, осуществление проверки документации по планировке территории, осуществление согласования документации по планировке территории, принятие решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний и заключения о результатах таких общественных обсуждений или публичных слушаний, в том числе для размещения объектов, указанных в частях 4, 4.1 и 5 - 5.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовленной в том числе лицами, указанными в пунктах 3 и 4 части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в такую документацию, об отмене такой документации или ее отдельных частей, о признании отдельных частей такой документации не подлежащими применению (пункт 7).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 постановления Губернатора Томской области от 8 мая 2024 года № 40 Департамент специальных проектов Томской области определен уполномоченным органом на осуществление полномочий органов местного самоуправления отдельных муниципальных образований Томской области в области градостроительной деятельности в соответствии с Законом Томской области от 27 декабря 2023 года № 126-ОЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же постановлением Губернатора Томской области внесены изменения в постановление Губернатора Томской области от 30 августа 2012 года № 94 «О системе и структуре исполнительных органов Томской области, составе Администрации Томской области», пункт 3 которого дополнен подпунктом 17, в соответствии с которым Департамент специальных проектов Томской области переименован в Департамент градостроительного развития Томской области, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются, так как не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые могут повлиять на принятый судебный акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не ставят под сомнение правильность выводов суда, приведенных в дополнительном решении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дополнительное решение Советского районного суда г. Томска от 7 февраля 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерова Ивана Михайловича – без удовлетворения;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение принято 15 мая 2025 года.</p> </div></span>