Дело № 33-1855/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1855/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 07 августа 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жолудевой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Серяковой М.А., Миретиной М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело (УИД 70RS0003-01-2024-003819-53) № 2-91/2025 по исковому заявлению Фандикова Владислава Владимировича к Татьяниной Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору аренды легкового автомобиля, встречному исковому заявлению Татьяниной Юлии Александровны к Фандикову Владиславу Владимировичу, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Права 70» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установления факта трудовых отношений,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ответчика Татьяниной Юлии Александровны – Гонтаренко Дмитрия Игоревича на решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя Татьяниной Ю.А. Гонтаренко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фандиков В.В. обратился в суд с иском к Татьяниной Ю.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства от 25.05.2022 в размере 230000 рублей.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Татьяниной Ю.А. был заключен договор аренды легкового автомобиля сроком до 25.05.2023, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль за арендную плату в размере 5000 рублей в неделю. Арендатор своих обязанностей по договору аренды не исполняла, вернула автомобиль арендодателю без подписания соответствующих документов. Размер задолженности по договору аренды за период с 25.05.2022 по 24.04.2023 составил 230000 рублей.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.10.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Права 70» (далее – АНО ДПО Автошкола «Права 70»).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Татьянина Ю.А. обратилась со встречным иском к Фандикову В.В., АНО ДПО Автошкола «Права 70» о признании договора аренды легкового автомобиля от 25.05.2022 ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, установлении факта трудовых отношений между Татьяниной Ю.А. и АНО ДПО Автошкола «Права 70» с 01.07.2021 по 24.04.2023.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что фактически ТатьянинаЮ.А. не арендовала у Фандикова В.В. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, поскольку в этом не было необходимости, так как Татьянина Ю.А. была трудоустроена у Фандикова В.В. в качестве инструктора по обучению вождению и именно для исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей ей был предоставлен автомобиль, соответственно договор аренды от 25.05.2022 является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 05.12.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Фандикова Е.В.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании истец Фандиков В.В. поддержала исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Татьянина Ю.А. возражала относительно заявленных ФандиковымВ.В. исковых требований, встречные исковые требования поддержала.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фандиковой Е.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования Фандикова В.В. удовлетворены. С Татьяниной Ю.А. в пользу Фандикова В.В. взыскана задолженность по договору аренды от 22 мая 2022 года в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречное исковое заявление Татьяниной Ю.А. к Фандикову В.В., АНО ДПО Автошкола «Права 70» о признании договора аренды от 22 мая 2022 года ничтожной сделкой, установления факта трудовых отношений, оставлено судом без удовлетворения.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ответчика Татьяниной Ю.А. Гонтаренко Д.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указав в ее обоснование, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, без учета фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что трудовые отношения между сторонами возникли задолго до заключения договора аренды, что подтверждается свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о том, что Татьянина Ю.А. работала у ответчика до заключения договора и продолжила работать после.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не учтено то обстоятельство, что сам договор аренды не мог быть заключен в дату, указанную в нем, так как эта дата совпадает с датой изготовления паспорта Татьяниной Ю.А., учитывая, что паспорт Татьяниной Ю.А. с указанием новой фамилии был изготовлен 25.05.2022, однако на руки он был получен позднее. При этом в договоре указаны новые паспортные данные, которые не могли быть известны до получения паспорта.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, суд исказил показания Татьяниной Ю.А. в части внесения записи в трудовую книжку, указав, что внесения в трудовую книжку записи о трудоустройстве было якобы связано исключительно с оформлением кредита. Вместе с тем, Татьянина Ю.А. пояснила, что копию трудовой книжки с уже внесенной в нее записью она получила от работодателя для того чтобы взять кредит. Запись в трудовую книжку внес сам работодатель при ее трудоустройстве. В настоящее время трудовая книжка находится у работодателя.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не были также оценены доказательства переводов денежных средств между Фандиковой Е.Д. и Татьяниной Ю.А. Указанные денежные средства не были отнесены ни к заработной плате, ни к арендным платежам.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом не установлено, по какой причине в переписке стороны считают, что все взаиморасчеты произведены в полном объеме.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2022 года между Фандиковым В.В. (арендодатель) и Татьяниной Ю.А. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Фольксваген Поло, бежевого цвета, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, а арендатор обязуется принять указанный автомобиль по акту приемки передачи и оплачивать арендную плату в размере 5000 руб. в неделю.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за автомобиль не вносила, истец обратился в суд с указанным иском.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, заявила о недействительности указанного договора аренды, ссылаясь на наличие трудовых отношений с АНО ДПО Автошкола «Права 70».</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор, не согласился с доводами встречного иска Татьяниной Ю.А., признал заключенный между сторонами договор аренды действительной сделкой, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается исходя из следующего.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, фотоматериалы, аудио- и видеозаписи.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, по смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов как-то: трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, судом неправильно распределено и бремя доказывания по заявленным исковым требованиям.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению при разрешении встречных исковых требований Татьяниной Ю.А. являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между руководителем АНО ДПО Автошкола «Права 70» и Татьяниной Ю.А. о личном выполнении ею работы в должности инструктора по вождению в период с 01.07.2021 по 24.04.2023; была ли Татьянина Ю.А. допущена к выполнению этой работы и какие обязанности были возложены на нее исходя из осуществляемых ею трудовых функций; выполняла ли она работу в качестве инструктора по вождению в интересах, под контролем и управлением руководства АНО ДПО Автошкола «Права 70» в период с 01.07.2021 по 24.04.2023; подчинялась ли действующим у работодателя правилам и внутреннему трудовому распорядку; выплачивалась ли ей заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение наличия трудовых отношений Татьяниной Ю.А. представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме ее на работу в АНО ДПО Автошкола «Права 70» инструктором по вождению 01.07.2021.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств подложности данного доказательства ответчики по встречному иску не представили.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка суда на то, что Татьянина Ю.А. сама поясняла, что внесение в трудовою книжку указанной записи было связано исключительно с оформлением ею кредита, не соответствует пояснениям последней согласно протоколам судебного заседания.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, на л.д. 197 (оборот) имеются объяснения Татьяниной Ю.А. о том, что трудовую книжку она передала работнику АНО ДПО Автошкола «Права 70» Фандиковой Е.Д. при трудоустройстве, когда ей понадобилось получить кредит в банке, ей выдали копию трудовой книжки с указанной записью.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запись о приеме Татьяниной Ю.А. на работу в АНО ДПО Автошкола «Права 70» внесена в трудовую книжку Татьяниной Ю.А., имеющую множество записей о работе за предыдущие периоды, копия трудовой книжки заверена печатью организации и подписана директором АНО ДПО Автошкола «Права 70» Фандиковым В.В. Ни Фандиков В.В., ни Татьянина Ю.А. в ходе рассмотрения дела не признавали, что данная запись является фиктивной, сделана не в связи с работой Татьяниной Ю.А. в АНО ДПО Автошкола «Права 70», а для получения ТатьянинойЮ.А. кредита.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки данного доказательства. Вопреки выводам суда, копия трудовой книжки Татьяниной Ю.А. подтверждает факт ее работы в АНО ДПО Автошкола «Права 70» инструктором по вождению с 01.07.2021.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, показаниями допрошенных по делу свидетелей.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, Татьянина Ю.А. пояснила, что ее знакомая, с которой они ранее работали в автошколе «Томич», <span class="FIO30">Д.</span> предложила работать напарницами на одном автомобиле в АНО ДПО Автошкола «Права 70», она порекомендовала ее Фандиковой Е.Д. Для трудоустройства Татьянина (на тот момент Акулова) Ю.А. пришла в офис АНО ДПО Автошкола «Права 70», который располагается на пр.Фрунзе в г. Томске, где прошла собеседование с Фандиковой Е.Д., являвшейся менеджером автошколы, показала свои документы, подтверждающие возможность работы инструктором по вождению. Также при этом присутствовал Фандиков В.В., который предложил ей работать с <span class="FIO31">Ц.</span> на одном автомобиле и распределять между ними учеников. Работали 2/2 или 3/3. Потом Фандиков В.В. ей сказал, что <span class="FIO31">Ц.</span> его не устраивает как инструктор и он будет ее увольнять, чтобы она (Татьянина Ю.А.) брала всех учеников и работала одна на автомобиле.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период работы им выдавались бланки отчетности, в которых указывались ученики, количество уроков и суммы оплаты. Оплата за уроки могла производиться через офис либо наличными ей. Если ученик оплатил занятие в автошколе, то ей занятие не оплачивал. За одно занятие школа ей оплачивали 500 руб. Для ученика занятие стоило 700 руб. В конце недели она привозила ФандиковойЕ.Д. бланки отчетности и полученные от учеников деньги и подводился итог: либо она отдавала деньги в автошколу, либо автошкола ей доплачивала заработную плату.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемый договор аренды был подписан спустя продолжительное время после ее трудоустройства. При подписании ей объяснили, что она является материально-ответственным лицом за автомобиль, договор необходимо подписать, чтобы это оформить документально (л.д. 129 (оборот) – 130).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO15">Д.</span> показала, что с ноября 2021 г. она работала в АНО ДПО Автошкола «Права 70» инструктором по вождению, трудовой договор с ней не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, поскольку у нее было другое основное место работы. Поскольку в автошколе был трудный график работы и была возможность работы вдвоем на одном автомобиле, она позвала свою знакомую Татьянину (на тот момент Акулову) Ю.А. работать с ней в паре. Татьянину Ю.А. приняли на работу в ноябре или декабре 2021 г., они работали на одной машине.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фандикова Е.Д. выдавала список учеников, они с Татьяниной Ю.А. их обзванивали и составляли график занятий. Оплата занятий производилась учениками в офис автошколы либо инструктору. Полученные наличные деньги они отдавали Фандиковой Е.Д., Фандикова Е.Д. подсчитывала и отдавала им процент, также Фандиковой Е.Д. они сдавали акты и путевые листы. В основном ученики оплачивали всю сумму обучения 56 часов автошколе. Стоимость оплаты занятия устанавливалась школой: сначала час стоил 500 руб., потом увеличили до 700 руб. за час. Дату сдачи экзамена в ГИБДД назначала автошкола, Фандикова Е.Д. решала, кто из них (<span class="FIO15">Д.</span> или Татьянина Ю.А.) идет с учениками на экзамен в ГИБДД.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пользоваться автомобилем в личных целях было запрещено, только для обучения учеников автошколы, в автомобиле установлены камеры, также постоянно отсылали фотографии пробега автомобиля, таким образом автошкола контролировала, чтобы автомобиль не использовали помимо занятий в школе. Собственником автомобиля была Фандикова Е.Д., страховка оформлялась без ограничения лиц, допущенных к управлению. Она подписывала акт о материальной ответственности за автомобиль (л.д. 131-132).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO16">А.</span> показала, что обучалась в АНО ДПО Автошкола «Права 70» в конце сентября или октябре 2021 г., Татьянина Ю.А. была ее инструктором по вождению. Оформление документов и прием оплаты за обучение производила Фандикова Е.Д. В автошколе ей сказали, что появился новый инструктор, дали номер телефона, сказали, что надо звонить и записываться на определенное время в графике, также выдали книжку, где отмечались часы вождения. Деньги за уроки передавали инструктору, а они передавали в школу. Экзамен в ГИБДД был организован АНО ДПО Автошкола «Права 70», ТатьянинаЮ.А. присутствовала на экзамене. Татьянина Ю.А. работала инструктором на одном автомобиле с другим инструктором <span class="FIO31">Ц.</span> (л.д. 130 (оборот) – 131).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO17">Е.</span> суду показала, что она училась в АНО ДПО Автошкола «Права 70» в конце 2022 г., Татьянина Ю.А. была ее инструктором. Татьянину Ю.А. ей в качестве инструктора назначила автошкола. Ей выдали карточку, в которой отмечались часы вождения. Оплату за уроки вождения и экзамен в ГИБДД производила автошколе переводом по номеру телефона, который ей назвала менеджер автошколы Елена. Менеджер автошколы Елена представила Татьянину Ю.А. как сотрудника автошколы (л.д. 145 (оборот) – 146).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из показаний свидетеля <span class="FIO18">И.</span>, имеющего в трудовой книжке запись о работе в АНО ДПО Автошкола «Права 70» мастером производственного обучения по вождению с 01.03.2019 по 13.01.2025 (л.д. 185-187), следует, что с ТатьянинойЮ.А. работал в АНО ДПО Автошкола «Права 70» с 2021 г. В период совместной работы в АНО ДПО Автошкола «Права 70» проводились собрания сотрудников, фотосессии, Татьянина Ю.А. на них присутствовала. Учеников распределяла автошкола и принимала оплату за обучение, давала телефон инструктора, а потом ученики сами звонили инструктору. На руки ученикам выдавалась книга по учету вождения. Татьянина Ю.А. работала на автомобиле автошколы. Всем инструкторам выдавались путевые листы, также нужно было проходить технический осмотр автомобиля. (л.д. 200-201).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалы дела представлен путевой лист от 02.02.2022 АНО ДПО Автошкола «Права 70» где указано, что Акулова (в настоящее время Татьянина) Ю.А. прошла предрейсовый контроль технического состояния автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер <span class="Nomer2">/__/</span>, а также медицинский осмотр, путевой лист заверен печатью АНО ДПО Автошкола «Права 70» (л.д. 112); список учеников АНО ДПО Автошкола «Права 70» инструктора по вождению Татьяниной Ю.А. с указанием фамилий, имен и отчеств учеников, номеров групп, а также номеров телефонов, среди которых значится свидетель <span class="FIO17">Е.</span> (л.д.115).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно скриншотам на л.д. 116-122 Елена Дмитриевна Ф. в период с 04.06.2022 по 18.04.2023 совершила 40 переводов денежных средств ТатьянинойЮ.А.: 700 руб., 3200 руб., 3900 руб., 1000 руб., 4700 руб., 3800 руб., 3800 руб., 2300 руб., 1000 руб., 1800 руб., 2900 руб., 500 руб., 7000 руб., 5000 руб., 500 руб., 1320 руб., 4730 руб., 3500 руб., 2500 руб., 2500 руб., 5100 руб., 1300 руб., 2000 руб., 1800 руб., 1600 руб., 2200 руб., 7400 руб., 1000 руб., 3300 руб., 1600 руб., 5200 руб., 2900 руб., 3900 руб., 3470 руб., 2000 руб., 3500 руб., 5000 руб., 1500 руб., 1130 руб., 500 руб.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом за указанный период Татьянина Ю.А. трижды перевела деньги Фандиковой Е.Д.: 30.07.2022, 01.08.2022, 08.08.2022 – соответственно 8000 руб., 2000 руб. и 2800 руб.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлена переписка в мессенджере, где имеется информация о переводе Татьяниной Ю.А. денежных средств Елене Дмитриевне 18.05.2024 (указан номер телефона для перевода, который совпадает с номером телефона Фандикова В.В. согласно материалам дела) (л.д. 179).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также представлены квитанции о переводе Татьяниной Ю.А. Елене Ф 01.04.2024 - 5000 руб., 09.04.2024 – 5000 руб., 11.05.2024 – 5000 руб.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со скриншотами экрана на л.д. 162-163 на официальном сайте АНО ДПО Автошкола «Права 70» Татьянина Ю.А. и свидетель <span class="FIO18">И.</span> были указаны в качестве инструкторов автошколы с расценками стоимости обучения 700 руб. Также на данном сайте есть положительный отзыв ученика автошколы об инструкторе Юлии.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Скриншотами на л.д. 164-167 подтверждается, что в приложении 2ГИС имеются отзывы об АНО ДПО Автошкола «Права 70» и инструкторе Юлии.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из скриншота переписки Татьяниной Ю.А. с ученицей <span class="FIO34">Е.</span> от 28.12.2022 следует, что последнюю автошкола закрепила за инструктором Татьяниной Ю.А. (л.д. 177).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно скриншота переписки на л.д. 180-182 Татьянина Ю.А. в период времени с 16.05.2022 по 27.05.2022 неоднократно договаривалась с ученицей <span class="FIO29">В.</span> по поводу уроков вождения.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по обучению в автошколе от 04.02.2022, заключенный АНО ДПО Автошкола «Права 70» с <span class="FIO35">С.</span></p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно условиям данного договора стоимость курса на категорию «В» составляет 34000 руб., стоимость практического вождения – 500 руб. за учебный час.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указано, что на занятиях по практическому вождению заказчик обязан своевременно реагировать на замечания мастера производственного обучения и строго выполнять его указания (п. 5.1.4); извещать исполнителя за 24 часа об уважительных причинах отсутствия на занятиях по практическому вождению и предоставлять документы, свидетельствующие об уважительной причине отсутствия, в противном случае ученик должен оплатить стоимость пропущенного занятия по практическому вождению (п. 5.1.5); бережно относится к имуществу исполнителя (п. 5.1.7); посещать занятия, пользоваться учебно-методическими материалами, литературой, оборудованием и транспортными средствами, предоставляемыми исполнителем в образовательных целях (п. 6.1.1).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды автомобиля от 25.05.2022, заключенного между Фандиковым В.В. (директором АНО ДПО Автошкола «Права 70») (арендодатель) и ТатьянинойЮ.А. (арендатор) автомобиль используется арендатором в качестве учебного для обучения граждан практическому вождению по выданным арендодателем разрешениям для граждан (наличие книги учета по вождению у обучаемого) (п. 1.3); арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию для обучения граждан практическому вождению, арендатор не вправе использовать автомобиль для коммерческой деятельности, а также для предоставления услуг такси и иных видов эксплуатации автомобиля, не связанных с обучением вождению (п. 2.3); арендатор согласен на то, что на автомобиле установлено и работает видеооборудование, определяющее маршрут его движения (п. 2.11); арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль во время учебных практических занятий на автомобиле (п. 2.12); замена масла, шин, ламп оптических приборов (фар), фильтров автомобиля производится арендодателем за свой счет и своими силами, арендатор своевременно сообщает арендодателю о необходимости замены масла, шин, деталей ходовой части автомобиля, ламп оптических приборов (фар), фильтров, иные расходы по содержанию автомобиля несет арендатор (п. 2.6).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив указанные доказательства, не опровергнутые ответчиками по встречному иску, в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Татьянина Ю.А. с 01.07.2021 являлась инструктором по вождению АНО ДПО Автошкола «Права 70», была допущена к работе с ведома директора школы Фандикова В.В. и уполномоченного им представителя Фандиковой Е.Д., которая была наделена руководством школы полномочиями по организации работы инструкторов по вождению и контролю оплаты учениками уроков вождения, а также платой инструкторам за проделанную работу.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом между уполномоченными лицами АНО ДПО Автошкола «Права 70» и Татьяниной Ю.А. было достигнуто соглашение о личном выполнении ТатьянинойЮ.А. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. А именно Татьяниной Ю.А. была предоставлен автомобиль, принадлежащий Фандикову В.В. и ФандиковойЕ.Д., для работы в должности инструктора по вождению автошколы, при этом ТатьянинойЮ.А. выдавался список учеников, с которыми автошкола заключила договоры возмездного оказания услуг с установленной конкретной стоимостью уроков вождения, а Татьянина Ю.А. должна была составить график занятий с учениками, провести с ними определенное договором с автошколой количество часов вождения, ведя строгую отчетность проведенным часам занятий, а также контролировать факт оплаты занятий учениками в установленном автошколой размере, и в случае неоплаты занятий в школу, принимать плату от учеников наличными денежными средствами, а потом передавать данные суммы работодателю в лице Фандиковой Е.Д. с зачетом причитающейся ей оплаты, а также проводить уроки ученикам, оплатившим часы вождения непосредственно в школу, без взимания платы. Также Татьянина Ю.А. должна была сопровождать учеников на экзамене в ГИБДД, организованном автошколой. Татьянина Ю.А. не имела права пользоваться предоставленным ей автомобилем в личных целях, а только в целях, определенных АНО ДПО Автошкола «Права 70». Татьянина Ю.А. посещала собрания работников и другие организационные мероприятия автошколы. АНО ДПО Автошкола «Права 70» в лице Фандиковой Е.Д. контролировало ее работу путем получения еженедельных отчетов по количеству отработанных часов и полученной оплате, а также путем получения ежедневных отчетов о пробеге автомобиля. Ее функции в АНО ДПО Автошкола «Права 70» не отличались от функций других инструкторов по вождению, также имеющих записи в трудовой книжке о соответствующей работе.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То есть, работая инструктором по вождению в АНО ДПО Автошкола «Права 70», Татьянина Ю.А. подчинялась действующим у работодателя правилам, работала под управлением и контролем работодателя, ей работодателем были обеспечены условия труда – предоставлен автомобиль и ученики для проведения уроков вождения; указанные функции она выполняла за плату, которая определялась исходя из количества отработанных часов и выплачивалась еженедельно.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные отношения имели стабильный характер, продлились и оставались неизменными на протяжении почти двух лет (по 24.04.2023, в том числе согласно пояснениям Фандикова В.В. в иске), Татьянина Ю.А. была интегрирована в процесс обучения учеников автошколы, информация о ней как об инструкторе автошколы была размещена на сайте организации.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанными доказательствами в совокупности вопреки выводам суда подтверждается факт трудовых отношений, а именно что в период с 01.07.2021 по 24.04.2023 Татьянина Ю.А. работала инструктором по вождению АНО ДПО Автошкола «Права 70», в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал Татьяниной Ю.А. в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия находит обоснованными требования встречного иска Татьяниной Ю.А. о признании недействительным договора аренды автомобиля от 25.05.2022, заключенного между Фандиковым В.В. (арендодатель) и ТатьянинойЮ.А. (арендатор).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, гражданским законодательством установлено, что арендодатель передает арендатору принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование, все плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, как указано выше, в соответствии с условиями договора аренды арендатор Татьянина Ю.А., беря в соответствии с условиями договора автомобиль в аренду за плату 5000 руб. в неделю, не могла использовать автомобиль для осуществления любой коммерческой деятельности, а только для выполнения возложенной на нее трудовой функции – обучение вождению учеников по поручению работодателя АНО ДПО Автошкола «Права 70», что строго контролировалось руководством автошколы. При этом все деньги, полученные от учеников Татьянина Ю.А. обязана была передавать Фандиковой Е.Д. за минусом своей заранее оговоренной оплаты, а также проводить уроки ученикам, оплатившим часы вождения непосредственно в школу без оплаты. Данные правоотношения характерны для трудовых отношений, а не для отношений по аренде имущества.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из материалов дела следует и ответчиками по встречному иску не опровергнуто, что автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, являющийся предметом договора аренды, был предоставлен работодателем Татьяниной Ю.А. для осуществления ее трудовой функции инструктора по вождению задолго до заключения данного договора, а именно при трудоустройстве 01.07.2021, оплата арендных платежей ТатьянинойЮ.А. за весь период работы не производилась, что стороны признавали в ходе рассмотрения дела, при этом Фандикова Е.Д., являясь работником АНО ДПО Автошкола «Права 70» и наделенная руководством школы полномочиями по организации работы инструкторов по вождению и контролю оплаты учениками уроков вождения, а также платой инструкторам за проделанную работу, регулярно перечисляла Татьяниной Ю.А. названные выше денежные суммы.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи судебная коллегия признает убедительными доводы Татьяниной Ю.А. о том, что данный договор был заключен с целью документального закрепления договоренности сторон о порядке использования Татьяниной Ю.А. вверенного ей в связи с исполнением должностных обязанностей автомобиля, а также материальной ответственности ТатьянинойЮ.А. за повреждение предоставленного ей автомобиля во время уроков вождения.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договоренность сторон о материальной ответственности нашла свое отражение в п.2.12 договора аренды, а также подтверждена представленными в материалы дела расписками ФандиковойЕ.Д. от 03.02.2022 и от 29.03.2022 (до заключения договора аренды) о том, что Фандикова Е.Д. получила от Акуловой (Татьяниной) Ю.А. соответственно 60000 руб. и 9000 руб. на ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">/__/</span>, в связи с причиненным ущербом.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, материалами дела подтверждено, что данный договор аренды прикрывал достигнутое сторонами соглашение о порядке использования Татьяниной Ю.А. переданного для исполнением должностных обязанностей автомобиля и полной материальной ответственности Татьяниной Ю.А. за вверенный автомобиль при осуществлении трудовой функции.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что требования встречного иска о признании недействительным договора аренды подлежат удовлетворению, а значит требования Фандикова В.В. о взыскании платы за аренду транспортного средства в соответствии с условиями данного договора удовлетворению не подлежат.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении встречного иска Татьяниной Ю.А. и об отказе в удовлетворении иска Фандикова В.В.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2025 года отменить, принять новое.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Фандикова Владислава Владимировича к Татьяниной Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору аренды легкового автомобиля, взыскании судебных расходов отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Татьяниной Юлии Александровны к Фандикову Владиславу Владимировичу, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Права 70» удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать договор аренды легкового автомобиля от 25 мая 2022 года недействительным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установить факт трудовых отношений между Татьяниной Юлией Александровной и Фандиковым Владиславом Владимировичем в должности инструктора по вождению в период с 01.07.2021 по 24.04.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 августа 2025 года.</p> </div></span>

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-1855/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 19 августа 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жолудевой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Миркиной Е.И., Титова Т.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске вопрос об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2025 по гражданскому делу (УИД 70RS0003-01-2024-003819-53) № 2-91/2025 по исковому заявлению Фандикова Владислава Владимировича к Татьяниной Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору аренды легкового автомобиля, встречному исковому заявлению Татьяниной Юлии Александровны к Фандикову Владиславу Владимировичу, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автошкола «Права 70» о признании договора аренды ничтожной сделкой, установления факта трудовых отношений,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фандиков В.В. обратился в суд с иском к Татьяниной Ю.А. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства от 25.05.2022 в размере 230000 рублей.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.10.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автошкола «Права 70» (далее – АНО ДПО Автошкола «Права 70»).</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Татьянина Ю.А. обратилась со встречным иском к Фандикову В.В., АНО ДПО Автошкола «Права 70» о признании договора аренды легкового автомобиля от 25.05.2022 ничтожной сделкой ввиду ее притворного характера, установлении факта трудовых отношений между Татьяниной Ю.А. и АНО ДПО Автошкола «Права 70» с 01.07.2021 по 24.04.2023.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2025 года исковые требования Фандикова В.В. удовлетворены. С Татьяниной Ю.А. в пользу Фандикова В.В. взыскана задолженность по договору аренды от 22 мая 2022 года в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей. Встречное исковое заявление Татьяниной Ю.А. к Фандикову В.В., АНО ДПО Автошкола «Права 70» о признании договора аренды от 22 мая 2022 года ничтожной сделкой, установления факта трудовых отношений, оставлено судом без удовлетворения.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.08.2025 решение Советского районного суда г. Томска от 04 марта 2025 года отменено, принято новое.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Фандикова Владислава Владимировича к Татьяниной Юлии Александровне о взыскании денежных средств по договору аренды легкового автомобиля, взыскании судебных расходов отказано.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные исковые требования Татьяниной Юлии Александровны к Фандикову Владиславу Владимировичу, Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Права 70» удовлетворены.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено признать договор аренды легкового автомобиля от 25 мая 2022 года недействительным. Установить факт трудовых отношений между Татьяниной Юлией Александровной и Фандиковым Владиславом Владимировичем в должности инструктора по вождению в период с 01.07.2021 по 24.04.2023.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в данном апелляционном определении допущена описка, а именно в абзаце 5 резолютивной части ошибочно указано: «Установить факт трудовых отношений между Татьяниной Юлией Александровной и Фандиковым Владиславом Владимировичем в должности инструктора по вождению в период с 01.07.2021 по 24.04.2023», хотя истец заявляла требование об установлении факта трудовых отношений между Татьяниной Ю.А. и АНО ДПО Автошкола «Права 70» с 01.07.2021 по 24.04.2023. Именно данное требование разрешалось судом первой инстанции и его разрешение явилось предметом оценки суда апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть вопрос об исправленииописки в решении суда без проведения судебного заседания и без извещения сторон.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 200Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении судаопискиили явные арифметические ошибки.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся впункте74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясьчастью 2 статьи 200,статьей 203.1иабзацем вторым части 1 статьи 327ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционномопределенииопискиили явные арифметические ошибки.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым исправить допущенную описку.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 200, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2025 года: изложить 5 абзац резолютивной части определения в следующей редакции:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Установить факт трудовых отношений между Татьяниной Юлией Александровной и Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Автошкола «Права 70» в должности инструктора по вождению в период с 01.07.2021 по 24.04.2023.».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> </div></span>