Дело № 33-1751/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кравченко А.В. Дело № 33-1751/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 июня2025 года Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В. при секретаре Дмитриенко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тимофеевой Юлии Михайловны на определение Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила: Тимофеева Ю.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страхования компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 947,5 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 234 613,45 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 135 780,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оформление доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 383,88 руб., затраты на ксерокопирование искового заявления в размере 684,5 руб., содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд. В обоснование ходатайства указала, что ранее обращалась в суд с настоящим иском, однако он был возвращен в связи с пропуском срока. 14 марта 2024 г. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» выплаты страхового возмещения в денежной форме. Уведомлением от 21 марта 2024 г. № У-24-27430 ей сообщили о принятии обращения, однако в установленный законом срок решение финансового уполномоченного в ее адрес не поступило. Она направила повторное обращение. 30 июля 2024 г. в почтовом отделении ей выдали копию решения Финансового уполномоченного от 10 апреля 2024 г., при этом работники почты сообщили, что корреспонденция на ее имя поступала, но извещение не разносилось в связи с отсутствием почтовых сотрудников. Считает неполучение корреспонденции в установленный срок уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства Тимофеевой Ю.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд отказано; исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами. В частной жалобе Тимофеева Ю.М. просит указанное определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд. Указывает, что неполучение корреспонденции в установленный срок, вопреки выводам суда первой инстанции, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Полагает, что срок для обращения в суд не нарушен с момента получения решения Финансового уполномоченного. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему. Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления в суд, Тимофеева Ю.М. указала на то, что пропустила его по уважительной причине, которой явилось неполучение решения финансового уполномоченного в установленный срок по независящим от нее обстоятельствам, а именно: ввиду ненадлежащей работы сотрудников почтового отделения. Разрешая заявленное ходатайство единолично и без судебного заседания в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Апелляционная инстанция Томского областного суда соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельства дела. В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. В силу указанной статьи пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении физических лиц к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли совершение процессуального действия в установленные законом сроки. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. Кроме того, одним из важных обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, является своевременность обращения заявителя с того момента, когда отпали препятствия для совершения процессуального действия. Так, судом установлено, что 14 марта 2024 г. Тимофеева Ю.М. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» выплаты страхового возмещения в денежной форме. Уведомлением от 21 марта 2024 г. № У-24-27430 ей сообщено о принятии обращения к рассмотрению. 10 апреля 2024 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-27430/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном. Судом первой инстанции верно определено, что данное решение вступило в законную силу 25 апреля 2024 г., по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Следовательно, последним днем тридцатидневного срока, установленного для обращения в суд, который начал течь после дня вступления в силу указанного решения, то есть 26 апреля 2024 г., являлось 27 мая 2024 г. Вместе с тем Тимофеева Ю.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 25 марта 2025 г. В качестве уважительной причины позднего обращения в суд, как указано ранее, заявитель сослалась на то, что решение финансового уполномоченного из-за задержки выдачи корреспонденции сотрудниками почтового отделения получено ею спустя 104 дня, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095195854121, согласно которому решение направлено истцу 10 апреля 2024 г., 18 мая 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения; 30 июля 2024 г. отправление вручено адресату. Однако, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причина пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, которая указана Тимофеевой Ю.М., при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих не в пользу заявителя, уважительной не является, следовательно, в данном случае верно не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения процессуального действия по обращению в суд в установленный срок. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены не только обстоятельства неполучения Тимофеевой Ю.М. почтовой корреспонденции, но и обстоятельства, не позволившие Тимофеевой Ю.М. своевременно обратиться в суд иском, именно с даты получения решения финансового уполномоченного в совокупности. Из материалов производства действительно не следует, что в период с момента получения решения финансового уполномоченного – 30 июля 2024 г. Тимофеева Ю.М. совершала действия по обращению в суд. Судом верно установлено и не оспаривается апеллянтом, что первое обращение в суд к мировому судье судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска датировано февралем 2025 г., то есть по прошествии более 6 месяцев после получения решения финансового уполномоченного. Указание в частной жалобе на то, что она неоднократно в указанный период обращалась к финансовому уполномоченному с претензиями, что судом первой инстанции не было учтено, на правильность выводов последнего не влияет, поскольку не относится в данном случае к разрешению вопроса о восстановлении срока на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного. В данном случае соответствующее решение вынесено 10 апреля 2024 г., именно с этим актом связаны последующие действия заявителя по обращению в суд, которые, как установлено, совершены несвоевременно, без уважительных к тому причин. Ответы финансового уполномоченного от 21 марта 2024 г., 23 июля 2024 г., 25 июля 2024 г., 27 декабря 2024 г. его решениями не являются, следовательно, оснований считать, что тридцатидневный срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истекает 17 февраля 2025 г. при его подсчете с 18 января 2025 г. – даты получения ответа финансового уполномоченного от 27 декабря 2024 г. на последнюю претензию, оснований не имеется. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда определила: определение Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Тимофеевой Юлии Михайловны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 г. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0004-01-2025-001360-21

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.06.2025

Судья: Руди Ольга Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СК"Астро-Волга"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петров Игорь Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тимофеева Юлия Михайловна(ж)

Движение дела

14.05.2025 10:19

Передача дела судье

03.06.2025 09:45

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 09:08

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

10.06.2025 12:00