Дело № 7-188/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Ганина С.Н. Дело № 7-188/2025 РЕШЕНИЕ г. Томск 28 мая 2025 года Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу защитника Гришановой Е.И. в интересах Зубова В.В. и жалобу представителя ООО «ЦСМ клиника больничная» Сагалитдинова Р.Р. на решение судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 28.04.2025, вынесенное в отношении Зубова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области С. № 120220241718 от 06.03.2025, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зубова В.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 28.04.2025 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Гришанова Е.И. в жалобе, поданной в Томский областной суд, указала, что судья в решении не дал оценки доводам ее жалобы о том, что в постановлении инспектора Госавтоинспекции содержатся выводы о виновности Зубова В.В., а также доводам о допущенных процессуальных нарушениях в ходе административного расследования. Так, защитником Зубова В.В. было заявлено ходатайство о повторном осмотре участка дороги по /__/ в /__/ с нанесением на схему координат и расстояний до расположения транспортных средств и по отношению к ближайшим стационарным объектам. Однако при составлении повторной схемы участники дорожно-транспортного происшествия приглашены не были, Зубов В.В. и его защитник не были поставлены в известность о повторном осмотре места происшествия. Эта схема составлена задним числом. На основании чего защитник просит вновь отменить постановление инспектора Госавтоинспекции и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Томский областной суд, представитель ООО «ЦСМ клиника больничная» Сагалитдинов Р.Р. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель, приводя свою оценку доказательств, имеющихся в деле, указывает на виновность Зубова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, отмечая, что судья районного суда в решении лишь повторил выводы инспектора Госавтоинспекции, прекратившего производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель ООО «ЦСМ клиника больничная» Доценко К.Е. поддержала доводы жалобы представителя Сагалитдинова Р.Р. и возражала против доводов жалобы защитника Гришановой Е.И. Зубов В.В., его защитники Гришанова Е.И. и Новичков Ф.И., потерпевшие К., С., представитель ООО «ЦСМ клиника больничная» Сагалитдинов Р.Р. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, Гришанова Е.И. 20.05.2025 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе. Остальные об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд полагает, что занятость в ином процессе адвоката не может послужить основанием для отложения судебного разбирательства. Зубов В.В., его защитники Гришанова Е.И. и Новичков Ф.И. были заблаговременно уведомлены о времени рассмотрения дела. Никто из них не явился в суд. Имея намерения участия в судебном разбирательстве посредством защитника Зубов В.В. мог обеспечить явку в суд защитника Новичкова Е.Ф. или подыскать иного, менее занятого защитника. На основании изложенного суд на месте определил в удовлетворении ходатайства защитника Гришановой Е.И. об отложении судебного разбирательства отказать, рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся в суд участников судебного разбирательства. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что 03.08.2024 в 09 час. 20 мин. по адресу: /__/, мотоцикл Kawasaki /__/, под управлением Зубова В.В. столкнулся с автомобилем Hyundai Creta, г/н /__/ под управлением К. Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области на основании материалов дела: протокола осмотра места происшествия от 03.08.2024, схемы административного правонарушения от 03.08.2024, дополнительной схемы административного правонарушения от 03.08.2024, письменных объяснений К. от 03.08.2024, письменных объяснений Зубова В.В. от 13.08.2024, 19.09.2024, письменных объяснений К. от 03.08.2024, 19.09.2024, заключения эксперта №31/32 от 12.02.2025, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Зубова В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем 06.03.2025 вынес оспариваемое постановление. Основанием для отмены судьей районного суда указанного постановления стал установленный факт не извещения потерпевшей С. о времени и месте рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления от 06.03.2025, а также не направления ей копии постановления. Данное процессуальное нарушение судья расценил как существенное и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление инспектора Госавтоинспекции. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в 60 календарных дней по данной категории дел истек, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении обсуждаться не может. А потому доводы жалобы представителя ООО «ЦСМ клиника больничная» Сагалитдинова Р.Р. о виновности Зубова В.В. в совершении правонарушения рассмотрению и оценке не подлежат. Вопреки доводам жалобы защитника Гришановой Е.И. в постановлении инспектора Госавтоинспекции от 06.03.2025 отсутствуют выводы о виновности Зубова В.В. в совершении административного правонарушения. В п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому инспектор Госавтоинспекции в постановлении привел описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, которое послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также привел доказательства, полученные в ходе административного расследования. При том, что описание события, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не содержит выводы о виновности Зубова В.В. Однако, исходя из обстоятельств дела, судья районного суда обоснованно не нашла оснований для удовлетворения жалобы защитника и прекращения производства по делу по иному основанию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Октябрьского районного суд г. Томска от 28.04.2025, вынесенное в отношении Зубова Виталия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы защитника Гришановой Е.И. и представителя ООО «ЦСМ клиника больничная» Сагалитдинова Р.Р. – без удовлетоврения. Судья Томского областного суда А.В. Еремеев </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2025-002103-76

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 28.05.2025

Судья: Еремеев Алексей Владимирович

Участники дела

Защитник

ФИО/Наименование: Гришанова Елена Ивановна

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зубов Виталий Владимирович

Представитель

ФИО/Наименование: Сагалитдинов Р.Р. - представитель ООО "ЦКБ"

Движение дела

16.05.2025 16:49

Материалы переданы в производство судье

28.05.2025 10:30

Судебное заседание