Дело № 33-2140/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-2140/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 16 июля 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кребеля М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каличкине С.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-70/2025 по исковому заявлению Лобченко Владимира Леонидовича к Тадевосяну Саргису Геворговичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца Лобченко Владимира Леонидовича Лакуцевич Светланы Александровны на решение Томского районного суда Томской области от 06 марта 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тадевосяна С.Г. Орловой М.Д., возражавшей против апелляционной жалобы,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лобченко В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Тадевосяну С.Г. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <span class="Nomer3">/__/</span>, в размере 235 100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указал, что 11.06.2023 Тадевосян С.Г., не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer12">/__/</span>, двигаясь в г. Томске по ул. Шевченко в районе <span class="Address2">/__/</span> в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение в автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <span class="Nomer4">/__/</span>, принадлежащим истцу на праве собственности (под управлением водителя Кузнецова Д.В.). В результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия (далее – ДТП) Лобченко В.Л. причинён материальный ущерб в размере 235 100 руб., который подлежит возмещению ответчиком, не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца Лацукевич С.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Орлова М.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие истца Лобченко В.Л., ответчика Тадевосяна С.Г., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), акционерного общества «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс»), общества с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Д.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, распределены судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Лобченко В.Л. Лакуцевич С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт выезда ответчика на перекресток со второй полосы (левой) движения в прямом направлении, несмотря на то, что с данной полосы дорожными знаками разрешено движение исключительно в левом направлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что указанные обстоятельства подтверждены также письменными объяснениями ответчика и сотрудниками ГИБДД, которые не были учтены судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашается с выводами судебной экспертизы об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения с автобусом «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <span class="Nomer5">/__/</span>, поскольку экспертами не устанавливалась скорость движения автомобиля «KIA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer13">/__/</span>, под управлением Тадевосяна С.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тадевосяна С.Г. Орлова М.Д. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.06.2023 в <span class="Address2">/__/</span> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <span class="Nomer6">/__/</span>, под управлением Кузнецова Д.В., и транспортного средства марки «KIA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer14">/__/</span>, под управлением собственника Тадевосяна С.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату ДТП гражданская ответственность Кузнецова Д.В. была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО <span class="Nomer2">/__/</span> на срок с 20.06.2022 по 19.06.2023, гражданская ответственность Тадевосяна С.Г. застрахована не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011924837 от 16.06.2023 Тадевосян С.Г. за нарушение п. 1.3 и п. 9.1 ПДД РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023 указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тадевосяна С.Г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Томского областного суда от 10.10.2023 постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023, вынесенные в отношении Тадевосяна С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, действия Тадевосяна С.Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. В остальной части постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 16.06.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023 оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении № 1606231700 от 16.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях сотрудникам ГИБДД от 11.06.2023 Кузнецов Д.В. указал, что 11.06.2023 примерно в 17.00 час., управляя автобусом «ПАЗ 32054», государственный номер <span class="Nomer7">/__/</span>, двигался по ул. Шевченко от железнодорожного переезда на Степановке в сторону ул.Елизаровых. На светофоре перед регулируемым перекрестком ул. Елизаровых и ул.Шевченко остановится на красный свет. Во встречном направлении стоял поток машин, так как переезд был закрыт. Затем поток начал медленно продвигаться. При включении зеленого сигнала светофора он поехал и начал поворачивать налево с ул. Шевченко на ул. Елизаровых в направлении вокзала «Томска 1». В этот момент увидел, что ему на встречу двигается автомобиль «Киа» по ул. Шевченко со стороны ул. Енисейской в сторону ул. Елизаровых во втором ряду, вопреки требованиям знака «поворота только налево», который продолжил движение на большой скорости прямо. Для избежания лобового столкновения Кузнецов Д.В. довернул руль до упора налево и придавил газ до упора, но у автомобиля «Киа» скорость была очень высокой, произошло ДТП. Вину в ДТП не признал, так как уступил дорогу всем автомобилям на первой полосе, убедившись в безопасности маневра, начал поворот налево на ул. Елизаровых. Водитель «Киа» проигнорировал знак «поворот налево» и поехал прямо на Степановку по ул. Шевченко, тем самым спровоцировал столкновение транспортных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В объяснениях от 14.06.2023 Кузнецов Д.В. дополнительно пояснил, что при подъезде к перекрестку ул. Шевченко - ул. Елизаровых он остановился перед другим автомобилем, они не могли повернуть на разрешающий сигнал светофора, так как встречный поток перекрыл перекресток. Затем появилось «окно» в потоке встречных автомобилей и автомобиль перед ним повернул, а он остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. При включении разрешающего сигнала светофора он поехал на перекресток, включив левый сигнал поворота для осуществления поворота на ул. Елизаровых, в сторону вокзала «Томск I». Встречный поток автомобилей в первом ряду его пропускал из-за пробки. Начав поворачивать, услышал рев мотора легкового автомобиля, который со второго ряда по ул. Шевченко с встречного направления очень быстро поехал. Когда он это увидел, довернул руль до упора влево и надавил газ в пол для избежания столкновения, но произошло ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно объяснений сотрудникам ГИБДД Тадевосяна С.Г. от 11.06.2023, он, являясь водителем автомобиля «Киа», регистрационный знак <span class="Nomer15">/__/</span>, ехал со стороны ул.Шевченко в сторону Степановки, увидел спереди него автобус с государственным номером <span class="Nomer8">/__/</span>, который ехал со стороны Степановки в сторону ул. Елизаровых, поворачивая налево, не уступив дорогу, в следствие чего произошло столкновение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.06.2023 Тадевосян С.Г. дополнительно пояснил, что в 17.00 час он, управляя автомобилем «Киа», регистрационный знак <span class="Nomer16">/__/</span>, двигался со стороны ул. Шевченко в сторону Степановки. Остановился на красный свет светофора во втором ряду. Когда светофор загорелся, перестроился в первый ряд и поехал, автобус не уступил дорогу, произошло столкновение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме административного правонарушения от 11.06.2023, место ДТП расположено в районе регулируемого перекрестка автодорог ул. Елизаровых и ул. Шевченко. Ширина проезжей части ул. Елизаровых составляет 16,3 м. Ширина проезжей части ул.Шевченко составляет 12 м. Автобус «ПАЗ 32054» расположен на проезжей части, передняя часть данного автобуса ориентирована в направлении дома № <span class="Address2">/__/</span>. Расстояние от левого переднего колеса автобуса «ПАЗ 32054» до пересечения проезжих частей ул. Елизарова и ул. Шевченко составляет 6,8 м. Расстояние от левого заднего колеса автобуса «ПАЗ 32054» до пересечения проезжих частей ул. Елизарова и ул. Шевченко составляет 4,2 м. Направление движения автобуса «ПАЗ 32054» налево со стороны ул. Шевченко в направлении пр-та Кирова. По ходу движения автобуса «ПАЗ 32054» расположен знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из правой полосы разрешено движение прямо и направо, из левой - налево.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного в дело административного материала, фотографий следует и не оспаривается сторонами, что после ДТП позади автобуса «ПАЗ 32054» на проезжей части располагался автомобиль «Kia Quoris», передняя часть которого ориентирована в направлении движения в сторону Степановки. Расстояние от заднего левого колеса данного автомобиля до пересечения проезжих частей ул. Елизаровых и ул. Шевченко составляет 4,1 м. По ходу движения автомобиля «Kia Quoris» по левой полосе движения расположен знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из правой полосы разрешено движение прямо и налево, из левой – налево.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Место столкновения согласно схемы административного правонарушения от 11.06.2023 расположено на расстоянии 2,3 м от пересечения проезжих частей ул. Елизаровых и ул.Шевченко, на расстоянии 4,9 км от заднего левого колеса автобуса «ПАЗ 32054».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следов шин (следов торможений, следов бокового скольжения), осыпей, отделившихся от транспортных средств частей, осыпей грязи на схеме административного правонарушения от 11.06.2023 не зафиксировано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 14.08.2024 размеры дорожной разметки на перекрестке ул. Шевченко и ул.Елизаровых не изменялись. Нанесение происходило по заранее намеченному плану на текущий благоустроительный период.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Томского районного суда Томской области от 18.06.2024 по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЦЭиП».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения судебной экспертизы, установлен механизм развития ДТП: автомобиль «Kia Quoris» до столкновения пересекал перекресток в прямом направлении, располагаясь при этом своей большей частью на правой половине стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны ул. Шевченко в направлении Степановки. По ходу движения автомобиля «Kia Quoris» располагался знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из правой полосы разрешено движение прямо и направо, из левой – налево. Автобус «ПАЗ 32054» осуществлял на перекрестке маневр левого поворота из крайней левой полосы своего направления движения, двигаясь через перекресток с выездом на сторону встречного движения. По ходу движения автобуса «ПАЗ 32054» располагался знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из крайней правой полосы разрешено движение прямо и направо, из крайней левой – налево. Столкновение автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 32054» в момент начала их контакта, произошло на правой полосе (ее продолжение в пределах перекрестка), по ходу движения со стороны ул. Шевченко в направлении Степановки, перед окончанием следов юза, в районе конечного положения передней части автомобиля «Kia Quoris». Столкновение автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 32054», в момент начала их контакта, произошло правой передней угловой частью автомобиля «Kia Quoris» с правой боковой частью автобуса «ПАЗ 32054» (областью нижней задней части панели правой передней), при этом в этот момент угол между продольными осями данных транспортных средств составлял около 100?, после чего происходило перемещение правой боковой части автобуса «ПАЗ 32054» вдоль передней части автомобиля «Kia Quoris». Ударный импульс, в момент начала контакта автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 32054», был направлен слева направо, относительно автомобиля «Kia Quoris», в результате чего происходил разворот данного автомобиля по ходу часовой стрелки (смещение автомобиля вправо, по ходу его движения), после чего транспортные средства перемещались до остановки в их конечных положениях, зафиксированные на схеме административного правонарушения от 11.06.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленного механизма рассматриваемого ДТП, а именно расположения автомобиля «Kia Quoris» относительно ширины стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны ул. Шевченко в направлении Степановки – своей большей частью на правой половине проезжей части дороги данного направления движения, движения автобуса «ПАЗ 32054» через перекресток с выездом на сторону встречного движения, экспертом сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «ПАЗ 32054» Кузнецов Д.В., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 и п. 13.4 Правил дорожного движения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при выполнении водителем автобуса «ПАЗ 32054» Кузнецовым Д.В. совокупности указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации рассматриваемого столкновения автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 32054» не произошло бы, то в действиях водителя автобуса «ПАЗ 32054» имеются несоответствия указанным выше требованиям ПДД РФ, которые находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленного механизма ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Quoris» Тадевосян С.Г., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом указано, что в представленных на исследование материалах сведений о скорости движения автомобиля «Kia Quoris» нет. Сведений о превышении установленного скоростного режима водителем автомобиля «Kia Quoris» либо данных, позволяющих выявить данное нарушение ток же нет. Однако, исходя из наличия следов торможения автомобиля «Kia Quoris» следует, что водитель автомобиля «Kia Quoris» Тадевосян С.Г. перед столкновением принял меры экстренного торможения, соответственно сам факт столкновения автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 32054» свидетельствует о том, что водитель «Kia Quoris» Тадевосян С.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ 32054», путем применения мер экстренного торможения при его фактической скорости движения (скорости, которая была у автомобиля «Kia Quoris» на момент рассматриваемого ДТП), и, следовательно, в действиях водителя автомобиля «Kia Quoris» Тадевосяна С.Г. несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, исходя из установленного расположения автомобиля «Kia Quoris» относительно ширины проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны ул.Шевченко в направлении Степановки, находился своей большей частью на правой половине проезжей части дороги данного направления движения, поскольку при выполнении водителем автобуса «ПАЗ 32054» Кузнецовым Д.В. совокупности требований п. 8.6 и п. 13.4 ПДД РФ рассматриваемого столкновения автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 320542 не произошло бы, то в действиях водителя автомобиля «Kia Quoris» несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции эксперт <span class="FIO11">С.</span> выводы, изложенные в заключении ООО «МЦЭиП» № 3132-А.Э подтвердил, указав, что автобус «ПАЗ 32054» находился перед стоп-линией, ось улиц на перекрестке сохранялась. Из пояснений водителей следует, что они оба двигались на зеленый свет. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автобуса «ПАЗ 32054» сразу начал маневр поворота налево, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. Траектория движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации проходила по полосе встречного движения сразу после стоп-линии. Автобусу «ПАЗ» необходимо было выехать на перекресток и повернуть в свою полосу. При соблюдении указанных условий ДТП бы не произошло. Движение по полосам предписывает направление движения, при этом не уточняет момент перестроения. В рассматриваемом случае сплошная линия между полосами отсутствовала. Водитель автомобиля «Киа» при совершаемых во время ДТП действиях водителя автобуса «ПАЗ 32054» не мог избежать столкновения. На представленных в материалах дела фотографиях видно, что у колес автомобиля «Киа» заканчивается тормозной след, что свидетельствует об экстренном торможении. Тормозной след автомобиля «Киа» в среднем составляет 20 метров, данные для его расчета отсутствуют. В дорожной ситуации преимущество по ПДД РФ имел водитель автомобиля «Киа».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП автомобиль «Kia Quoris» пересекал перекресток в прямом направлении, располагаясь при этом своей большей частью на правой половине стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны ул.Шевченко в направлении Степановки, а автобус «ПАЗ 32054» осуществил выезд на перекресток со стороны ул. Шевченко налево из крайней левой полосы своего направления с выездом на сторону встречного движения, поэтому столкновение автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 32054» в момент начала их контакта, произошло на правой полосе (ее продолжении в пределах перекрестка) по ходу движения ответчика со стороны ул. Шевченко в направлении Степановки, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем автобуса «ПАЗ 32054» Кузнецовым п. 8.6, 13.4 ПДД РФ, при соблюдении которых ДТП не произошло бы, а в действиях водителя «Kia Quoris» несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также признал необоснованным доводы истца относительно наличия вины ответчика в рассматриваемом ДТП, основанном на факте привлечения Тадевосяна С.Г. к административной ответственности, указав, что наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает наличие вины в причинении вреда при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовой ответственности водителей и установлении причинно-следственной связи между их действиями и возникшим вредом, решение суда по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины ответчика в случившемся ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание суда первой инстанции на то, что решение суда по делу об административном правонарушении должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу, противоречит закону.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении судом дела по жалобе Тадевосяна С.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении № 18810070220011924837 от 16.06.2023 двумя судебными инстанциями было установлено, что Тадевосяном С.Г. были совершены действия, квалифицируемые как нарушение ПДД РФ, так как судами установлено, что 11.06.2023 в 16 час. 41 мин. по адресу: <span class="Address2">/__/</span> Тадевосян С.Г., управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">/__/</span>, двигаясь по второй полосе ул. Шевченко при пересечении ул. Елизаровых в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающего движение на перекрестке с левой (второй) полосы только налево и с правой (первой) полосы прямо и направо, выехал на перекресток с левой (второй) полосы движения и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, то есть намереваясь продолжить движение по ул. Шевченко, однако попал в дорожно-транспортное происшествие столкнувшись со встречным транспортным средством.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание суда на оценку постановлений по делу об административном правонарушении наряду с другими доказательствами может быть признано обоснованным в случае, если такое постановление вынесено должностным лицом, и его законность не являлась предметом проверки суда, в то же время при наличии судебного акта, принятого по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, игнорирование такого судебного акта является недопустимым, также как иная оценка и квалификация действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, в том числе с учетом исследования дополнительных доказательств и проведения судебных экспертиз, учитывая, что соответствующие экспертизы в случае необходимости могли быть проведены по ходатайству Тадевосяна С.Г., оспаривающего факт совершения административного правонарушения, в рамках дела об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2025) (вопрос № 6), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, подлежат отклонению, поскольку в данном обзоре Верховного Суда Российской Федерации акцентирует внимание на то, что не имеет преюдициального значения постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, которое являться одним из письменных доказательств при рассмотрении гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда по делу об административном правонарушении, суду следовало исходить из установленного судом факта совершения Тадевосяном С.Г. действий, свидетельствующих о нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» и разрешать вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда повреждением транспортного средства истца с учетом данного обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало установить, действия кого из водителей являлись непосредственной причиной, то есть необходимой и достаточной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали ли действия другого участника происшествия возникновению рассматриваемой дорожной ситуации и происшествия исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем установить имелась ли обоюдная вина водителей в ДТП, и в таком случаи установить степень вины участников дорожного движения, если нарушения требований ПДД РФ, то есть противоправное поведение будет установлено в действиях как причинителя вреда, так и потерпевшего, разрешив требования о возмещении ущерба и его размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом ДТП отсутствует обоюдная вина водителей, поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, который в нарушение Правил дорожного движения и требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» осуществил проезд перекрестка в прямом направлении из крайнего левого ряда, предназначенного для поворота налево, а истцом доказано преимущественное право проезда автобусом «ПАЗ 32054» перекрестка в соответствии с требованиями знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому из левой полосы разрешено движение только налево.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 5.15.1 ПДД указано, что знак «Направления движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 10.1 (абзац второй) ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023, решением судьи Томского областного суда от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении и следует из материалов гражданского дела, ответчик, управляя транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">/__/</span>, двигаясь по второй полосе ул. Шевченко при пересечении перекрестка с ул. Елизаровых в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающего движение на перекрестке с левой (второй) полосы только налево и с правой (первой) полосы прямо и направо, выехал на перекресток с левой (второй) полосы движения и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, в связи с чем произошло ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленным вышеуказанными положениями ПДД, такие действия запрещены, а потому обязанность по доказыванию освобождающих от ответственности обстоятельств должна быть возложено на лицо, ссылающиеся на эти обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако такие обстоятельства стороной ответчика не доказаны, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в деле отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что 11.06.2023 ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Тадевосяна С.Г., который нарушил ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">/__/</span>, двигаясь по второй полосе ул. Шевченко при пересечении ул. Елизаровых в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающего движение на перекрестке с левой (второй) полосы только налево и с правой (первой) полосы прямо и направо, выехал на перекресток с левой (второй) полосы движения и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <span class="Nomer9">/__/</span>, принадлежащего на праве собственности Лобченко В.Л., движущегося во встречном направлении, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы выводы судебной коллегии не опровергает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, ответы эксперта и его выводы о том, что, исходя из установленного механизма рассматриваемого ДТП, а именно расположения автомобиля «Kia Quoris» относительно ширины стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны ул. Шевченко в направлении Степановки – своей большей частью на правой половине проезжей части дороги данного направления движения, движения автобуса «ПАЗ 32054» через перекресток с выездом на сторону встречного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «ПАЗ 32054» Кузнецов Д.В., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.6 и п. 13.4 ПДД РФ, при выполнении водителем автобуса «ПАЗ 32054» Кузнецовым Д.В. совокупности указанных требований ПДД РФ рассматриваемого столкновения автомобиля «Kia Quoris» и автобуса «ПАЗ 32054» не произошло бы, осуществлены на поставленные судом вопросы, которые по своему содержанию являются правовыми, то есть относятся к тем вопросам, на которые полномочен отвечать исключительно суд при провозглашении судебного постановления, в связи с чем относятся к компетенции суда общей юрисдикции и не могли быть поставлены перед экспертами при назначении по делу судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вопреки выводам эксперта, у водителя автобуса «ПАЗ 32054» отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «KIA», государственный регистрационный знак <span class="Nomer17">/__/</span>, поскольку, как уже указывалось выше, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчик Тадевосян С.Г., управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">/__/</span>, двигаясь по второй полосе ул. Шевченко при пересечении перекрестка с ул. Елизаровых в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающего движение на перекрестке с левой (второй) полосы только налево, выехал на перекресток с левой (второй) полосы движения и продолжил движение через перекресток в прямом направлении, то сам по себе факт нарушение водителем «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <span class="Nomer10">/__/</span>, п. 8.6 ПДД РФ (поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения ул. Елизаровых) не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как при выполнении ответчиком требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», разрешающего движение Тадевосяну С.Г. по ул. Шевченко на перекресток с ул.Елизаровых с левой (второй) полосы только налево, то есть на ул. Елизаровых (а не прямо по ул. Шевченко, как было им осуществлено фактически) спорное ДТП не произошло бы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленный судебной экспертизой факт расположения автомобиля «Kia Quoris» относительно ширины проезжей части дороги, предназначенной для движения со стороны ул.Шевченко в направлении Степановки, своей большей частью на правой половине проезжей части дороги данного направления движения, как и факт того, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ 32054» путем применения мер экстренного торможения при его фактической скорости движения (скорости, которая была у автомобиля «Kia Quoris» на момент рассматриваемого ДТП) также не опровергают правильности выводов судебной коллегии, поскольку Тадевосян С.Г. пересекал перекресток с нарушением ПДД РФ, не предоставляющих ему возможности продолжить прямолинейное движение при выезде на перекресток.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы эксперта и суда первой инстанции о том, что в действиях водителя автомобиля «Kia Quoris» не имеется, с технической точки зрения, несоответствий требованиям дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, противоречат положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделаны с нарушением процессуального закона и не могут быть признаны обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Тадевосян С.Г. осуществил перестроение со второй (левой) полосы движения в первую (правую) полосу движения до того, как он въехал на регулируемы перекресток, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением судьи Советского районного суда г. Томска от 06.09.2023 преюдициально для ответчика установлено и полностью согласуется с представленными в материалы гражданского дела фотоматериалом то, что перестроение Тадевосян С.Г. на перекрестке со второй полосы на первую полосу движения, предназначенную для движения прямо, и движение по этой полосе через перекресток прямо с неизбежностью повлекло нарушение им требований знака 5.15.1, учитывая, что действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространится на весь перекресток, если другой знак, установленный на нем, не дает иных указаний.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то в соответствии с требованиями действующего законодательства именно на Тадевосяна С.Г. возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика заявленного истцом ущерба, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в подтверждение причиненного истцу ущерба последним представлено заключение Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» № 23/83, согласно которого стоимость восстановительного ремонта «ПАЗ 32054» без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП составляет 235 100 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись, в том числе с размером причиненного ущерба, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № 3132-А.Э, выполненной ООО «МЦЭиП», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак <span class="Nomer11">/__/</span>, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 146300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом-техником <span class="FIO11">С.</span>., имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы с 2006 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение судебной экспертизы при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта «ПАЗ 32054» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта в части указанного вопроса являются категоричными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта «ПАЗ 32054».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Тадевосяна С.Г. в пользу Лобченко В.Л. подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 146 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая указанные положения закона, частичное удовлетворение требований истца, в пользу Лобченко В.Л. с Тадевосяна С.Г. подлежат взысканию судебные расходы: за проведение оценки в размере 4978,40 руб., по оплате государственной пошлины 3454,38 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство ООО «МЦЭиП» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от 17.06.2024 Орловой М.Д. на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области внесены денежные средства в размере 40 000 руб. (получатель услуги Тадевосян С.Г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку по операции от 24.01.2025 Лакуцевич С.А. на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (получатель услуги Лобченко В.Л.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что иск удовлетворен частично (на 62,23 %), соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 34226,50 руб., с истца – 20773,50 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи в пользу ООО «МЦЭиП» подлежат перечислению 20 000 руб., внесенные представителем истца Лакуцевич С.А. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а также 35 000 руб. (34 226,50 руб., подлежащие оплате за счет ответчика, как проигравшей процесс на 62,23 % + 773,50 руб., подлежащие взысканию с истца, но не внесенных им на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Томской области), внесенные Орловой М.Д. в счет проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, в связи с чем с Лобченко В.Л. в пользу Тадевосяна С.Г. подлежат взысканию 773,50 руб., не внесенные истцом на счет Управления Судебного Департамента в Томской области при назначении судебной экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, внесенные Орловой М.Д. на депозит Управления Судебного Департамента по Томской области в размере 5 000 руб. (получатель услуги Тадевосян С.Г.) подлежат возврату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Томского районного суда Томской области от 06 марта 2025 года отменить и принять новое решение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Лобченко Владимира Леонидовича к Тадевосяну Саргису Геворговичу о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тадевосяна Саргиса Геворговича, <span class="Data2">/__/</span> года рождения, (паспорт <span class="Nomer2">/__/</span>) в пользу Лобченко Владимира Леонидовича, <span class="Data2">/__/</span> года рождения, (паспорт <span class="Nomer2">/__/</span>) расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 146 300 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 4 978,40 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 454,38 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Лобченко Владимира Леонидовича, <span class="Data2">/__/</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">/__/</span>) в пользу Тадевосяна Саргиса Геворговича, <span class="Data2">/__/</span> года рождения (паспорт <span class="Nomer2">/__/</span>) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 773,50 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного Департамента в Томской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные Орловой Марией Дмитриевной в интересах Тадевосяна Саргиса Геворговича по чеку по операции от 17.06.2024 и денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные Лакуцевич Светланой Александровной в интересах Лобченко Владимира Леонидовича по чеку по операции от 24.01.2025 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Томской области, по следующим реквизитам:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получатель: ООО «МЦЭИП»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИНН/КПП 7017177351/<span class="Nomer2">/__/</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Томское отделение № 8616 Сбербанка России ПАО</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р/сч <span class="Nomer2">/__/</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К/сч <span class="Nomer2">/__/</span> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">БИК <span class="Nomer2">/__/</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОГРН <span class="Nomer2">/__/</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управлению Судебного Департамента в Томской области возвратить Тадевосяну Саргису Геворговичу 5 000 руб., внесенные на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Томской области по чеку по операции от 17.06.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2025.</p> </div></span>