Дело № 33-1944/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Попова Е.Н. Дело № 33-1944/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 25 июня 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Худиной М.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каличкине С.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-205/2025 по иску Князева Евгения Владимировича к Турунтаеву Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Князева Евгения Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Князева Е.В., его представителя Дорожкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Турунтаева А.А., его представителя Демидова Н.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Князев Е.В. обратился в суд с иском к Турунтаеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рубля (с учетом уточнения исковых требований – т. 1 л.д. 36, 44-45, 165).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование указал, что в период с 03.12.2018 по 03.11.2022 Турунтаеву А.А. с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рублей в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск как работнику ООО «АлтайТорг». Перечисление денежных средств осуществлялось по договоренности между истцом и ООО «АлтайТорг» в лице директора <span class="FIO8">К.</span> От ООО «АлтайТорг» поступило письмо с требованием о возврате денежных средств, из которого следует, что определением Томского областного суда от 17.07.2024 по гражданскому делу № 2-1912/2023 (№ 33-933/2024) вышеуказанные денежные средства, переданные ООО «АлтайТорг» Князеву Е.В. для последующего перечисления Турунтаеву А.А., не признаны заработной платой. Истец предложил Турунтаеву А.А. возвратить ему денежные средства в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рублей в добровольном порядке, однако до настоящего времени денежные средства, неосновательно полученные Турунтаевым А.А., не возвращены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Князев Е.В. в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «АлтайТорг» в суд своего представителя не направило.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Турунтаев А.А. и его представитель Демидов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Князев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность предоставлять документы в обоснование своей позиции. При этом апелляционным определением Томского областного суда от 17.07.2025 по гражданскому делу № 2-1912/2023 (№ 33-933/2024) установлено, что спорные денежные средства, перечисленные Турунтаеву А.А. с расчетного счета Князева Е.В., не являются заработной платой, решением Томского районного суда Томской области от 18.04.2024 по делу № 2-94/2024 установлен факт отсутствия между Турунтаевым А.А. и ООО «АлтайМастер» трудовых отношений. В этой связи имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства уже были установлены судами в рамках рассмотрения иных судебных дел.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Турунтаев А.А. неоднократно менял свою позицию относительно оснований получения спорных денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при рассмотрении спора были нарушены процессуальные права истца. Князеву Е.В. необоснованно отказано в проведении судебных заседании в режиме видеоконференц-связи, чем в значительной степени была ограничена возможность предоставления истцом доказательств в виде свидетельских показаний. На официальном сайте суда была размещена информация о том, что решение суда первой инстанции состоялось 10.03.2025, тогда как итоговое судебное заседание по настоящему делу было проведено 26.02.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третье лицо ООО «АлтайТорг» в лице директора <span class="FIO8">К.</span> в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Князева Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Демидов Н.В. также представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Князева Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с декабря 2018 года по ноябрь 2022 года Князев Е.В. перечислил на счет Турунтаева А.А. денежные средства в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец утверждает, что денежные средства переводились им во исполнение достигнутой между Князевым Е.В., директором ООО «АлтайТорг» <span class="FIO8">К.</span> и Турунтаевым А.А. договоренности в качестве заработной платы Турунтаева А.А. за работу в ООО «АлтайТорг». <span class="FIO8">К.</span> передавал Князеву Е.В. наличные деньги, которые последний перечислял Турунтаеву А.А. на банковский счет безналичным переводом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.07.2024 от ООО «АлтайТорг» в адрес Князева Е.В. поступило письмо (т. 1 л.д. 7-8) с требованием о возврате денежных средств в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рублей. Письмо мотивировано тем, что в рамках дела № 2-1912/2023 суды не признали спорные денежные средства, перечисленные со счета Князева Е.В. Турунтаеву А.А., заработной платой Турунтаева А.А., полученной от работодателя ООО «АлтайТорг».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем Князев Е.В. предъявил Турунтаеву А.А. требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере <span class="Nomer2">/__/</span> рублей (т. 1 л.д. 10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ ответчика от добровольного исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения Князева Е.В. в суд с настоящим иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, на основании и по просьбе <span class="FIO9">К.</span>, на систематической основе, в отсутствие письменного обязательства об их возврате, а потому не являются неосновательным обогащением ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, однако не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Князев Е.В. является директором ООО «АлтайМастер» с 29.03.2013, <span class="FIO8">К.</span> – директором ООО «АлтайТорг» с 09.07.2013.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2014 между Турунтаевым А.А. (работник) и ООО «АлтайТорг» (работодатель) заключен трудовой договор. При рассмотрении гражданского дела № 2-1157/2023 судами установлено, что Турунтаев А.А. был принят на работу в ООО «АлтайТорг» на основании приказа (распоряжения) директора ООО «АлтайТорг» от 01.04.2016, уволен из ООО «АлтайТорг» приказом № 1 от 03.03.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Томского районного суда Томской области от 08.08.2023 по делу № 2-1157/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.10.2023, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024, Турунтаев А.А. восстановлен в должности <span class="Address2">/__/</span> ООО «АлтайТорг».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Томского районного суда Томской области от 18.04.2024 по делу № 2-94/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.07.2024, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024, исковое заявление Турунтаева А.А. к ООО «АлтайМастер» о признании отношений между ООО «АлтайМастер» и Турунтаевым А.А. трудовыми, о возложении на ООО «АлтайМастер» обязанности заключить трудовой договор оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия исходит из того, что между Турунтаевым А.А. и ООО «АлтайТорг» с 01.04.2016 по 08.08.2023 и далее имели место трудовые отношения, между Турунтаевым А.А. и ООО «АлтайМастер» трудовые отношения отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами были представлены доказательства того, что в период с 03.12.2018 по 03.11.2022 директор ООО «АлтайМастер» Князев Е.В. систематически перечислял на счет Турунтаева А.А. денежные средства в общем размере <span class="Nomer2">/__/</span> рубля (т. 1 л.д. 37-38, 144-149), а Турунтаев А.А. оказывал в пользу ООО «АлтайМастер» логистические услуги, что следует из следующих документов: выборка поступления денежных средств от торговых точек за поставленный товар (т. 2 л.д. 216-221), чеки об оплате товара торговыми точками (т. 2 л.д. 222-249, т. 3 л.д. 1-14), реестр оплаченных торговыми точками сумм (т. 3 л.д. 16-28), прайс-лист от 30.08.2022 (т. 3 л.д. 54-74), скриншоты об отправке прайс-листа в адрес торговых точек (т. 3 л.д. 77, 88, 98, 106), заявки на поставку продукции (т. 3 л.д. 78-86, 89-97, 99-104, 107-130), детализация звонков с водителем-экспедитором <span class="FIO10">Б.</span> (т. 3 л.д. 131-134), скриншоты переписки между истцом и сотрудниками ООО «АлтайМастер» (т. 1 л.д. 95-111, 128-140).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт оказания Турунтаевым А.А. услуг в пользу ООО «АлтайМастер» не отрицает и Князев Е.В., однако утверждает, что услуги были оказаны ответчиком по заданию работодателя ООО «АлтайТорг», ссылаясь на договор оказания услуг по логистической обработке алкогольной продукции от 01.03.2016, заключенный между ООО «АлтайМастер» и ООО «АлтайТорг» (т. 2 л.д. 118).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем данный договор не предусматривает обязанности ООО «АлтайМастер» (исполнителя) уплачивать какие-либо денежные средства в пользу ООО «АлтайТорг» (заказчика) или его работников.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что в должностные обязанности Турунтаева А.А. входило оказание логистических услуг в пользу ООО «АлтайМастер», истцом или третьим лицом не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договорные отношения между юридическими лицами ООО «АлтайТорг» и ООО «АлтайМастер» по оказанию услуг по логистической обработке алкогольной продукции должны были повлечь за собой увеличение объема работы для работников данных организаций, что требовало согласования с работниками. Доказательств данным обстоятельствам также не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, позиция истца опровергается следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расписки о передаче денежных средств от <span class="FIO8">К.</span> к Князеву Е.В., за исключением расписки от 22.08.2021 на сумму 13920 рублей (т. 2 л.д. 50), в материалы дела представлены не были. В ответ на ходатайство ответчика о проведения экспертизы на предмет давности изготовления и подлинности указанных документов истец пояснил, что расписки были утеряны до начала судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьим лицом ООО «АлтайТорг» в материалы дела представлены регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2018-2022 годы (т. 2 л.д. 12-25), карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2018-2022 годы (т. 2 л.д. 26-30), справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2022 годы (т. 2 л.д. 31-35), из которых следует, что заработная плата Турунтаева А.А. за работу в ООО «АлтайТорг» в период с 2018 по 2022 годы составила <span class="Nomer2">/__/</span> рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, как следует из отчета по банковской карте за период с 03.09.2019 по 03.09.2024 (т. 1 л.д. 37-38), а также отчета по карте <span class="Address2">/__/</span> (т. 1 л.д. 144-149), в период с 03.12.2018 по 03.11.2022 в пользу Турунтаева А.А. с банковского счета, принадлежащего Князеву Е.В., поступили денежные средства в общей сумме <span class="Nomer2">/__/</span> рубля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное несоответствие истец в судебном заседании не объяснил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как утверждает Турунтаев А.А., выплата ему вознаграждения за оказанные в пользу ООО «АлтайМастер» услуги сопровождалась предварительным звонком ответчика <span class="FIO11">Щ.</span> по номеру телефона <span class="Nomer2">/__/</span> с целью уточнения суммы вознаграждения, а затем непосредственно Князеву Е.В. по номеру телефона <span class="Nomer2">/__/</span> для получения соответствующей суммы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных звонков за период с 04.08.2020 по 23.11.2022. При этом сам Князев Е.В. не оспаривал ни факт трудоустройства <span class="FIO11">Щ.</span> в ООО «АлтайМастер», ни принадлежность номеров, в адрес которых осуществлялись звонки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что выплата Князевым Е.В. вознаграждения Турунтаеву А.А. носит бессистемный характер: не датируется определенным днем месяца и разнится по суммам платежа, судебная коллегия не усматривает оснований доверять позиции истца в части правовых оснований уплаты денежных средств, составляющих предполагаемое неосновательное обогащение, а следовательно, приходит к выводу о том, что между ответчиком и ООО «АлтайМастер» возникли самостоятельные отношения из договора возмездного оказания услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, обращает на себя внимание факт нецелесообразности описываемой истцом схемы расчетов между ООО «АлтайТорг» и Турунтаевым А.А. при условии наличия у ООО «АлтайТорг» в банке расчетного счета, на реквизиты которого указано в претензии ООО «АлтайТорг», адресованной Князеву Е.В. (т. 1 л.д. 7-8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки апеллянта на непоследовательность позиции ответчика также не принимаются судебной коллегией. На протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Турунтаев А.А. не изменял позицию относительно основания получения денежных средств от ООО «АлтайМастер», называя в качестве такового оказание логистических услуг. То обстоятельство, что Турунтаев А.А. изначально позиционировал себя работником ООО «АлтайМастер», а затем – в качестве контрагента по договору возмездного оказания услуг, не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом суда, необходимость применения которого определяется с учетом существа рассматриваемого дела, а также наличия технической и организационной возможности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2025 судом в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула была направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 26.02.2025 на 14 часов 00 минут (т. 3 л.д. 49-50).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Индустриальный районный суд г. Барнаула сообщил об отсутствии возможности обеспечения сеанса видеоконференц-связи в связи с наличием ранее назначенных судебных заседаний с использованием видеоконференц-связи на запрашиваемую дату (т. 3 л.д. 140), о чем истец Князев Е.В. был извещен посредством телефонограммы (т. 3 л.д. 141).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем истец Князев Е.В. направил в суд первой инстанции ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 26.02.2025 на 14 часов 00 минут, в свое отсутствие, на проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не настаивал, о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявлял (т. 3 л.д. 177).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, судебная коллегия не усматривает из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, ограничивших истца в его возможности представлять доказательства в обоснование заявленных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании, в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка размещения информации о движении дела на официальном сайте суда отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку указанные обстоятельства в силу части третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Евгения Владимировича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025.</p> </div></span>