Дело № 33-2663/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Чуков Н.С. Дело № 33-2663/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 09 сентября 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Кребеля М.В., судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С., при секретаре Краус Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-302/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 к Антощук Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Антощука Александра Васильевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 мая 2025 года. Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия установила: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Антощуку А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору /__/ от 29.03.2022 в размере 648952, 12 руб., из которых: просроченный основной долг – 602964,03 руб., просроченные проценты – 13888, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31240, 22 руб., неустойка за просроченные проценты 858, 89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17980 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2022 между ООО «Промсервис» в лице директора Антощука А.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор /__/, по которому заемщику ООО «Промсервис» предоставлен кредитный лимит в валюте Российской Федерации в сумме 5000 000 руб. на срок 36 месяцев для целей развития бизнеса. Процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты -27% годовых, а далее – 29% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту предоставлено поручительство Антощука А.В. в соответствии с договором поручительства /__/. Начиная с января 2025 года, заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитный договор, допускает просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 14.04.2025 образовалась задолженность в сумме 648952, 12 руб., которую банк просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно. В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 28.05.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено взыскать с Антощука А.В., ООО «Промсервис» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору /__/ от 29.03.2022 в размере 648952, 12 руб., в том числе: просроченный основной долг -602964, 03 руб., просроченные проценты – 13888, 98 руб., неустойка за просроченный основной долг – 31240, 22 руб., неустойка за просроченные проценты – 858,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17980 руб. В апелляционной жалобе ответчик Антощук А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Поскольку он не был извещен, то был лишен возможности давать объяснения в суде и привести аргументы в свою защиту. Отмечает, что он не отказывался от получения судебного извещения, такой отказ не был зафиксирован организацией почтовой связи в порядке п.1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Антощука А.В. – без удовлетворения (л.д. 153-154). Руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон. При этом извещение ответчику Антощука А.В. о дате судебного заседания направлено по адресу, указанному в материалах дела и в поданной им апелляционной жалобе (/__/). Судебное извещение вернулось не врученным, с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Томского областного суда. Также судом апелляционной инстанции предпринимались неоднократные попытки дозвониться до ответчика, по номерам телефона (/__/, /__/), направлено судебное извещение на электронный адрес, имеющийся в деле. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку Антощук А.В., подавая апелляционную жалобу и инициируя апелляционное производство по делу, иных контактных данных для связи в жалобе не указал, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала вернувшийся не врученным Антощуку А.В. почтовый конверт с судебным извещением с истекшим сроком хранения надлежащим извещением и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла. Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 ООО «Промсервис» в лице генерального директора Антощука А.В. обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования /__/, в котором просил выдать ему кредит в сумме 5000 000 (пять миллионов) рублей для целей развития бизнеса с процентной ставкой за пользование кредитом 27% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 29% годовых. По условиям заявления заемщик просил предоставить кредит 29.03.2022 со сроком его возврата до 28.03.2025 аннуитетными платежами (п.5-7 заявления). Пунктом 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик предоставляет поручительство Антощука А.В. в соответствии с договором поручительства /__/ от 29.03.2022 (п.9 заявления). Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования собственноручно подписано директором ООО «Промсервис» Антощуком А.В. 29.03.2022 (л.д. 16). Согласно Общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк» (в редакции от 10.07.2021) фактом заключения договора при оформлении его на бумажном носителе в структурном подразделении банка является: со стороны заемщика-собственноручно подписанное заявление и передача его в Банк уполномоченному лицу при личной явке в структурное подразделение; а со стороны банка – совершение акцепта, т.е. принятие банком подписанного заявления от заемщика и проставлением отметки банка о его принятии. Договор является заключенным и вступает в силу с даты акцепта банка полученного от заемщика заявления в соответствии с условиями, указанными в п.2.3 Условий кредитования (п.2.7 Общих условий). Выдача ООО «Промсервис» кредита на выше обозначенных условиях подтверждается распоряжением на перечисление кредита (приложение № 2 к кредитному договору) с указанием расчетного счета, на который необходимо произвести перечисление, а также выпиской по операциям на счете /__/, согласно которой 29.03.2022 на указанный счет зачислен кредит в сумме 5000 000 руб. (л.д. 43, 44). Для обеспечения исполнения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства /__/ от 29.03.2022 с Антощук А.В., посредством подписания Индивидуальных условий договора поручительства. Согласно пункту 5 Индивидуальных условий договора поручительства договор поручительства и обязательство поручителя вступает в силу с даты подписания сторонами индивидуальных условий и действует по 28.03.2028 включительно. Пунктом 4.2. Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях Поручительства, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в пределах общей суммы ответственности, включая обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленных в Индивидуальных условиях поручительства. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается, согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными средствами, производил гашение по кредиту с 29.04.2022 по 30.01.2025, однако допускал просрочки внесения платежей, а с 31.01.2025 заемщик перестал исполнять обязательства по кредиту. Регулярный ежемесячный платеж составлял 205329 руб. Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по кредитному договору /__/ от 29.03.2022 по состоянию на 14.04.2025 составляет 648952, 12 руб., в том числе просроченный основной долг -602964,03 руб., просроченные проценты – 13888,98 руб., неустойка за просроченный основной долг- 31240,22 руб. за период с 10.01.2025 по 14.04.2025, неустойка за просроченные проценты 858, 89 руб. за период с 10.01.2025 по 14.04.2025. Направленные 16.04.2025 ООО «Томсервис» и Антощуку А.В. требования о возврате кредита, просроченных процентов (почтовые идентификаторы 14586407470088, 14586407470071), оставлены без исполнения. Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 310, 361, 363, 807, 809, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт образования задолженности и её размер, представленный истцом, ответчиками не опровергнут, доказательства возврата долга и уплаты процентов, истребованных в требовании от 12.03.2025, не представлены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. Поскольку Антощук А.В., заключая договор, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик ООО «Промсервис», включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, суд первой инстанции верно признал требование банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика ООО «Промсервис» и поручителя Антощука А.В. основанным на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В апелляционной жалобе единственным доводом ответчик Антощук А.В. указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому, по его мнению, решение принято с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным. Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно частям 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как следует из ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Антощук А.В. в жалобе указывает, что он не знал о предъявленном иске, не был уведомлен о судебном процессе, судебные извещения не получал. Между тем данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела. При заключении договора поручительства от 29.03.2022 Антощук А.В. указал свой адрес регистрации и фактического проживания: /__/. С целью установления и проверки сведений о регистрации ответчика Антощука А.В. по месту жительства судом первой инстанции направлен запрос и получена справка (регистрационное досье). В соответствии со сведениями МВД России от 22.04.2025 Антощук А.В. зарегистрирован с 24.06.2019 по месту жительства: /__/ (л.д. 86). По месту регистрации ответчика Антощука А.В. направлены судебные извещения с вызовом в суд на 28.05.2025 на 09-30 час. (л.д. 107, 131), которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». Согласно докладным записками секретарем судебного заседания предпринимались попытки дозвониться Антощуку А.В. по номерам телефонов: /__/, /__/, где сообщалось, что «абонент временно заблокирован» (л.д. 130-132). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный 12.05.2025 в адрес Антощука А.В., возвращен отделением почтовой связи в суд без вручения адресату в связи с неполучением Антощуком А.В. судебной почтовой корреспонденции вследствие неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока её хранения в почтовом отделении, что подтверждено отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090609265883. В дело представлен отчет об извещении посредством ГЭПС, согласно которому Антощуку А.В. было направлено извещение о вызове в суд на 28.05.2025 к 09-30 час., однако в приеме сообщения было отказано 13.05.2025 по причине того, адресат не дал согласие на получение юридически значимых уведомлений. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были предприняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. Исходя из вышеизложенных процессуальных норм судебная коллегия считает, что суд первой инстанции заблаговременно, надлежащим образом известил ответчика Антощука А.В. о судебном заседании, как того требует статья 113 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу: /__/, где ответчик зарегистрирован по месту жительства на момент рассмотрения дела, и который указан в качестве адреса его проживания в апелляционной жалобе Антощука А.В. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик от получения судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации, уклоняется, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении судебной почтовой корреспонденции, направляемой на его имя в адрес его места жительства. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что Антощук А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «Промсервис», в адрес организации направлялись извещения о вызове в суд и они были получены адресатом 30.04.2025 (почтовой идентификатор 80106108325499) и 15.05.2025 (почтовой идентификатор 80090609240743) (л.д. 103,129). С учетом изложенного, положений статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчику обеспечено право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, однако в связи с его неявкой без представления сведений об уважительных причинах неявки, дело рассмотрено в его отсутствие. Гражданин обязан интересоваться поступающей в его адрес, которым признается адрес регистрации по месту жительства, судебной почтовой корреспонденцией, обеспечить для себя возможность своевременного получения такой корреспонденции, самостоятельно несет ответственность за неблагоприятные последствия невыполнения такой обязанности. Возврат судебной почтовой корреспонденции отделением почтовой связи по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованного ему судебного извещения, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Антощука А.В. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о том, что получение Антощуком А.В. судебной почтовой корреспонденции было невозможным по причинам, не зависящим от ответчика, лишавшим его возможности контролировать поступление и осуществлять получение судебного извещения, направленного судом в адрес регистрации ответчика по месту жительства. Вопреки доводам жалобы, факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, и обоснованно расценен судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), не препятствующий рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица. При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о грубом нарушении норм процессуального права при разрешении спора судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Иных доводов апелляционная жалоба Антощука А.В. не содержит. Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, опровергающих законность и обоснованность принятого по делу решения и взысканный размер задолженности, равно как и оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антощука Александра Васильевича – без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0010-01-2025-000441-35

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Небера Юлия Александровна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антощук Александр Васильевич(ж)

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Промсервис"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк в лице Томского отделения № 8616

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Подолько Алена Евгеньевна

Движение дела

01.08.2025 09:49

Передача дела судье

09.09.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

23.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

30.09.2025 17:32

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

30.09.2025 17:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.09.2025 18:00