Дело № 33-2599/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Юровский И.П. Дело № 33-2599/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">70RS0002-01-2025-002872-53</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 27 августа 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Титова Т.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Серяковой М.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кораблевой Юлии Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2025 о возвращении искового заявления (дело № М-1524/2025),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад председательствующего,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кораблева Юлия Анатольевна обратилась в суд с иском к Борзенкову Алексею Владимировичу, Озерцовой Виктории Игоревне, Коленбект Елене Андреевне, нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову Владимиру Владимировичу, СНП «Челтенхем» о расторжении договоров об оказании консультационных услуг от 24.03.2021, 27.03.2021, заключенных с Борзенковым А.В., взыскании с Борзенкова А.В. денежных средств по договору в размере 70000,00 руб. солидарно с ответчиками Озерцовой В.И., Коленбект Е.А., о взыскании с Борзенкова А.В. неустойки в размере 70000,00 руб., штрафа в размере 70000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 210000,00 руб., о взыскании с СНП «Челтенхем» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки от 16.04.2021 в качестве неосновательного обогащения 74000,00 руб. (из которых: 4000,00 руб. – вступительный взнос, 70000,00 руб. – целевые взносы на выкуп земельного участка в собственность), о взыскании с нотариуса Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирова Владимира Владимировича 26000,00 руб., уплаченных за удостоверение ничтожной сделки.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований Кораблева Ю.А. указала, что в целях приобретения земельного участка для строительства дома в <span class="Address2">/__/</span> ею был заключен договор на оказание услуг с риелтором Борзенковым А.В., которым обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, сделка по приобретению подобранного им объекта недвижимости признана ничтожной. СНП «Челтенхем», в правоотношения с которым она вступила по рекомендации Борзенкова А.В., в лице председателя <span class="FIO10">Д.</span>, совместно с Озерцовой В.И., Борзенковым А.В., Коленбект Е.А., нотариусом Владимировым В.В. распродавало принадлежащие государству земельные участки сельскохозяйственного назначения. В результате действий ответчиков ей причинены убытки, а также подлежащий компенсации моральный вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2025<b> </b>исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Кораблева Ю.А. просит определение отменить, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которым соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Отказ от исполнения договора, предусмотренный 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1 п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Кораблевой Ю.А. заявлены требования, в том числе о расторжении договоров об оказании консультационных услуг, заключенных с Борзенковым А.В., взыскании уплаченных денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая иск, судья суда первой инстанции, несмотря на доводы искового заявления о применении по делу норм Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о несоблюдении Кораблевой Ю.А. досудебного порядка урегулирования спора, посчитав тем самым о том, что спорные правоотношения указанным Законом не регулируются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы определения спорных правоотношений и применения материального закона, их регулирующего, отнесено к стадии принятия судом решения по существу спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенных Кораблевой Ю.А. в исковом заявлении доводов, вопрос о том, регулируются ли Законом о защите прав потребителей возникшие спорные правоотношения, связанные с оказанием риелтором консультационных услуг заявителю, подлежит проверке в ходе рассмотрения дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о необходимости направления истцом в соответствии с частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ претензии риелтору, в отсутствие которой иск подлежит возврату, сделан до установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а потому не может быть признан обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вывод судьи о невозможности принятия иска к производству суда является преждевременным, в связи с чем определение суда в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2025 отменить, принять новое.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал по иску Кораблевой Юлии Анатольевны к Борзенкову Алексею Владимировичу, Озерцовой Виктории Игоревне, Коленбект Елене Андреевне, нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Владимирову Владимиру Владимировичу, СНП «Челтенхем» о расторжении договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2025</p> </div></span>