Дело № 33-2586/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Изотова Т.В. Дело № 33-2586/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 03 сентября 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жолудевой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Миркиной Е.И., Марисова А.М.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Краус Д.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело (УИД 70RS0001-01-2025-000679-89) № 2-1110/2025 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области к Коростелеву Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области Костаревой Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения представителя истца Костаревой Е.С., ответчика Коростелева М.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Коростелеву М.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму выявленной недостачи в размере 99 495 руб.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, а именно болтов БСР на общую сумму 99495 руб. В ходе ревизии установлено разукомплектование ТМЦ (болты БСР) в количестве 201 штук, а именно отсутствие гайки, болт БСР должен состоять: 1-болт, 2-запорное устройство, 3-гайка, 4-шайба. Поскольку болт представляет собой сборный элемент, состоящий из перечисленных деталей, отсутствие одной составляющей болта делает его непредназначенным к использованию. Стоимость одного болта составляет 495 руб. Указанные болты БСР находятся на подотчете у <span class="Address2">/__/</span> Коростелева М.С.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Костарева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Коростелев М.С. возражал против удовлетворения исковых требований.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым решением исковые требования ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области к Коростелеву М.С. оставлены без удовлетворения.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Костарева Е.С. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.</p> <p class="a2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчик в спорный период, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, истец вопреки выводам суда правомерно заявил требование о взыскании с ответчика суммы недостачи в сумме 99 495,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не находит в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.04.2020 КоростелевМ.С. проходит службу в уголовно-исполнительной системе. С 12.02.2024 по настоящее время он занимает должность <span class="Address2">/__/</span> (л.д. 14).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в лице руководителя <span class="FIO7">З.</span> и Коростелевым М.С. заключен договор № 000000007 от 04.08.2020 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1), при этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с должностной инструкции от 21.10.2024 (л.д. 91-98) <span class="Address2">/__/</span> обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность государственного имущества, в том числе предоставленного для исполнения должностных обязанностей (пункт 20); осуществлять планирование, контроль производственно-хозяйственной деятельности производственного отдела (пункт 23); участвовать в проведении инвентаризации на производственных объектах (пункт 29); нести ответственность за обеспечение производства сырьем для бесперебойной работы участка производства (пункт 34); организовывать и осуществлять контроль над технической исправностью оборудования и станков, их правильной эксплуатации и своевременным ремонтом (пункт 45).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строительная деталь» (поставщиком) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт на поставку товара № 472/22 от 21.06.2022 (л.д. 15-16), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке крепежных изделий и сопутствующих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 приложения № 1 к государственному контракту № 472/2022 от 21.06.2022 «Спецификация на поставку товара по контракту» указано наименование, а также характеристика товара: «болт самоанкерующийся распорный (БСР)», характеристики: диаметр резьбы: 20 мм, длинна болта: 200 мм., в количестве 1202 штук, стоимость за ед. 495,00 руб., общая стоимость данного товара составила 594990 руб., на указанную сумму выставлена счет-фактура № ЦБ-4703 от 26.07.2022. (л.д. 16 оборотная сторона – 17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанный товар принят и оплачен ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, что сторонами не оспаривалось.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области № 114 от 01.03.2023 о передаче товарно-материальных ценностей в связи с закреплением участка деревообработки Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, <span class="Address2">/__/</span> КоростелевуМ.С. произведена передача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете <span class="Address2">/__/</span> <span class="FIO9">П.</span> Передача товарно-материальных ценностей произведена 09.03.2023 (л.д. 37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области у материально-ответственного лица Коростелева М.С. установлена недостача ТМЦ (болты БСР) в сумме 99495 руб., истец обратился с указанным иском в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, повлекших причинение истцу, федеральному бюджету прямого действительного ущерба, что является обязательным условием наступления материальной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенным в обжалуемом решении, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 N 88-3558/2023, от 17.10.2023 N 88-21357/2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует акта от 29.11.2024, составленного по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области (л.д. 55- 79), в ходе проведения служебной проверки установлено, что на момент ревизии 14.11.2024 и осуществления выборочной инвентаризации в местах хранения ТМЦ у материального лица Коростелева М.С. выявлена недостача гаек в количестве 200 штук, входящих в комплект болт БСР, болт БСР должен состоять: 1- болт, 2-запорное устройство, 3-гайка, 4-шайба на общую сумму 99495 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в заключении о результатах служебной проверки № вн-5-148 от 19.12.2024 (л.д. 83-86) содержатся объяснения Коростелева М.С. по факту выявленной недостачи гаек в количестве 200 штук, где он указал, что на момент проведения ревизии болты находились в разобранном состоянии, именно в таком, в каком он получил их в подотчет, а именно каждая из четырех позиций (1- болт, 2-запорное устройство, 3-гайка, 4-шайба) находилась в разных мешках. Из-за этого и была установлена недостача. Мешки с комплектующими на момент проверки находились на учебно-производственном участке металлообработки. После того, как все комплектующие были найдены, они были скомплектованы и расфасованы по 10 штук.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснения Коростелева М.С. о том, что все недостающие болты БСР были обнаружены подтверждены таблицей на л.д. 87 с фототаблицей на л.д. 88-90, а также пояснениями представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком своих должностных обязанностей, приведшего к утрате вверенных ему материальных ценностей и, как следствие, возникновению у работодателя ущерба, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной связи доводы жалобы о том, что вина ответчика доказана, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя истца о том, что после установления недостачи по результатам проведенной ревизии указанные болты были сняты с баланса Учреждения, а после их обнаружения предусмотренные законом основания вновь поставить их на баланс Учреждения отсутствуют, не могут быть приняты в качестве доказательств возникновения у работодателя ущерба по вине ответчика, поскольку вверенные ему материальные ценности фактически не утрачены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного судом принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Томской области Костаревой Елены Сергеевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.09.2025.</p> </div></span>