Дело № 33-2563/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-2563/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>от 3 сентября 2025 года</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кребеля М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Каличкине С.Н.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заявителя Горбачева Сергея Леонидовича на определение Северского городского суда Томской области от 06.06.2025 об отказе в пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-100/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Горбачева С.Л. и его представителя Соловьева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Литвиненко Е.Б. Быстровой И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Горбачев С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Северского городского суда Томской области от 09.08.2023 по гражданскому делу № 2-100/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 09.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Литвиненко Е.Б. к Горбачеву С.Л., Управлению Росреестра по Томской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления местоположения смежной границы, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка в части местоположения смежной границы, установлении смежной границы между земельными участками, установлении границы земельного участка, взыскании судебных расходов. В основу решения положено заключение эксперта ООО «Геодезист» № 2-Э/2023 от 21.06.2023, изготовленного кадастровым инженером <span class="FIO7">Д.</span> Вместе с тем данное заключение содержит ряд нарушений, что подтверждается рецензией на заключение эксперта от 01.04.2025, выполненной ИП Табатадзе О.М. Полагает, что данная рецензия не является новым доказательством, а представляет собой основание для пересмотра решения. Выводы эксперта ООО «Геодезист» <span class="FIO7">Д.</span> привели к реестровой ошибке.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Горбачев С.Л., его представители Янбарисова Е.Л., Мищенкова А.В., Соловьев И.В., Табатадзе О.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица Литвиненко Е.Б. Быстрова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Литвиненко Е.Б., Управления Росреестра по Томской области.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Горбачев С.Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе, с учетом дополнений к ней, заявительГорбачев С.Л.просит определение суда отменить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает, что из рецензии ИП Табатадзе О.М. от 01.04.2025 на указанное заключение эксперта <span class="FIO7">Д.</span> следует, что данное заключение содержит ряд нарушений, имеющих значение для разрешения дела. Отмечает, что ранее Горбачев С.Л. не давал согласия на исправление описки (определение суда от 02.05.2024 года), а настаивал на пересмотре решения по делу № 2-100/2023. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, поскольку заключение ИП Табатадзе О.М. изготовлено только 01.04.2025 года. Считает, что суд не оглашал 06.05.2025 в зале судебного заседания обжалуемое определение. Указывает, что в деле 2-100/2023 нарушена установленная ГПК РФ процедура назначения и проведения судебной экспертизы. Указывает, что Горбачев С.Л. не имеет возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизой, поскольку ее не выдают. Отмечает, что решение суда фактически нарушает правила пожарной безопасности и СНИП, регулирующих вопрос расстояния объектов до границ смежного земельного участка. Горбачев С.Л. не давал согласия на установление границ согласно экспертизе, его ввел в заблуждение представитель Барейша Н.В. Суд ссылается на заключение <span class="FIO8">С.</span>, которое не имеет юридической силы. На момент вынесения решения Горбачев С.Л. имел полный комплект документов в отношении принадлежащего мне земельного участка, а Литвиненко Е.Б. - только договор дарения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях заинтересованное лицо Литвиненко Е.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 1 и 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Северского городского суда Томской области от 09.08.2023 по делу № 2-100/2023 исковые требования Литвиненко Е.Б. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Горбачеву С.Л., определена смежная граница между земельными участками Горбачева С.Л. и Литвиненко Е.Б., определены границы земельного участка Литвиненко Е.Б. по фактическому пользованию на основании координат границ земельного участка, установленных заключением эксперта ООО «Геодезист» № 2-Э/2023 от 21.06.2023. Решение суда вступило в законную силу 19.09.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 02.05.2024 в решении Северского городского суда Томской области от 09.08.2023 (на страницах 2, 12, 20) исправлена описка в указании координаты одной характерной точки границ земельного участка, принадлежащего Литвиненко Е.Б.: в строке название (номер) межевого плана «7», в столбце «Х координата» вместо «<span class="Nomer2">/__/</span>» указать «<span class="Nomer2">/__/</span>».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение от 02.05.2024 вступило в законную силу 28.05.2024, Горбачевым С.Л. не обжаловалось.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что полученная после вступления в законную силу решения суда рецензия, изготовленная по заказу ответчика Горбачева С.Л. кадастровым инженером Табатадзе О.М. 01.04.2025, является новым доказательством, основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, кроме того, ответчиком Горбачевым С.Л. пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представление заявителем вышеуказанной рецензии по существу свидетельствует о попытках Горбачева С.Л. добиться переоценки судом ранее представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств, положенных в основу принятого по делу судебного акта, вступившего в законную силу, вне процедуры его оспаривания в установленном процессуальным законом порядке, что является недопустимым, поскольку сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, которые не были известны сторонам на момент рассмотрения дела, стали известны позднее и ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Между тем, как следует из материалов дела, Горбачев С.Л. исковые требования, уточненные согласно заключению судебной экспертизы, признал, заключение эксперта не оспаривал, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, хотя на стадии рассмотрения дела не был лишен возможности реализации процессуальных прав.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда первой инстанции о пропуске Горбачевым С.Л. срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки доводам апеллянта, является верным. Составление 01.04.2025 рецензии на заключение эксперта обоснованно не было расценено судом первой инстанции как день появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Горбачев С.Л. ранее уже обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.08.2023, которое оставлено без удовлетворения определением Северского районного суда Томской области от 12.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Томского областного суда от 26.11.2024.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апеллянта по существу сводятся к оспариванию законности принятого по делу решения в части установления обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, выражая несогласие с его содержанием, а также с содержанием экспертного заключения ООО «Геодезист» от 21.06.2023.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в судебном заседании 06.05.2025 не было оглашено обжалуемое определение, опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 06.05.2025 следует, что при оглашении определения от 06.05.2025 в зале суда лица, участвующие в деле, не присутствовали, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 228 ГПК РФ правомерно при оглашении обжалуемого судебного акта не вел аудиопротоколирование.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Северского городского суда Томской области от 06.06.2025 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Горбачева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2025.</p> </div></span>