Дело № 33-2486/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кокоть СС Дело №33-2486/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой МВ, судей Миркиной ЕИ, Марисова АМ, при секретаре Каличкине СН, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1295/2025 по иску Захарова Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Захарова Владимира Борисовича на решение Советского районного суда г.Томска от 16.04.2025. Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Чмирь ОА, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Захаров ВБ обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выплате страхового возмещения в размере 1510161 руб. (данное требование считать исполненным), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306735,30 руб. за период с 20.10.2023 по 28.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения 10.01.2025 в размере 11288,06 руб., неустойки в размере 83478 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда, расходов на оказание услуг по оценке в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 160 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/. 21.10.2022 он заключил ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 21.10.2022 по 20.10.2023 по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма составила 3500000 руб., страховая премия – 83478 рублей. 14.09.2023 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им направлено заявление о выплате страхового возмещения по событию от 11.09.2023 с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, однако ему было отказано по основанию непредставления полного комплекта документов. В ответе от 21.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о том, что заявленное событие является страховым случаем, заведено выплатное дело №0019718299 в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства. 08.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в ходе рассмотрения материалов выплатного дела, установлена конструктивная гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado. Также указано, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется исходя из Правил страхования для случаев установления неагрегатной страховой выплаты по варианту «Индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, выплата страхового возмещения не может быть произведена. Не согласившись с указанным ответом он (Захаров ВБ) обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, однако страховое возмещение выплачено не было. С целью установления действительной стоимости годных остатков он обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», которым установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado составляет 1564000 руб. Таким образом, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 1510161 руб. Все необходимые документы им были представлены 21.09.2023, с указанной даты начинает течь срок для исполнения страховщиком своих обязательств, который истекает 20.10.2023. До настоящего времени обязательства страховщиком не выполнены. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83478 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, судебные расходы. 10.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Захарова ВБ выплату в размере 1510161 руб. из расчета: 3500000 х 0,89 – 40839 (сумма ущерба в убытке 19718306) – 1564000 руб. (стоимость годных остатков), в связи с чем считает данное требование ответчиком исполненным. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306735,30 руб. за период с 20.10.2023 по 28.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2024 по день фактического исполнения 10.01.2025 в размере 11288,06 руб., неустойки, штрафа поддержал. Определением суда от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколовский РС. Решением Советского районного суда г.Томска от 16.04.2025 исковые требования Захарова ВБ к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова ВБ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 10.01.2025 в размере 318023,36 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 83478 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49239 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 160 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова ВБ страхового возмещения в размере 1510161 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2000 руб. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 15538 руб. В апелляционной жалобе истец Захаров ВБ просит обжалуемое решение изменить в части взыскания страхового возмещения и размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика страховое возмещение, данное требование считать исполненным, взыскать штраф не только от суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда, но и от суммы страхового возмещения. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела не отказывался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1510161 руб., представил в суд заявление об уточнении исковых требований от 16.04.2025, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 1510161 руб., данное требование считать исполненным. Отмечает, что не заявлял об отказе от исковых требований в данной части, судом определение о прекращении производства по делу в указанной части не принималось, в решении суд ошибочно указал, что истец не поддерживает данные исковые требования. Обращает внимание, что исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что требования о взыскании страхового возмещения исполнены ответчиком до принятия искового заявления к производству. Указывает, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом. Полагает, что исковое заявление считается поданным в день его направления в суд - 28.12.2024. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Захаров ВБ является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/. 21.10.2022 Захаров ВБ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение Из содержания полиса следует, что данный договор заключен на срок с 00 ч. 00 мин. 21.10.2022 по 23 час. 59 мин. 20.10.2023. Выгодоприобретателями по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» являются АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник; по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Страховая сумма составляет 3500000 руб., страховая премия – 83478 руб. (п.8 полиса добровольного страхования транспортного средства серии /__/). Условиями страхования по продукту «Toyota страхование. Стандарт каско», являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства серии /__/ от 21.10.2022, предусмотрено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Выплата по риску «Ушерб» (на условиях полной гибели ТС) в соответствии с п.2.1.1 настоящих условий страхования производится с применением коэффициента индексации (Кинд) к страховой сумме (п.6 Приложения №1 к договору (полису) добровольного страхования). Страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании транспортного средства страховая сумма не может превышать размер страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования (п.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 18.02.2022 №171). Пунктом 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств от 18.02.2022 №171 предусмотрено, что под конструктивной гибелью (полной гибелью) транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт становится экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства или при которых определена необходимость ремонта элементов транспортного средства, ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности его идентификации. Пунктом 11.4 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 18.02.2022 №171 установлены способы определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Подпунктом 11.4.2 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 18.02.2022 №171 предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп.«б» п.4.1.3 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства. В силу п.11.4.5 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 18.02.2022 №171 рыночная стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств рыночным покупателям, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков транспортных средств определяется в сборе. В случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков транспортных средств (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Согласно п.11.11 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 18.02.2022 №171 размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями данных правил страхования. Страховое возмещение осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов, с учетом положений, предусмотренных п.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 18.02.2022 №171. Платежным поручением от 13.10.2022 №1240 подтверждается уплата Захаровым ВБ страховой премии по полису добровольного страхования транспортного средства серии /__/ в размере 83 478 рублей. 11.09.2023 в 13:10 в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Захарова ВБ и Honda CR-V, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Соколовского РС. Определением от11.09.2023 №70ДА000285 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова ВБ, определением от 11.09.2023 №70ДА000286 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовского РС. 13.09.2023 Захаров ВБ в рамках договора добровольного страхования серии /__/ обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №0019718299 об оплате счетов страхователя за ремонт на СТО Тойота Центр Томск (ООО «Элке-Авто»). 16.09.2023 произведен первичный осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/, зафиксированы обнаруженные повреждения. 18.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Захарова ВБ о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов и сведений о произошедшем ДТП. 21.09.2023 Захаров ВБ повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и об оплате счетов страхователя за ремонт на станции технического обслуживания Тойота Центр Томск (ООО «Элке-Авто»), устранив недостатки первоначально поданного заявления (исправлено время страхового события). ПАО СК «Росгосстрах» событие, произошедшее 11.09.2023 признано страховым случаем, организован восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado на станции технического обслуживания автомобилей в ООО «Элке-Авто», выдано направление на ремонт. Из заказ-наряда ООО «Элке-Авто» от 28.11.2023 №502869 следует, что общая стоимость ремонтных работ Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/, составляет 4814448 рублей. Письмом от 08.12.2023 №1834530-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Захарова ВБ, что в результате полученных повреждений транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/, признано конструктивно погибшим. Захарову ВБ разъяснены положения о праве отказаться от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика. В случае если заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика не будет подано, то ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части – за вычетом годных остатков ТС. Сведения об отказе Захарова ВБ от своих прав на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, согласии передачи его страховщику отсутствуют. Из заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 18.09.2024 №23-09.24Е следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак /__/, составляет 1564000 руб. 28.11.2024 Захаров ВБ обратился с досудебной претензий в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 1510162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 83478 рублей. Из справки АО «Тойота Банк» следует, что Захаров ВБ полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору от 18.10.2023; по состоянию на 19.10.2023 Захаров ВБ задолженности перед банком не имеет. Платежным поручением от 10.01.2025 №783 Захарову ВБ перечислено страховое возмещение в размере 1510161 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа с суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца требование о выплате суммы страхового возмещения не поддержал ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком, обязательства исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке до принятия искового заявления к производству суда. Установив со стороны ПАО СК «Росгосстрах» несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания страхового возмещения и размера штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в остальной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из следующего. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть 1). В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (часть 5). Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в пользу истца подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 1510161 руб. Перечисление страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведено 10.01.2025. Исковое заявление Захаровым ВБ сдано в отделение почтовой связи 28.12.2024. С учетом положений ч.3 ст.108, 194, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, днем подачи иска надлежит считать дату сдачи его в организацию почтовой связи, через которую исковое заявление отправляется в суд. Учитывая изложенное, по состоянию на 28.12.2024 право истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не было восстановлено, следовательно, требования истца заявлены обоснованно. По смыслу действующего законодательства в области защиты прав потребителей при установление судом того факта, что после поступления иска в суд и до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности заявленного иска в данной части, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в указанной части необходимо считать исполненным. Ссылки ответчика на то, что страховой акт №0019718299-001 датирован 21.12.2024, согласован и направлен в единый расчетно-кассовый центр для оплаты 28.12.2024, судебной коллегией отклоняются, так как в данном случае юридическое значение имеет дата исполнения обязательства, т.е. сам факт перечисления денежных средств истцу. Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец, его представитель не отказывались от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1510161 руб., поскольку процессуальное действие стороны истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения. Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2025, представитель истца Олесов А.А. пояснил, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает, но и не отказывается от них. Надлежащим образом отказ от исковых требований представитель истца не оформил, отказ от исковых требований не был принят судом, производство по делу в указанной части не прекращено. При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г.Томска от 16.04.2025 подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова ВБ страхового возмещения в размере 1510161 руб., с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленного требования, с указанием в резолютивной части о том, что решение суда в части взыскания страхового возмещения следует считать исполненным. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п.68, 70, 71). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после подачи иска при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Производство по делу в связи с отказом истца от иска в указанной части судом не прекращалось, истец настаивал на взыскании штрафа с суммы страхового возмещения. Кроме того, после подачи иска в суд и принятия его к производству, удовлетворение требований потребителя утрачивает признаки добровольности. Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено в суд 28.12.2024, определением Советского районного суда г.Томска от 21.01.2025 исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления. 10.01.2025 Захарову ВБ перечислено страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах». 04.02.2025 исковое заявление принято к производству суда. Согласно ч.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Частью 3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, при отсутствии отказа истца от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, перечисление ответчиком истцу страхового возмещения после предъявления иска в суд не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, исчисляемого от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 804319,50 руб. ((1510161 + 83478 + 15 000) х 50%). Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г.Томска от 16.04.2025 подлежит изменению в части суммы взыскания в пользу истца штрафа. В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законное требование потребителя в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37117 руб. (по требованиям имущественного характера – 34117 руб., по требованию неимущественного характера – 3000 руб.). Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 16.04.2025 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Захарова Владимира Борисовича страхового возмещения в размере 1510161 руб. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования Захарова Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение Советского районного суда г.Томска от 16.04.2025 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Захарова Владимира Борисовича штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины, изменить, изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части в следующей редакции: (абз.2) «Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН /__/) в пользу Захарова Владимира Борисовича, /__/ года рождения (паспорт /__/, выдан /__/) страховое возмещение в размере 1510 161 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН /__/) в пользу Захарова Владимира Борисовича, /__/ года рождения (паспорт /__/, выдан /__/) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 10.01.2025 в размере 318023,36 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 83478 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 804319,50 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 160 руб.» (абз.4) «Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН /__/) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 37117 руб.». В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 16.04.2025 оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2025 </div>

Основная информация

УИД дела: 70RS0004-01-2025-000091-45

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Жолудева Марина Викторовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Тойота Банк"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Захаров Владимир Борисович(ж)

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Олесов Александр Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК Росгосстрах

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Соколовский Роман Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чмирь Оксана Анатольевна

Движение дела

18.07.2025 16:53

Передача дела судье

27.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

05.09.2025 16:48

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.09.2025 17:28

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

08.09.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.09.2025 17:50